Que les spécialistes de la certification confirment, ou infirment cette mise au point.
Que les spécialistes de la géodésie de l’Institut me la pardonnent. Cela n’enlève rien à leurs compétences individuelles. Je les remercie au passage de l’effort de vulgarisation accompli. Il reste encore du boulot !

Ce n’est pas fortuitement que le terme labellisation est employé.
Et tout le problème est bien là : quelle valeur accorder à ce label ?

Une CT, acheteur public peut-elle imposer à ses fournisseurs, à ses sous-traitants d’utiliser des logiciels labellisés IGN ? Doit-elle faire un avenant à ses marchés pour l’imposer ? Dans un rapport d’analyse des offres, peut-elle éliminer les candidats qui n’utilisent pas de logiciels labellisés ?

Ma structure, la Communauté Urbaine de Lyon (un EPCI avec de nombreux partenaires et sous-traitants avec lesquels nous échangeons de la donnée géographique, y compris des levés topographiques) propose un géo-service de re-projection NTF -> RGF93 basé sur une version de FME antérieure à celle labellisée. Les données produites sont-elles suspectes ?
Dois-je pour être conforme, faire migrer mon outil sur FME2010 ?
Quelle obligation réglementaire vais-je invoquer pour obtenir le budget ?

Une structure avec peu de moyens doit-elle à marche forcée upgrader sa version de MapTruc ou GeoChose ?
Jeter à la poubelle ses développements de scripts sur BiduleCad ? Quel risque si elle ne le fait pas ?

Voilà quelques-une des questions que me pose cette labellisation. Je préférerais trouver les réponses dans la réglementation plutôt que dans la jurisprudence.

Désolée, après celle de Bondy, l’explosion de gaz du 28 février 2008 (à 200 mètres de nos bureaux) [1] n’a pas fini d’interpeller les géomaticiens et topographes grand-lyonnais, et nos collègues des autres collectivités.

Pour faire une analogie avec le parc des automobiles en circulation,
OUI, inciter au renouvellement du parc par des primes (ou l’imposer par la loi pour les véhicules les plus anciens) est bon pour la sécurité et l’empreinte écologique. En plus ça fait marcher le commerce
MAIS quand un modèle ou une série d’autos présente des risques (dûment confirmés par un organisme indépendant du marché), alors on le dit et on alerte.

J’en profite pour dire qu’en accompagnement du changement qu’est le passage au RGF93, quelques mots de l’Institut sur les coniques conformes auraient été appréciés.

Sylvie

[1] http://afp.google.com/article/ALeqM5iaWxIsrYg1-DcFeqko6jW6wgmi8Q