Le portail francophone de la géomatique

Bonjour,

Je me suis permis de déplacer votre message ici et je m'autorise trois hypothèses rapides:

1/ quelles sont les métadonnées disponibles concernant les données géographiques? Celles-ci doivent permettre de répondre à la question, par exemple, l'ortho a-t-elle été produites nativement en Lambert 93?

2/ les outils qui exploitent ces données prennent-ils correctement en compte le Lambert 93? Pour des données raster et vecteur:
http://lambert93.ign.fr/index.php?id=37

3/ est-ce que je maîtrise bien mes outils SIG? Ai-je bien fait de cliquer là quand j'ai eu tel message?

Remarque: l'ortho du SEDIF est également exploitée par le SIPPEREC, mais je commencerai par passer un coup de fil au SEDIF

Bruno

Bonjour,

et merci pour vos réponses !

Bruno a écrit:

1/ quelles sont les métadonnées disponibles concernant les données géographiques? Celles-ci doivent permettre de répondre à la question, par exemple, l'ortho a-t-elle été produites nativement en Lambert 93?

Voici la généalogie de l'orthophoto :
* Scannérisation des prises de vue
* Remise en géométrie en Lambert 93
* Génération des fichiers au format tiff 24 bits
* Compression au format ecw
* Décompression, puis recompression au format jpg2000

Donc, oui, l'ortho a été produite nativement en Lambert 93

Bruno a écrit:

2/ les outils qui exploitent ces données prennent-ils correctement en compte le Lambert 93? Pour des données raster et vecteur:
http://lambert93.ign.fr/index.php?id=37

L'outil qui exploite les données raster est DynmapRaster, qui utilise comme brique FME je crois.

Bruno a écrit:

3/ est-ce que je maîtrise bien mes outils SIG? Ai-je bien fait de cliquer là quand j'ai eu tel message?

Je n'ai pas eu de message, j'ai simplement zoomé...

Remarque: l'ortho du SEDIF est également exploitée par le SIPPEREC, mais je commencerai par passer un coup de fil au SEDIF

Bruno

Bonjour,

Concernant le « Décalage orthophoto / cadastre », je vous invite à consulter le géoportail de l’IGN.
http://www.geoportail.fr/visu2D.do?cg=d … wxfDEwMHw4

Vous constaterez que l’on observe également ce même décalage entre le bâti de la BDParcellaire et de la BDTopo pour le bâtiment situé allée des fauvettes sur la commune de Châtenay-Malabry (exemple transmis dans le précédent message).
Le bâti de la BDTopo semble cohérent avec la BDOrtho et l’orthophotoplan du SEDIF. Pour plus de précision, concernant le bâti BDParcellaire, vous trouverez plus de précisions dans le document suivant : BDParcellaire®IGN – spécifications de contenu : http://professionnels.ign.fr/DISPLAY/00 … cation.pdf

Sélection : Tous les bâtiments présents dans le PCI vecteur.
Modélisation géométrique : Contour extérieur du bâtiment.
Remarque concernant la géométrie : La géométrie des bâtiments de la BD PARCELLAIRE® est directement issue de la géométrie des bâtiments du cadastre. Cette géométrie n’est donc pas exactement superposable avec la géométrie des bâtiments de la BD TOPO®, pour laquelle la source de données est différente (utilisant notamment la photogrammétrie).

Je vous invite également à prendre contact avec le Centre des Impôts Fonciers concerné, qui est chargé de la mise à jour du cadastre, et pourra vous expliquer la raison de ce décalage.

Cordialement,

Gildas LEVESQUE
SEDIF

Bonjour,
Sur ces deux cas, je rejoins l'avis de Pierre :
Dans le premier cas, ce peut être une erreur de lever ou de report des services du cadastre...
Dans le second cas, ce décalage ne me semble pas "anormal"
Je m'inquièterais également de savoir quelle était l'échelle d'origine des plans cadastraux "papier", ayant servi de support à la numérisation (1:500, 1000, 2000 ...) et demanderais au service du Cadastre de mettre à jour ce secteur, car il semble y avoir des bâtiments non levés (à moins qu'il ne s'agisse de démolitions intervenues entre 2003 et 2009) : une mise à jour de ces secteurs permettrait de corriger certains manques, et rectifier ces erreurs.
Cordialement

> Comment faites vous pour connaitre le seuil de zoom maxi pour avoir un rendu "acceptable" ?

L'oeil humain ne peut pas distinguer mieux que le 1/10e de millimètre : 0,1 mm. Vous aurez donc du mal à distinguer mieux que ça, sans une loupe.

A l'échelle 1/5 000, 0,1 mm correspond à 0,1 x 5 000 mm sur le terrain.

0,1 x 5 000 = 5 000 / 10 = 500 mm

500 millimètres, soit 50 cm, soit 0,5 mètre.

J'en déduis donc que la taille du plus petit objet discernable est donc de 50 cm.

Il me semble de mémoire que l'IGN utilisait à l'origine des photos argentiques au 1/30 000 pour réussir à faire du 1/25 000 en photogrammétrie. Mais c'est de la photogrammétrie.

Par contre, la BD Ortho IGN est à résolution 50 cm. Et si vous arrivez à y voir des détails de 20 cm, alors chapeau !

Sachant qu'il y a parfois des orthos à résolution plus fine, par exemple 20, 30 ou 40 cm :
http://professionnels.ign.fr/ficheProdu … oc=5287262

J'ai donné un exemple didactique pour indiquer comment faire grosso modo le lien entre échelle d'une photo et résolution.

C'est vrai que la consultation des métadonnées détaillées permettrait de savoir ce que le SEDIF a voulu indiquer par la formule "1/5000ème pour la production de la photoaérienne" : à quelle échelle approximative - par exemple 1/2 000 - les photos ont-elles été prises d'avion à l'origine ? (permettant ainsi une résolution de 20 cm comme indiqué).

une autre piste importante,

il s'agit d'une OrthoPhoto et pas une Vrai orthophoto; dans votre cas le produit ortho est basé sur un MNT et pas un MNS, et par conséquent les objets en sursol, en l'occurence les batiments, subiront le phénomène de déplacement radial et c'est ce qui est  l'origine de vos décalages.

ces décalages se verront augmenter sur les batiments les plus hauts, ( vous pourrez le vérifier),  et également sur les batiments les plus loins des centres des images constituant votre Ortho. ( pourra être vérifie mais avec les données de base)...

bon courage..