Nous utilisons des cookies pour vous garantir la meilleure expérience sur notre site. Si vous continuez à utiliser ce dernier, nous considèrerons que vous acceptez l'utilisation des cookies. J'ai compris ! ou En savoir plus !.
banniere

Le portail francophone de la géomatique


Toujours pas inscrit ? Mot de passe oublié ?
Nom d'utilisateur    Mot de passe              Toujours pas inscrit ?   Mot de passe oublié ?

Annonce

Suite à un problème technique intervenu entre le 22 et le 23 mars, nous avons du procéder dans la soirée du 25 mars, à la restauration de la base de données du 24 mars (matinée).

En clair, nous avons perdu vos contributions et inscriptions du dimanche 24 et du lundi 25 mars.
Nous vous prions de nous excuser.

#1 Wed 11 March 2015 17:35

hny29
Participant actif
Lieu: Brest
Date d'inscription: 26 Nov 2013
Messages: 61

Format GeoJSON et volumétrie de la donnée - retour d'expérience

Bonjour,

habitué à travailler avec des fichiers au format shapefile, je fais actuellement des tests sur le format GeoJSON pour une future organisation des exports de données en vue de leur diffusion.

J'observe qu'en passant du SHP au GeoJSON, j'obtiens des fichiers nettement plus volumineux (ce que je peux comprendre vu que ce n'est ni plus ni moins que du texte). Au départ, j'ai des SHP avoisinant les 150 à 180 mo. Avec le GeoJSON, je double presque.

Du coup, est-ce que certains parmi vous ont déjà travaillé sur de très gros volumes de données avec ce format ?
Si oui, quels avantages y trouvez-vous par rapport au SHP (hormis l'aspect libre) ?
Quels sont les inconvénients éventuels ?

Merci d'avance

Hny29

Hors ligne

 

#2 Wed 11 March 2015 18:05

JRM
Participant assidu
Lieu: Arras
Date d'inscription: 15 Apr 2009
Messages: 520

Re: Format GeoJSON et volumétrie de la donnée - retour d'expérience

Quel est le type de diffusion envisagée ? C'est un serveur qui va répondre à des requêtes avec un geojson ou pour une simple page de téléchargement ? De quelle manière doit être consommée la donnée ?

Si c'est juste pour avoir un format facilement interopérable alors la conversion en geojson est inutile.

Hors ligne

 

#3 Thu 12 March 2015 11:08

Dof
Participant assidu
Lieu: Grenoble
Date d'inscription: 28 Oct 2009
Messages: 317
Site web

Re: Format GeoJSON et volumétrie de la donnée - retour d'expérience

Bonjour,

Le geojson est très verbeux et il est donc plus lourd qu'un shape qui est un fichier binaire.
L'avantage, c'est que tout est dans un seul fichier, il est lisible par un humain avec un éditeur de texte par exemple.
Si vous le zippé, la taille va être réduite de façon importante.
Mais il a avant tout été créé pour un affichage Web et donc pour des données assez peu volumineuses.
Je ne suis donc pas sur que la conversion soit vraiment adapté si vous n'avez pas d'autres contraintes.

Hors ligne

 

#4 Thu 12 March 2015 14:39

hny29
Participant actif
Lieu: Brest
Date d'inscription: 26 Nov 2013
Messages: 61

Re: Format GeoJSON et volumétrie de la donnée - retour d'expérience

Bonjour, déjà merci pour vos réponses.

L'objectif est à la fois de s'en servir via un serveur pour renvoyer la requête mais aussi comme format livrable dans un espace de téléchargement.
Il est vrai que zippé, ça tient vraiment la route en terme de taille, donc à priori pas trop de souci de ce côté.

En revanche, l'aspect verbeux permet de "vulgariser" la donnée vis à vis de certains clients plus grand public.

On va y réfléchir en interne pour voir si la conversion est vraiment pertinente avant de franchir le pas.

Encore Merci

Hors ligne

 

#5 Thu 12 March 2015 16:15

JRM
Participant assidu
Lieu: Arras
Date d'inscription: 15 Apr 2009
Messages: 520

Re: Format GeoJSON et volumétrie de la donnée - retour d'expérience

si le but est de vulgariser, le côté verbeux du geojson n'est pas un argument, le balisage est lisible mais pas forcément compréhensible :

Code:

    {
      "type": "Feature",
      "geometry": {
        "type": "Polygon",
        "coordinates": [
          [
            [100.0, 0.0], [101.0, 0.0], [101.0, 1.0], [100.0, 1.0],
            [100.0, 0.0]
          ]
        ]
      },
      "properties": {
        "prop1": {
          "this": "that"
        },
        "prop0": "value0"
      }

Et là c'est vraiment un extrait très simple.

Si vous vous placez dans une logique serveur, stocker et utiliser un fichier geojson n'a strictement aucun intérêt que ce soit au niveau de l'espace occupé ou des performances. Dans la plupart des cas vous allez stocker votre donnée dans une base interfacée à un serveur cartographique qui répondra aux requêtes émises depuis une application sig bureautique ou un client web.

Pour un espace de téléchargement, tout dépend de votre public, de votre donnée (emprise, type de géométrie, etc.), des logiciels correspondants

Dans l'absolu, je préfère avoir un shp de 180Mo qu'un geojson de 360Mo dont l'ouverture mettra mon vieux pc perso à genoux.

Hors ligne

 

#6 Mon 16 March 2015 11:37

MathieuR
Membre
Lieu: aix-en-provence
Date d'inscription: 16 Feb 2009
Messages: 1690
Site web

Re: Format GeoJSON et volumétrie de la donnée - retour d'expérience

Bonjour,

Si vos données sont de type polygone, le fait de préférer TopoJSON à GeoJSON réduit drastiquement la taille des fichiers, il me semble.


geodata au cerema et petits billets en géomatique

Hors ligne

 

#7 Tue 14 April 2015 09:53

JF BEHM
Participant actif
Lieu: toulouse
Date d'inscription: 9 Aug 2013
Messages: 126
Site web

Re: Format GeoJSON et volumétrie de la donnée - retour d'expérience

Bonjour,
il me semble avoir vu un topic sur la manière de réduire la taille d'un GeoJSON : par exemple, dans QGIS, par défaut, il crée un fichier avec des coordonnées avec 15 chiffres après la virgule !

Le GeoJSON peut être une bonne alternative à un serveur carto : OpenLayers lit directement du GeoJSON, c'est moins lourd que de mettre en place un MapServer ou un GeoServer.
Et couplé avec une base de données PostGIS qui exporte automatiquement au format GeoJSON sur des mises à jours des données par le biais d'un trigger, c'est fonctionnel.


Jean-François Behm, formateur SIG, jf.behm@texte-a-enlever.idgeo.fr, formations@texte-a-enlever.idgeo.fr
IDGEO, www.idgeo.fr
Institut de Développement de la Géomatique  42, avenue de Général de Croutte - 31100 toulouse

Hors ligne

 

#8 Tue 14 April 2015 10:35

JF BEHM
Participant actif
Lieu: toulouse
Date d'inscription: 9 Aug 2013
Messages: 126
Site web

Re: Format GeoJSON et volumétrie de la donnée - retour d'expérience

Voici un lien vers un outil qui permet de simplifier la géométrie d'une couche et de l'exporter en shape, geoJSON ou TOPOJSON :
http://mapshaper.org/

Le format TopoJSON est, semble-t-il, plus compact mais surtout sur des polygones jointifs.

Cordialement,


Jean-François Behm, formateur SIG, jf.behm@texte-a-enlever.idgeo.fr, formations@texte-a-enlever.idgeo.fr
IDGEO, www.idgeo.fr
Institut de Développement de la Géomatique  42, avenue de Général de Croutte - 31100 toulouse

Hors ligne

 

#9 Tue 14 April 2015 13:41

Dof
Participant assidu
Lieu: Grenoble
Date d'inscription: 28 Oct 2009
Messages: 317
Site web

Re: Format GeoJSON et volumétrie de la donnée - retour d'expérience

JF BEHM a écrit:

Voici un lien vers un outil qui permet de simplifier la géométrie d'une couche et de l'exporter en shape, geoJSON ou TOPOJSON :
http://mapshaper.org/

Le format TopoJSON est, semble-t-il, plus compact mais surtout sur des polygones jointifs.

Cordialement,


Je dirais même uniquement sur les polygones jointifs wink Sinon il y aura toujours le même nombre d'arcs et donc de coordonnées.

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Powered by FluxBB