Nous utilisons des cookies pour vous garantir la meilleure expérience sur notre site. Si vous continuez à utiliser ce dernier, nous considèrerons que vous acceptez l'utilisation des cookies. J'ai compris ! ou En savoir plus !.
Nom d'utilisateur    Mot de passe              Toujours pas inscrit ?   Mot de passe oublié ?

#1 mar. 16 octobre 2018 21:00

Rlucas
Membre
Date d'inscription: 20 avril 2018
Messages: 14

Standard COVADIS réseaux d'aep & d'assainissement

Bonjour à tous,

Je travaille actuellement sur la mise en place d'une base de données des réseaux d'aep et d'assainissement d'un département à partir du standard COVADIS raepa. Ce standard constitue une base solide mais la documentation étant un peu lacunaire, j'ai quelques questions si un spécialiste se trouve dans les parages :
-    Comment les raccords sont-ils représentés ? Les classes ouvrages et appareils ne les concernent visiblement pas (aucun type de raccord présent dans les typologies) mais ils sont indispensables au respect des topologies de réseau prescrites dans le standard. Faut-il donc les inclure dans la classe ‘appareillage’ ou ‘ouvrage’ selon le type '00' (type inconnu) ?
-    Dans les ‘appareillages’ (aep et assainissement), les ‘piquages de branchement individuels’ des champs ‘type’ correspondent-ils uniquement aux compteurs/piquages des particuliers ou faut-il aussi en générer un pour les appareillages de type ‘borne incendie’ qui correspondent à un accès à ‘branchement’ ?
-    Les tables représentant les canalisations (aep et assainissement) présentent deux champs ; ‘BRANCHEMNT’ et ‘NBRANCH’. Le champ ‘BRANCHEMNT’ peuvent prendre deux valeurs, ‘O’ (‘branchement individuel’) ou ‘N’ (‘transport ou distribution’).
Le champ ‘NBRANCHE’ représente le « nombre de branchement individuels sur la canalisation ». Cette définition correspond-elle au nombre de ‘canalisations de branchement individuel’ ou de ‘piquages de branchement individuels’ ? Ce champ doit-il n’être renseigné qu’uniquement pour les canalisations où le champ ‘BRANCHEMNT’ prend la valeur ‘O’ ? Cette valeur ‘O’ correspond-elle uniquement à celles où se situent la canalisation de branchement individuel ou celles où se situent le point d’appareillage du type poteau incendie ou un piquage individuel ?
-    Toujours pour les tables représentant les canalisations (aep et assainissement), les champs IDINI et IDNTERM sont respectivement les « identifiants du nœud de début/fin de la canalisation ». Sont-ils donc respectivement les identifiants des nœuds amont et aval de la canalisation ?
-    Le champ commun à toutes les tables IDCANPPALE concerne-t-il la canalisation en amont pour l’aep et la canalisation en aval pour l’ass ? Qu’est-ce qu’une « canalisation principale » ?

Merci d’avance pour vos contributions!

Hors ligne

 

#2 mer. 17 octobre 2018 22:34

Bruno
Membre du bureau
Lieu: Paris
Date d'inscription: 22 juin 2005
Messages: 9808
Site web

Re: Standard COVADIS réseaux d'aep & d'assainissement

Bonjour,

Je me suis permis de déplacer ce sujet ici [données] pour essayer de regrouper les sujets de la COVADIS.
S'agissant de ce géostandard, il a le mérite d'exister et un travail conséquent a été produit, mais je ne suis pas sûr qu'il soit très répandu...les éditeurs n'ayant pas attendu que les acteurs se parlent.

Bruno

Hors ligne

 

#3 jeu. 18 octobre 2018 16:13

Rlucas
Membre
Date d'inscription: 20 avril 2018
Messages: 14

Re: Standard COVADIS réseaux d'aep & d'assainissement

Bonjour,

J'ai en effet longtemps hésité entre différentes sections du forum pour ce post. Merci d'avoir réorienté le sujet.

Robinson

Hors ligne

 

#4 ven. 19 octobre 2018 15:25

Rémi.Baranoff
Membre
Lieu: Arles sur Tech
Date d'inscription: 16 janv. 2008
Messages: 18

Re: Standard COVADIS réseaux d'aep & d'assainissement

Bonjour,

Je suis également en train de travailler avec ce standard sans être forcement un spécialiste de la COVADIS, voici quelques éléments de réponse à ces questions que nous nous sommes également posées.
- pour les raccords je les ai ajouté dans la table appareillage avec un nouveau type créé : raccord
- pour les bornes incendies je n'ai pas utilisé les piquages de brts, ni renseigné le type de cana en branchement. J'ai juste créé des cana normales
- le champ nbbranche correspond à mon avis au nombre de départ de brts individuels sur une cana principale et est donc renseigné uniquement sur des cana de type BRANCHEMNT=N
- pour les champs IDINI et IDNTERM, attention cela a évolué dans la dernière version du standard : maintenant il y a 4 champs
   - IDNINIA :Identifiant du noeud de début (AMONT) de la canalisation correspondant à un appareillage
   - IDNINIO : Identifiant du noeud de début de la canalisation correspondant à un ouvrage
   - IDNTERMA : Identifiant du noeud de fin (AVAL) de la canalisation correspondant à un appareillage
   - IDNTERMO : Identifiant du noeud de fin de la canalisation correspondant à un ouvrage
Du coup j'y inscrit les identifiants soit de l'ouvrage soit de l'appareillage placé au début ou à la fin de ma cana
- pour la cana principale, je pense que ce champ est fait pour les branchemnets particuliers

Voila comment j'ai interprété ce standard, après nous l'avons fait un peu évolué pour mieux coller au métier (ajout de valeur dans les listes + ajout de champs) ... Mais nous avons gardé tous les éléments de base nécessaire aux échanges.

Hors ligne

 

#5 ven. 19 octobre 2018 17:38

Rlucas
Membre
Date d'inscription: 20 avril 2018
Messages: 14

Re: Standard COVADIS réseaux d'aep & d'assainissement

Bonjour,

Merci pour vos réponses, travaillant seul sur le standard, il est difficile de prendre du recul sur ses intuitions.
Merci pour la précision quant à la dernière version du standard, je me demandais effectivement pourquoi les champs des tables canevas étaient parfois différents de celles présentées dans le guide.

Bon weekend à vous

Hors ligne

 

#6 lun. 22 octobre 2018 12:43

florent vanhoutte
Membre
Lieu: Compiègne
Date d'inscription: 27 avril 2006
Messages: 38

Re: Standard COVADIS réseaux d'aep & d'assainissement

Bonjour,

Je suis également en cours d'analyse du standard 1.1 pour l'implémenter dans ma structure.
Voici quelques remarques générales (d'un géomaticien) et précisions sur les interrogations déjà soulevées :

Remarques générales

# Classes d'objet et attributs

* précisions x,y,z

(p31, 32,34,35,36) Le type déclaré prévoit de gérer les infos au millimétre. Est ce une nécessité d'être aussi fin. le cm n'était t-il pas suffisant ?

* l'attribut filGen (p14) décrivant "la profondeur moyenne de la génératrice supérieur de la canalisation" est considéré comme une spécialisation de la classe d'objet <Canalisation AE>. Ceci nous interroge car cet attribut devrait plutot relever d'une propriété générique de canalisation AEP et ASS. Par ailleurs, sauf à considérer que cet attribut est destiné à faciliter rapidement un accès à l'information (étiquettage ?), le terme profondeur est dangereux car relatif à la surface donc la gestion peut être indépendante de celui qui a en charge le réseau. Il aurait mieux valu utiliser la référence de l'altitude (ngf) de la génératrice supérieure qui doit pouvoir être déduite des z amont et aval de la cana.

* l'attribut DIAMETRE (p30 et p33) des tables RAEPA_APPARAEP_P et RAEPA_APPARASS_P n'est pas référencé dans la partie conceptuelle. Il devrait être placé au niveau de la sous classe appareillage ou alors être supprimé des tables implémentées.

* l'attribut LONGCANA décrivant la longueur de la canalisation en mètre est de type entier  dans la partie implémentée (p29 et p33) mais décimal dans la partie conceptuelle (p13). Le type entier sous entend une simplification de mesures (pour étiquettage ?) et tend à renvoyer à l'emploi de la géométrie pour une mesure calculée décimale. Est ce bien ceci qui est sous entendu ?


# Domaines de valeurs / liste

Les domaines de valeur posent des problématiques de reclassement des données existantes et 2 cas se rencontrent :

* le domaine RAEPA est plus riche, plus détaillé que les données sources.

C'est par exemple le cas de la liste des matériaux (p20) qui est extremement riche et très très fine (ex : 4 valeurs possibles pour du béton). N'aurait il pas mieux valu avoir soit une liste à emboitements (ex : 10=béton, 11=béton âme tôle, 12=béton armé, 20=PVC, 21=PVC ancien, 22=PVC BO ...) soit employer un type et sous-type comme dans d'autre standard (ex : prescriptions et information des documents d'urbanisme). Cette finesse engendre un reclassement avec une perte d'information car pour une valeur "béton" dans les données actuelles, la migration stricto census au standard RAEPA, la fait passer à 99=autre.

* le domaine RAEPA est plus "ramassé" que les donnée sources

La problématique est donc celle d'une reventilation dans le standard (et l'ajout d'un sous type pour conserver l'info plus fine de départ). Par exemple, comment reclassé un ouvrage de sépateur d'hydrocarbure ? Il s'agit d'un ouvrage de traitement des eaux usées et la correspondance la plus proche dans le domaine <Ouvrage ASS> (p22) semble être la 02=Station d'épuration. Je pense que le standard devrait plus expliciter les sous types d'ouvrage ou d'appareillage que chaque valeurs du domaine peut recouvrir ou NON.


Précisions sur les questionnements précédents


- pour les raccords je les ai ajouté dans la table appareillage avec un nouveau type créé : raccord


Pour ma part, à ce stade, j'en déduis qu'un noeud dépourvu d'un appareillage ou d'un ouvrage est donc un raccord. Ceci reste à examiner après discussions avec des gens du métier AEP/ASS.

- IDNINIA :Identifiant du noeud de début (AMONT) de la canalisation correspondant à un appareillage
   - IDNINIO : Identifiant du noeud de début de la canalisation correspondant à un ouvrage
   - IDNTERMA : Identifiant du noeud de fin (AVAL) de la canalisation correspondant à un appareillage
   - IDNTERMO : Identifiant du noeud de fin de la canalisation correspondant à un ouvrage


Du point de vue de la modélisation, normalement ces information sont directement héritées et déduites de la classe noeud

- pour la cana principale, je pense que ce champ est fait pour les branchements particuliers


Même analyse pour ma part. Info à ne renseigner que dans le cas d'une canalisation de branchement, surtout en cas de piquage (noeud pas forcement coupant)

Sur les gabarits prêts à emploi, attention mais le téléchargement complet du "paquet" transmet la doc du v1.0 du standard et non la v1.1. Pour ma part, il ne me semble pas y avoir eu de modifications de ce dernier depuis février 2017.

Cordialement

Florent

Dernière modification par florent vanhoutte (lun. 22 octobre 2018 14:13)

Hors ligne

 

#7 mar. 06 novembre 2018 15:10

Rlucas
Membre
Date d'inscription: 20 avril 2018
Messages: 14

Re: Standard COVADIS réseaux d'aep & d'assainissement

Bonjour,

Je viens de voir votre réponse après mon retour de congés. 

les domaines de valeur posent des problématiques de reclassement des données existantes et 2 cas se rencontrent :


Votre remarque est plus que pertinente. Les limites des typologies forcent soit à rajouter des types (quitte à devoir les concaténer lors d'un échange), soit à une déperdition d'information.
Merci pour vos précisions, nul doute qu'elles seront utiles à ceux qui passeront après nous.
N'hésitez pas si jamais vous avez besoin de scripts SQL, notemment pour les corrections topologiques (lorsque les données ont été intégrées à partir de plans autocad donc non topologiques).

Bon courage pour l'implémentation.

Hors ligne

 

#8 mer. 07 novembre 2018 09:53

Marc Leobet
Membre
Lieu: La Défense
Date d'inscription: 19 sept. 2005
Messages: 958
Site web

Re: Standard COVADIS réseaux d'aep & d'assainissement

Bruno a écrit:

Bonjour,

S'agissant de ce géostandard, il a le mérite d'exister et un travail conséquent a été produit, mais je ne suis pas sûr qu'il soit très répandu...les éditeurs n'ayant pas attendu que les acteurs se parlent.

Bruno


Bonjour,

ce standard a eu une histoire particulièrement compliquée mais, à ma surprise, il semble être de plus en plus exploité. Ce fil en est l'expression. A mon avis, c'est l'illustration de ce que nous disons depuis longtemps, à savoir que, plutôt qu'inventer un modèle, il est plus efficace (et sûr) d'en prendre un national.

Cordialement


Marc Leobet
http://georezo.net/blog/inspire/
@MarcLeobet sur Twitter

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Powered by FluxBB

Partagez  |