Nous utilisons des cookies pour vous garantir la meilleure expérience sur notre site. Si vous continuez à utiliser ce dernier, nous considèrerons que vous acceptez l'utilisation des cookies. J'ai compris ! ou En savoir plus !.
banniere

Le portail francophone de la géomatique


Toujours pas inscrit ? Mot de passe oublié ?

Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

Lien vers cette vue comparative

Les deux révisions précédentes Révision précédente
Prochaine révision
Révision précédente
main:donnees:inspire:discussion:aide_a_la_saisie_des_metadonnees_inspire [2013/01/25 09:45]
Benjamin Chartier
main:donnees:inspire:discussion:aide_a_la_saisie_des_metadonnees_inspire [2014/03/11 16:19] (Version actuelle)
Marc Leobet
Ligne 1: Ligne 1:
-De Marc Leobet, le 14/06/12 : dans la partie IX-2, la mise en place de la licence ouverte http://www.etalab.gouv.fr/​pages/​Licence_ouverte_Open_licence-5899923.html n'est pas compatible avec ces recommandations. +Marc Leobet ​31.01.14 remise ​à zéro de cette page de discussion suite à la publication ​de la mise à jour du guide.
-La licence ouverte rend la réutilisation libre sous réserve de mention du producteur et de la date de sa dernière mise à jour. +
-Pour les services de l'​Etat,​ le guide recommande d'​inscrire « aucune condition ne s'​applique ». Il faut lire « aucune condition **d'​accès** ne s'​applique ». En effet, les conditions d'​utilisation,​ même si elles sont légères, existent. +
- +
-La recommandation 9.2.2 devrait être :  +
-2. Pour les services de l’État, dans le cas général, le décret n° 201-577 du 26 mai 2011 relatif à la réutilisation des informations publiques détenues par l’État et ses établissements publics administratifs conduira à retenir la valeur “aucune condition d'​accès ne s’applique”. Il conviendra d'​ajouter la mention "​Utilisation libre sous réserve de mentionner la source (a minima le nom du producteur) et la date de sa dernière mise à jour."​ +
- +
-De Marc Leobet le 28/11/12 : Sur trois éditeurs d'​outils de saisie de métadonnées que j'ai contrôlé, trois n'ont pas su interpréter correctement le guide pour la partie des conditions d'​accès et d'​utilisation. Concrètement,​ ils proposent le tableau 3 en référence et implémentent plus ou moins complètement les tableaux 1 & 2. Il semble que la présence du tableau 3 , qui reprend la typologie ISO, perturbe la prise en compte correcte des deux précédents. +
-Par ailleurs, ces éléments ne concernent pas les agents chargés de saisir des métadonnées INSPIRE et sont donc superfétatoires ici. +
-Etant donnée que ce tableau est facultatif, qu'il "​n'​est pas suffisant pour établir une base légale",​ qu'il est adapté à la Défense nationale mais que ce domaine n'est pas dans le champ de la directive INSPIRE, je propose sa suppression de ce guide. +
-Par cohérence, la colonne "​Contrainte de sécurité"​ du tableau 1 est à supprimer. En effet, cette contrainte n'​existe pas en tant que telle dans INSPIRE. Les restrictions relatives à la défense nationale sont gérées dans le cadre des restrictions légales de diffusion, Tableau 2. +
- +
-De Marc Leobet le 28/11/12 : Etant donné les massives erreurs d'​interprétation des rôles dans les métadonnées actuelles, il convient d'​expliquer les différents rôles (ce sont les commentaires) et de recommander les plus utiles. Par exemple, le rôle de "​producteur"​ n'​existe pas alors que c'est celui qui est spontanément cité en premier lorsqu'​il s'agit de données. +
-La rédaction des commentaires et recommandations est soumise évidemment à discussion. +
- +
-De Marc Leobet le 4/12/12 : Ajout d'une proposition de recommandation à l'​attention des éditeurs portant sur des règles de stockage des contraintes d'​accès et d'​utilisation INSPIRE dans l'​ISO. +
- +
-De Marc Leobet le 12/12/12 : Ajout d'un exemple d'​emploi de l'​étendue temporelle pour noter la date d'​entrée en vigueur d'un texte règlementaire associé à la donnée. Ajout d'une précision sur ce qu'est une révision (dans Référence temporelles). +
- +
-De Benjamin Chartier le 21/01/2012 : Voici quelques sujets que j'​aimerais voir clarifier ou corriger : +
-  * La manière de déclarer l’unité de la résolution (incohérence entre le guide, l’implémentation faite dans GéoSource et les exemples du guide européen)Je milite activement pour intégrer l’approche de GéoSource et des exemples du guide européen ​abréviations des unités internationales plutôt que les noms en français des unités (moins de sources possibles d’erreur et plus simple ​à gérer par les outils) +
-  * La manière ​de déclarer le code EPSG du référentiel de coordonnées (URI ou pas URI) +
-  * Emploi du terme "top secret"​ (terme probablement utilisé par les anglo-saxons et dans les films d'​action) au lieu de "très secret défense"​ (tableau 1 page 29 du § IX.1. Généralités) +
-  * L'​interprétation du chapitre sur les contraintes (sujet déjà évoqué par Marc plus haut dans cette page) : faire le lien entre les champs ​de saisie de GéoSource et les tableaux fournis me semble hors de portée du commun des mortels (dont je fais partie). J'​aimerais bien qu'on évoque des cas concrets récurrents : cas des données pour lesquelles aucune contrainte n'​existe,​ cas de données type OpenData, cas de données pour lesquels des licences s'​appliquent (données de l'IGN ou de prestataires). +
-  * Les exemples de noms et versions de formats (pour l’encodage des données) du guide de saisie et ceux proposés par GéoSource sont incohérents. Il faudrait que l’on harmonise cela. Par ailleurs, il faudrait préciser ce qu’il faut mettre lorsque le nom du format est connu mais la version inconnue (par exemple pour ECW). Pour ma part, j’aurais tendance ​à préconiser ​la valeur « Unknown » pour reprendre la valeur utilisée dans les exemples de fiche de métadonnées inclus dans le guide européen. Ou faudrait-il plutôt utiliser l'​attribut "​nilReason"​ pour traiter l'​absence de cette information ? +
-  * J’aurais également bien aimé que l'on indique comment ajouter le logo des organisations responsables. +
-  * Le guide indique que le degré de conformité peut prendre les valeurs conforme, non conforme ou non évaluée. Malheureusement,​ je n’ai pas trouvé comme indiquer « non évalué » avec l’interface de saisie de GéoSource. Je ne sais pas si c’est une anomalie au niveau ​de GéoSource ou si c’est ​la manière de le renseigner dans les métadonnées qui est plus subtile que ce que je n’espérais. +
-  * Un ou deux exemples concrets et complets de fiches de métadonnées en annexe seraient les bienvenus. +
- +
-De Benjamin Chartier le 24/01/2012 : Quelques points complémentaires : +
-  * GéoSource inclut une suggestion pour l'​identificateur de ressource unique écrite comme ceci : "​FR-SIREN-CODE"​. Les recommandations de notre guide indiquent l'​emploi de minuscules. J'ai également remarqué que des fiches de métadonnées présentes dans le geocatalogue utilisent le préfixe "​FRA-"​. Pour faciliter la diffusion de la bonne parole il serait intéressant que la prochaine version de GéoSource applique à la lettre les recommandations de notre guide et que des exemples complets et respectueux de ces règles soient intégrés à la solution (les mêmes exemples que je préconisais d'​annexer au guide un peu plus haut). Cela permettrait aux rédacteurs de métadonnées de partir sur des bases correctes. +
-  * Je reçois des demandes récurrentes sur la manière de faire un lien entre la fiche de métadonnées des données et leur modèle de données. Je vois deux manière de traiter ce sujet : via ISO 19110 ou en pointant vers un document de spécification (qui accompagnerait la fiche de métadonnées ou qui serait disponible en ligne). Vous parait-il souhaitable d'​aborder ce sujet dans le guide national ? +
-  * J'ai noté la présence dans GéoSource d'un type de date particulier : Validité. Je n'ai pas trouvé de trace de ce type de date dans ISO 19115 ni dans le guide technique INSPIRE. J'ai noté son utilisation dans certaines fiches de métadonnées présentes dans le Geocatalogue. Est-ce une valeur acceptable ? Quelle est sa signification ? Faut-il préciser quelque chose à son sujet dans le guide national ? +
-  * Une question que je trouve délicate à traiter : lorsqu'​une ressource est mise à jour, faut-il créer une nouvelle fiche de métadonnées avec un nouvel identificateur de ressource unique intégrant un numéro de version/​millésime ou faut-il simplement mettre à jour une fiche de métadonnées existante en y ajoutant une date de révision ? Mon opinion personnelle est que les deux cas de figure peuvent s'​appliquer mais j'​aimerais qu'on voie ensemble si nous devrions pas faire des recommandations pour clarifier ce sujet. Par ailleurs, la question de la mise à jour n'est pas évidente pour les bases de données qui sont mises à jour en continu. Il y a peut-être quelque chose à préciser pour ce cas de figure qui me semble assez fréquent. +
- +
-De Benjamin Chartier le 25/01/2012 : +
-  * Comment doit-on déclarer la nature de la licence applicable à la ressourcePar exemple, si je veux indiquer que les données sont disponibles sous licence ODBL, comment dois-je le faire ?+
 
main/donnees/inspire/discussion/aide_a_la_saisie_des_metadonnees_inspire.1359103546.txt.gz · Dernière modification: 2013/01/25 09:45 (modification externe)
Recent changes RSS feed Creative Commons License Valid XHTML 1.0 Valid CSS Driven by DokuWiki