Le portail francophone de la géomatique

ça doit être expliqué dans un cours de photogrammétrie ?


> Photoscan en préconise entre 10 et 15
Expliquent-ils pourquoi ??
(n'étant pas photogrammètre, je me dis que c'est peut-être pour répartir statistiquement les erreurs de calcul ?)

à propos de création d' ortho-photographies à partir d' images , à noter une discussion assez récente de fin mai :
https://georezo.net/forum/viewtopic.php … 56#p295656

Dernière modification par Pascal Boulerie (Tue 20 June 2017 09:24)

[img]http://imageshack.com/a/img924/7093/0OflGv.jpg[/img]

un bout du terrain

Bonjour Olivier,

Oui c'est bien ce qui me semble le plus sécurisant pour un travail fiable ; entre 8 et 15 cibles.
Ma question de fond c'est que ce nombre ne se justifie que par l'expérience et les résultats qu'on obtient sur l'ortho finale ?
Il n'y a pas de texte référence qui explique et justifie cela?

Malheureusement, il n'y a pas de nombre magique. Le minimum théorique est 3 (il y a 7 paramètres à calculer, 3 équations par point (X,Y,Z)). Attention de juger la qualité sur le RMQ, résidus moyen quadratique des seuls points terrain. S'il y a juste 2 points en plani et 3 en alti, 7 équations 7 inconnues (pas possible dans photoscan, mais possible dans d'autres logiciels), le RMQ sera toujours = 0 quelles que soient les erreurs! Et même hors de ce cas limite, les RMQ terrain peuvent être réduits en modifiant les précisions entrées dans le calcul au détriment des EMQ image. Et il est important d'adapter cette pondération à la réalité du terrain, dans Photoscan par exemple, les valeurs par défaut n'ont guère de chance d'être correctes.
Il est bon de mettre un peu plus. La règle dans mon service était un point dans chaque coin de la zone à traiter (impératif!!) plus un point tous les 5 à 10 photos. Ceci pour une couverture aérienne "à l'ancienne", recouvrement standards.
Si le recouvrement est plus important, les contraintes photogrammétriques sont plus fortes, on peut mettre moins de points. Si l'appareil photo est étalonné (ce qui ne se fait plus guère...) idem. Si on intègre des données GPS précises et/ou inertielles idem.
Des points quasi alignés n'assurent pas une orientation transversale correcte, a proscrire.
Les dégâts dépendent aussi du traitement effectué pour réaliser l'ortho, avec un MNT externe (dangereux, car le relief ne sera pas bien placé par rapport aux photos) ou avec un MNT issu de le prise de vue par corrélation (moins grave, l'échelle en X et en Y ne seront pas égales, mais de peu tant que l'erreur de basculement est faible).

C'est presque la même chose. La bonne configuration, c'est quand on ne peut plus trop améliorer la qualité de façon sensible à un coût raisonnable, non?
Ma réponse semble très empirique. En fait, il existe des moyens mathématiques (par analyse des corrélations) qui permettent d'étudier finement l'utilité et la fiabilité de chaque mesure dans un système, et qui du coup tient compte dans le détail de la configuration du chantier. Mais je ne connais pas de logiciel "de production" qui présentent ces données à l'utilisateur (même si elles sont éventuellement utilisées en interne, comme dans Photoscan, pour le choix des paramètres d'étalonnage des caméras). J'ai implémenté ce mécanisme dans Comp3D, un logiciels de calculs combinés topo/aero/scanner, mais qui n'est pas destiné à la production courante.