Le portail francophone de la géomatique

Bonjour,

Je ne sais pas d'où vient votre problème (différence de projection?) mais vous pouvez utiliser le plugin reffunctions qui rend accessible depuis la calculatrice de champs la fonction geomwithin (ou geomintersect):

geomwithin(targetLayer,targetField)
Retrieve target field value when source feature is within target feature in target layer

exemple : geomwithin('communes', 'code_insee')

Bon courage

Bonjour,

Quelques détail sur les données, la fonction et les paramètres que tu as utilisé permettrait peut-être de t'aider...
J'utilise couramment la fonction "Joindre les attributs par localisation" sans difficulté particulière.

Bonjour,
C'est aussi la première fois que je remarque des erreurs sur cette fonction, je l'ai essayé plusieurs fois en faisant attention aux paramètres, rien n'y fait (je précise que j'ai bien vérifié, aucun problème de projection).

Les données sont :
- des points d'élèves géolocalisés
- des polygones représentant les secteurs de collèges

Les paramètres sont les suivants :
- couche cible : mon fichier de points
- couche jointe : mes secteurs à attribuer aux points
- résumé de l'attribut : Prendre les attributs de la première entité localisée
- Pas de statistiques résumées.
- table jointe : Conserver tous les enregistrements (même ceux sans correspondance)

J'ai quand même trouvé la solution au problème grâce au plugin Reffunctions que m'a suggéré Sylvain, mais je suis tout de même curieux de savoir qu'est ce qui pourrait causer ce genre de problème.

Bonjour,

Et pourtant quand on regarde les attributs de l'entité qui serait mal renseignée, 5ième colonne depuis la fin, on a la même info que ce que renvoie la jointure. Cohérent avec les autres entités. Coïncidence? Ou une sélection graphique qui a un peu débordé et chopé un intrus?

Je suis curieux de savoir comment vous arrivez à déduire cela? Par défaut, l'information affichée en bas correspond à l'application de votre expression sur la première entité de la couche donc le résultat est celui d'une SEULE entité, et confirme que l'expression est "certainement" juste mais pas que le résultat de traitement sera juste pour toutes les entités.

Je dirais, c'est pas étonnant. Il y a quelques semaines, j'évoquais ce plugin comme devant être plus mis en exergue sur le site de QGIS (d'ailleurs pour ceux qui ont des plugins à conseiller, c'est par là jusqu'à lundi) et un développeur de QGIS a expliqué que ce n'était pas désirable car justement tel que codé, il parcourait toute la couche pour vérifier les relations spatiales pour chaque entité, donc plutôt lent et desservirait le projet. Par contre, il suggère de compiler les usages de cette extension (ce que vous faites avec et que vous ne pouvez pas faire par défaut (ou simplement) avec QGIS tout seul) pour voir dans quelles conditions cela pourrait être ajouté à QGIS. Sylvain et autres?
En outre, l'aide de la fonction geomwithin indique un seuil max de 100 000 entités (d'accord vous êtes en dessous mais peut-être que 100 000 était déjà "exagéré"?).
Anyway, content que le résultat vous convienne.

Euh vous utilisez quelle version de QGIS? Ceci ressemble à une interface 2.x, sauf erreur de ma part.

Dernière modification par SANTANNA (Fri 01 March 2019 10:16)

Oui c'est normal, c'est un sélection d'entités dans laquelle je savait qu'il y avait une erreur. La 5ème c'est le résultat de la jointure spatiale et la dernière c'est quand j'ai réessayé la jointure spatiale pour confirmer que le problème venait bien de ce traitement.

Je l'ai déduis car je sais que la première entité fait partie des entités contenant une erreur. Après avoir terminé le traitement avec l'extension refFonctions, c'est confirmé que cette fois les résultats sont exact.

C'est ça, c'est la version 2.18.1.

Ca aurait été bien en effet, malheureusement je n'ai pas l'autorisation de faire sortir la donnée du service sous quelle forme que ce soit (on est sur de la donnée sensible impliquant des enfants).

Dernière modification par OhCheat (Fri 01 March 2019 11:34)

Du coup avez-vous la possibilité de faire une test sur une version 3.4 ?

Une idée parmi d'autres :

Est-ce que vous avez un index spatial qui aurait pu être détérioré ...
Quels sont les formats des tables : shape, mapinfo, postgis...?