Le portail francophone de la géomatique

Bonjour.

vous faîte peut-être allusion - entre autre - à ce qu'on appelle dans le jargon la sémiologie graphique.

Je vous invite à prendre connaissance des variables de Bertin (le "père" de la sémiologie), soit en faisant une recherche sur Internet, soit en lisant "La sémiologie Graphique", dudit Bertin, paru dans les années 60.

Ces variables sont, de mémoire: la forme, la couleur, l'orientation, la taille, le niveau de gris, et une autre qui concerne les hachures. Ces variables étaient adaptées à de la cartographie papier.

Depuis, de nouvelles variables ont vu le jour, propres aux technologies multimédia: le son, le clignotement, voire d'autres encore, encore plus liées à l'interactivité que procure le Web.

La façon dont les toponymes (noms des lieux) sont écrits est importante également: lisibilité, intuitivité de ce qui est signifié, pertinence de la police de caractère, de son détourage éventuel, de son niveau de transparence éventuel, de l'orientation, la taille, et la couleur du texte.

La façon dont une carte est conçue varie en fonction du message qu'on veut faire passer.
Dans votre problématique, il s'agit surtout d'évaluer de la rasterisation automatique à partir de données vecteur. Toutes les variables citées plus haut n'interviennent pas forcément, mais cet éclairage peut vous faire avancer un petit peu.

Dernière modification par sergemang (Fri 05 October 2007 10:26)

Merci beaucoup pour vos réponses, je ne manquerai pas d'utiliser ces ressources pour approfondir mes connaissances sur la sémiologie graphique. Mais pour l'instant la sémiologie ne rentre pas dans le champ de mon étude.

En fait, je m'intéresse plus à la façon de transformer la carte numérique en image numérique. Imaginez des données, une sémiologie, un système de coordonnées, une échelle, etc... Tout ceci forme une carte (numérique dans mon cas). Pour que cette carte puisse être utilisée on la "rend" dans une image.

Selon le logiciel de rendu utilisé, une même carte peut être très jolie/agréable... ou beaucoup moins ! J'aimerai comprendre ce qui fait qu'une même carte (avec la même sémiologie, les même données, etc) paraît "jolie" ou non. Précisement il s'agit d'étudier comment ces logiciels améliorent ou dégradent la carte et sa sémiologie. Je sais que c'est très subjectif, c'est pourquoi j'aimerai recueillir différents points de vue avant d'aller plus loin.

Le post à propos de Mapserver5 sur le blog de Neogeo illustre bien mon propos : les trois cartes de france sont identiques, c'est strictement la même carte. Pourtant, les trois images diffèrent. Si vous cliquez sur les images pour les agrandir, vous pourrez quelques subtiles changements. Si vous deviez en choisir une, *comment* choisiriez vous ?

Bonjour,

Merci pour votre réponse Guillaume. Mon étude porte justement sur ce que vous nommez "qualité du dessin" et "qualité technique", les critères que vous citez me seront donc utiles.

En ce qui concerne la performance, je l'étudie séparement en mesurant le temps de génération d'une image ainsi que le poids de l'image produite.

Enfin, le choix des couleurs, la taille des polices, des bordures et les nombreuses autres variables qui concerne la sémiologie relèvent de choix fait par celui qui conçoit la carte. Le logiciel n'a pas d'impact sur ces choix donc ça ne rentre pas dans le cadre de mon étude. Bien entendu, ces éléments sont fondamentaux pour faire une belle carte, je suis en parfait accord avec vous tous sur ce point là. Simplement, ce n'est pas l'aspect que j'étudie.

Merci pour vos réponses

Gilles