Le portail francophone de la géomatique

Bonjour

Le précision de localisation est tout à fait normal vue que tu travailles avec un niveau 2A,cad pas de correction de parallaxe et pas d'utilisation de points d'appuits.
Tu ne peux pas géoréferencer tes scènes sans recours à des points d'appuits calculées par GPS,ou s'en servir d'autres documents de la meme couverture,cartes topo,autres images satellites et dont la précision de localisation est bien connue.Les cartes au 25eme me paraissent suffisantes.
La ualité de ton calage peut etre apprécié par le RMS final obtenu pour chacune de tes scenes,ainsi que par la superpostion de ton document avec ton référence utilisé.
Le fait que tu choisit un document à meilleure rsolution ne veut pas dire que t'es en meilleure localisation..

Cordialement

Bonjour,

Plus t´es proche de la vue nadirale plus t´es réduit les déformations liées à l´angle de vue. Mais il y a d´autres sources de déformations, en particulier le relief.

Donc, tes 2 images présentent des déformations mais celle qui est prise le plus au zénith sera probablement la moins déformée. Le plus simple serait de pouvoir mesurer les erreurs sur une dizaine de points et voir laquelle des 2 a le moins d´erreur.

As-tu une autre donnée qui pourrait servir de référence (orthophoto etc.) ?
Question pour les membres du forum, pourrait-il utiliser WorldWind ou GoogleEarth pour se constituer un jeu de mesures (avec une idée de la précision) ?

re-Bonjour,

Attention à ne pas confondre résolution spatiale et précision ! Tu peux avoir une imprécision de 50m sur des photographies à 5 cm de résolution spatiale !

Le plus important est de définir ton objectif en terme de précision et de trouver un référentiel qui ait une précision au minimum égale à ton objectif.

Donc pour Google Earth/WorldWind, ne t´attends pas à une précision sub-métrique (et certainement métrique) mais probablement un gain de précision, comparé à tes décalages de 50m.

@ +

Bonjour,
c'est le problème du 2A: c'est géoréférencé avec les données de navigation mais sans points de calage au sol... la démarche de choisir l'image à la plus haute résolution et de caler les autres me semble la meilleure dans de telles conditions, sachant que (comme çà a été dit) si les angles de visée sont très différents çà restera très coton! Enfin, il ne sera pas possible d'orthorectifier des scènes au niveau 2A car elles ne sont plus en géométrie "capteur" et aucun logiciel ne prendra cela en charge.

Si je puis me permettre un commentaire plus général, le niveau 2A n'est vraiment pas adapté à une étude diachronique du fait de ces limites géométriques. Il est nettement plus intéressant de prendre du 1A et de faire soit même l'orthorectification (même avec le SRTM!!) afin de contrôler la chaine. Et accessoirement, c'est moins cher car moins pré-traité. Tous les titres de traitement d'images dispose d'une modélisation de SPOT soit en RPC, soit en modèle rigoureux, ce qui rend l'opération tout à fait indolore.

Et à ce propos, je vous encourage à aller jeter un oeil à la présentation (elle sera disponible prochainement sur le site GéoEvénement) donnée hier par Sylvain Labbé de la Maison de la Télédétection qui a donné les grands principes de choix d'une image en fonction de l'application.

Bon courage.
JB