Le portail francophone de la géomatique

Bonjour Leduc,

Un petit problème de vocabulaire. Mettons ça au point :
- ligne de nivellement = cheminement, ie une série de mesure entre deux points avec un ou plusieurs station intermédiaires ?
- égalisation = compensation, ie lors d'un contrôle (double cheminement), on observe un écart entre les deux série de mesures, on ajoute alors une partie de cet écart à toutes nos mesures pour avoir une erreur totale divisée par deux ?
- classes de nivellement = méthodes de nivellement, nivellement indirect à la station totale, nivellement direct avec un niveau, nivellement direct de précision avec mire à code barre ou niveau avec lames à faces parallèle ?

Peux-tu confirmer qu'on parle bien de la même chose mais avec des mots différents ?

Bon très bien !

Ce sont les bons mots pour moi, mais les tiens peuvent tout aussi être bons. Ce vocabulaire peut varier avec les écoles, les pratiques, les régions. Il faut juste connaitre les correspondances entre les différentes pratiques. Je ne veux pas de conversion parce que je suis le chef.

Lorsqu'il y a peu de contrôle, comme dans un cheminement fermé, il y a à la fois très peu de solution de compensation et à la fois une multitude. Il y a peu de solutions car toutes sont plus ou moins discutables. Il y en a de nombreuses car il y a de nombreuses recettes.

Dans toutes les recettes de compensation, on suppose que notre écart de fermeture n'est dû qu'à des erreurs aléatoires induites par la méthode. On suppose l'absence de faute. On faisant toute le temps la même mesure, et en l'absence de faute, on aura une série de mesures différente, centrée autour de la valeur 'vraie' et d'écart-type celui de la méthode (liée en partie à l'appareil utilisé). Ce ne sont que des statistiques et on peut faire difficilement mieux avec une simple recette.

Aussi on peut sophistiquer la recette en pondérant notre compensation suivante la longueur de notre visée, ou bien la dénivelée mesurée, ou un petit mixte de tout ça.

Ce n'est pas fait que pour se rassurer, au contraire, mais si une faute est faite sur la première mesure, notre précision globale sera affectée de cette faute 'injustement'. Mais différencier la faute de l'erreur n'est pas aisée, car on a 68 % des valeurs qui ont un 'débattement normal' de + ou - l'écart-type. Ainsi, dans 32 % des cas on aura des valeurs au delà de cet intervalle sans faire de faute (aussi on peut faire une faute inférieure à la précision de nos mesures, et là, on 'compte' la faute...)


Donc, oui on compense aussi nos cheminement avec des trucs bizarres, mais qui sont le plus juste sans un véritable examen approfondie de nos valeurs.



Pour les classes de précision, en 1980 un arrêté définit des nivellements ordinaire, de précision, de haute précision, et y associe des précisions. Cette définition de moyens a été remplacée (?) par des définitions de résultats dans un décret de 2003. Donc quelque soient les avancées technologiques le texte applicables concernant les classes de précision est valide. C'est donc à l'opérationnel de connaitre, en fonction du matériel qu'il a à sa disposition les méthodes à appliquer pour obtenir la précision demandée.


J'espère que tu comprends mieux ce que tu fais maintenant. Et si tu as d'autres questions (ou des précision sur ce que j'ai écrit), n'hésite pas. Il n'y a pas à être désolé !!

Regarder attentivement des valeurs et retirer les mesures qui ne semblent être entachées de faute, je ne connais pas de logiciel qui fasse cela. Je ne connais que des logiciels qui vont souligner les endroits où la faute est la plus probable.

La plupart des logiciels ne fonctionnent qu'avec une seule méthode, la compensation par la méthode des moindres carrés (MMC). Cette méthode permet de traiter des problèmes très complexes, mais elle noie les fautes.

En tout cas, pour de simples cheminements tels que vous les décrivez (pas de réseau, de multiples trajets qui se recoupent...) le plus simple est la compensation sur FeuilleExcel.

Il existe d'autres méthodes que la MMC. Ce logiciel russe utilise peut-être l'une d'elle. Pour prétendre présenter le rapport de calcul d'un logiciel, il faut être sûr de sa validité. Si le logiciel est juste un tour de magie supplémentaire dont la validité est relative au prix d'achat, alors ça ne vaudra pas le coup. Si personne ne sait quand le logiciel mentira, il vaut mieux se fier à la vieille méthode.