Le portail francophone de la géomatique

antoine lenoël · Tue 18 May 2010 12:30

Bonjour,

Ce message n'est pas forcément à sa bonne place ; mais il me semble que les forums thématiques ne conviennent pas très bien non plus. Le modérateur pourra aviser.
En tant que formateur SIG, j'ai fréquemment besoin de conseiller mes stagiaires sur la configuration adaptée pour une poste de travail SIG.

Il ne s'agit pas de définir les caractéristiques d'une "bête de course" mais plutôt de la machine SIG adaptée pour un bureau d'études ou une collectivité.

Je suis arrivé au constat qu'un PC récent aux caractéristiques suivantes convient :
- processeur AMD ou Athlon (Dual Core voire Quad Core),
- 2 à 4 Go de RAM (selon que l'on utilise Windows XP ou 7),
- disque dur rapide (SATA à 7200 tours/mn voire +, doté de mémoire cache suffisante : 32 Mo voire +)
- écran le plus grand possible, pour le confort et donc l'efficacité de travail (22" ou 24")
- bon dispositif de pointage (souris haut de gamme)
- dispositif de sauvegarde (disque dur externe USB pratique... mais moyennement fiable)
- éventuellement scanner A3 et imprimante grand format (A0...) ;

En revanche ma question concerne la carte graphique : je constate souvent des lenteurs d'affichage pénibles (avec ArcGIS/ArcView 9.3 comme avec Mapinfo 10.0), en particulier lors des opérations de zoom/dézoom/déplacements et tout particulièrement lorsqu'on gère des couches rasters et vecteurs, de divers systèmes géodésiques et projections nécessitant de reprojeter "à la volée".

Je cherche à savoir si l'usage d'une carte graphique type "CAO" des constructeurs Matrox, ATI ou nVidia (par exemple Nvidia Quadro FX -décliné en FX370, FX380, FX580 etc.) amène ou non un gain significatif dans l'affichage, car ces cartes sont très coûteuses : à partir de 150 euros (et beaucoup plus) alors qu'une carte graphique classique coûte moins d'une trentaine d'euros...

Bref, lorsque je dois conseiller mes stagiaires sur une configuration "optimale" pour un poste de travail SIG, j'insiste sur la carte graphique (et sur la taille de l'écran) mais sans avoir pu personnellement vérifier le gain apporté par une carte de CAO.

Avez-vous des retours sur ce point ? une carte graphique CAO est-elle utile et si oui quel modèle ?

Merci à vous tous !
Antoine LENOËL
formateur SIG - Ministère de l'Agriculture - Cfppa de La-Côte-Saint-André (Isère)

ChristopheV · Tue 18 May 2010 13:44

Bonjour,

(avec ArcGIS/ArcView 9.3 comme avec Mapinfo 10.0)

Toute la problématique réside dans l'interface graphique de ces programmes, si comme je le suppose ceux ci utilisent les fonctions internes de windows GDI32 alors il n'y a aucun avantages à tirer des cartes graphiques car la GDI32 ne tire pas bénéfice d'une accélération matérielle.

Si par contre les programmes utilisent la GDI+ (ce qui m'étonnerait pour des rasters) alors là oui.
Ou si ils utilisent du DirectX ou équivalent, mais je ne le pense pas.

Zoouuu · Tue 18 May 2010 13:54

Bonjour,

Je ne pense pas qu'une carte graphique type CAO améliore grandement l'affichage sur nos SIG. En grande majorité il s'agit d'affichage 2D géré directement par l'OS, et n'importe quelle carte graphique/chipset est capable de le faire. Dans le cas d'utilisation 3D, une carte dédiée un peu performante peut améliorer la vitesse et la qualité de l'affichage (sous google earth par exemple), mais encore une fois, pas besoin d'une carte pro, un modèle grand public suffit.
Sur mon poste de travail j'ai une quadro FX 3500, et par rapport à mon portable perso équipé d'un chip intel il n'y a aucune différence dans l'affichage 2D.
Les cartes CAO utilisent des drivers bien spécifiques à certains logiciels (de CAO), dont ne font pas partie nos SIG.
Les performances d'affichage sous SIG dépendent, entre autres, au niveau hardware surtout de la puissance du processeur, de la quantité de mémoire vive et de la vitesse du disque où sont stockées les données (pour avoir testé, un SSD est vraiment idéal), eu au niveau soft, de l'indexation spatiale des couches.

En espérant t'avoir éclairé

Olivier

ckiko13 · Tue 18 May 2010 14:33

Bonjour,

Pour étendre la question: quelle configuration serait souhaitable pour un poste faisant office de serveur SIG?

Merci

Zoouuu · Tue 18 May 2010 14:59

Bonjour,

Les besoins serveur ne sont pas du tout les mêmes que pour une config desktop.
Je dirais qu'une configuration classique serveur de BDD fait l'affaire (multiproc, beaucoup de RAM et des disques rapides).
Après, tout dépend de la charge subit par ce serveur.

Olivier

ckiko13 · Tue 18 May 2010 15:08

multiproc, beaucoup de RAM et des disques rapides

Humm... c'est à peu près ce que vous dites dans votre précédent message => cela veut-il dire qu'il en faut encore plus?

au niveau soft, de l'indexation spatiale des couches

Vous pouvez préciser ce que vous voulez dire? En fait l'indexation sert à accélérer l'affichage?

Zoouuu · Tue 18 May 2010 15:19

Humm... c'est à peu près ce que vous dites dans votre précédent message => cela veut-il dire qu'il en faut encore plus?

Ce n''est pas la même gamme de matériel, c'est du matériel serveur professionnel (processeur xeon/opteron, disques SAS, mémoire ECC, alim redondante, etc...). Alors que pour du desktop une configuration plus grand public, même si puissante, suffit.

Vous pouvez préciser ce que vous voulez dire? En fait l'indexation sert à accélérer l'affichage?

En fait l'indexation spatiale sert grosso-modo à accélérer le chargement des données en facilitant la recherche des données à afficher, c'est un principe analogue à l'indexation des fichiers de windows qui permet de faire des recherches quasi-instantanées dans les répertoires du PC.

Dernière modification par Zoouuu (Tue 18 May 2010 15:20)

n314 · Tue 18 May 2010 16:56

La question initiale portant sur l'intérêt d'une carte graphique dans le monde sig, je répondrai sur la sous-partie concernant ArcGIS.

La réponse est claire: en deça de la version 10 d'ArcGIS, l'apport d'un GPU n'est pas significatif. En version 10, cela commencera peut être à devenir utile, avec une augmentation probable de cette utilité dans les versions suivantes, cf http://www.forumsig.org/showthread.php?t=26460

En remarque, au prix de la ram, je conseillerais systématiquement les 4 go... Plus voudrait dire passer à un OS 64 bits, ce qui engendre encore son petit lot de complications, mais 4 Go en géomatique, c'est beaucoup plus confortable.

Jeirhome · Tue 18 May 2010 17:13

je conseillerais systématiquement les 4 go... Plus voudrait dire passer à un OS 64 bits

3 Go, plus on a droit à l'OS 64... (il y a peut être des bidouilles pour déclarer les 4 Go, mais dans ce cas, c'est moins compliqué de passer à Win64)

n314 · Tue 18 May 2010 18:42

Jeirhome a écrit:

je conseillerais systématiquement les 4 go... Plus voudrait dire passer à un OS 64 bits

3 Go, plus on a droit à l'OS 64... (il y a peut être des bidouilles pour déclarer les 4 Go, mais dans ce cas, c'est moins compliqué de passer à Win64)

lol! on va pas chipoter, de 2,75 à 3,5 go selon le gpu http://www.commentcamarche.net/faq/1581 … -installes

Et installer 4go (2*2) est plus simple que 3*1 (si cela existe!)

Jeirhome · Tue 18 May 2010 19:11

Et donc Windows 64, non ? On appelle ça chipoter, se faire chourrer par le GPU le quart de la RAM qu'on installer sur son PC ? Pourquoi pas...

ChristopheV · Tue 18 May 2010 19:11

Bonjour,

(il y a peut être des bidouilles pour déclarer les 4 Go, mais dans ce cas, c'est moins compliqué de passer à Win64)

Ou il faut acheter une station de travail prévue à cet effet, pour ma part une HP double proc (quadcore), avec 4 Go de RAM sous XP ça roule sans soucis, bon bien sur le prix est en conséquence.

Pour la partie discussion sur ESRI version 10, c'est comme je le pensais :

A special note: due to a limitation in windows GDI, once an ArcMap session has been accessed over remote desktop hardware acceleration may be disabled until ArcMap is restarted

Comme doucement ils passent (chez Esri) au Framework 3.5, il vont naturellement passer à la prog en WFC qui elle permet d'utiliser l'accélération matérielle, mais comme c'est du code managé il y a des limitations, et comme nous utilisons des rasters qui sont "gros" ça passe pas encore de façon native. De même nous utilisons encore beaucoup de raster en bicolore ou 256 couleurs et ça la GDI+ et le WFC ça aime vraiment pas, si non je me serai pas fait ch** à implémenter la GDI32 sous .Net hein !

A+

Communauté	Ressources	L'emploi	Le marché	L'association	Fils RSS
Forum Blogs Wiki Planet Sites amis	Agenda Biblio Fiches AMO-CNIG Paris PCGIS Téléchargements	Offres d'emploi Banque de CV Formations Démarche Métiers	Geo-Entreprises Geo-Communiqué Appels d'offres	L'association Qui sommes-nous ? Nous aider Bienfaiteurs Partenaires Historique Statuts	Tout le site Job Géomatique Services GeoBlogs ...	Faire un don Mentions légales

Le portail francophone de la géomatique

Annonce

#1 Tue 18 May 2010 12:30

Carte graphique souhaitable pour poste SIG

#2 Tue 18 May 2010 13:44

Re: Carte graphique souhaitable pour poste SIG

#3 Tue 18 May 2010 13:54

Re: Carte graphique souhaitable pour poste SIG

#4 Tue 18 May 2010 14:33

Re: Carte graphique souhaitable pour poste SIG

#5 Tue 18 May 2010 14:59

Re: Carte graphique souhaitable pour poste SIG

#6 Tue 18 May 2010 15:08

Re: Carte graphique souhaitable pour poste SIG

#7 Tue 18 May 2010 15:19

Re: Carte graphique souhaitable pour poste SIG

#8 Tue 18 May 2010 16:56

Re: Carte graphique souhaitable pour poste SIG

#9 Tue 18 May 2010 17:13

Re: Carte graphique souhaitable pour poste SIG

#10 Tue 18 May 2010 18:42

Re: Carte graphique souhaitable pour poste SIG

#11 Tue 18 May 2010 19:11

Re: Carte graphique souhaitable pour poste SIG

#12 Tue 18 May 2010 19:11

Re: Carte graphique souhaitable pour poste SIG

Pied de page des forums