Le portail francophone de la géomatique

Bonsoir,
l'orthorectification de photos aériennes ne requiert pas seulement les photos à corriger d'une part et une orthophoto de référence d'autre part! Disposes-tu d'un MNT suffisament résolu de ta zone? Connais tu les caractéristiques géométriques de ta chambre de prise de vues de 49 (la focal au minimum, des coordonnées de repères de fonds de chambre...)? Quelques infos sur le vol? Pour avoir déjà fait ce genre de choses avec un minimum d'infos sur les prises de vue, c'est très souvent la galère et il faut apprendre de se contenter de peu
Coté modèle, l'idée serait de prendre un modèle géométrique de caméra photographique, à projection centrale. Aucune chance d'arriver à quelque chose de tangible avec des transformations polynomiales ou élastiques (ou alors en couvrant les photos de points). Regarder aussi du coté des méthodes par RPC.
Coté référence, l'aide d'ENVI est généralement bien faite. Et en regardant rapidement sur le web, j'ai trouvé cela:
www.rsinc.com/Envi/docs/tutorials/Orthorect_Aerial.pdf
www.union.edu/PUBLIC/GEODEPT/COURSES/re … l/tut4.htm

Bonne chance.
JB

Bonjour

Sans chercher à faire de l'ortho, des modèles affines imbriqués (modèle
global puis modèles locaux circonscrits là où la superposition ou
l'assemblage doit être meilleur), on arrive à des résultats tout à fait
satisfaisants. Justement là où on n'a pas forcément de MNT et de paramètres
de prise de vue.

Evidemment, ça dépend de l'objectif et de l'utilisation de cette photo
redressée. Mais s'il s'agit de comparer des évolutions d'occupation du sol,
par exemple, c'est largement suffisant, et en plus très rapide avec les bons
outils (calage temps-réel = on met le nombre de points strictement
nécessaire et suffisant tout en contrôlant la qualité en permanence).

Nous avons réalisé sans problème particulier ce type de prestation sur trois
jeux de photos ayant plusieurs dizaines d'années d'écart, ayant une ortho en
référence. La qualité radiométrique des photos anciennes était la difficulté
la plus gênante.

F. Aumonier

Bonjour,

Il y a deux méthodes pour apporter des corrections géométriques à une image : l'orthorectification d'une part, et le redressement d'autre part.

Dans le premier cas, le modéle de correction utilisé est "parfait" dans la mesure où il tient compte de la morphologie de l'objet observé (terrain), de la géométrie de la prise de vue, et de la position et de l'orientation de cette dernière au moment de l'acquisition, pour modéliser le passage de la projection centrale (qui est la géomètrie d'une photographie) à une projection orthogonale (qui est la géométrie d'une carte), d'où le terme d'orthorectification.

Dans le deuxième cas, il s'agit d'appliquer à ton image un modéle générique qui permet seulement d'approximer la transformation de l'image vers la carte, en fonction de la contrainte imposée aux modéles par les points d'appuis (ou d'amers).

Le premier modéle présente l'avantage de permettre une transformation plus rigoureuse et surtout homogène, puisqu'une fois les paramètres du modéle résolus, celui-ci étant parfait, la transformation appliquée est géométriquement la même quelle que soit la situation dans l'image. Il est néanmoins plus contraignant puisqu'il nécessite plus de données d'entrée, d'où la question de JB sur la connaissance a priori des caractéristiques de la caméra (focale, repères de fonds de chambre, éventuellement paramètres du polynôme de distorsion), et de la géométrie du terrain (modéle numérique de terrain). La position et l'orientation de l'image au moment de l'acquisition étant résolu à l'aide des points d'appuis ou suite à une aérotriangulation.

Le second modéle est moins contraignant en terme de diversité des données d'entrée, mais nécessite à l'inverse beaucoup plus de points d'appuis. D'autant que pour appliquer une correction géométrique satisfaisante, le modéle nécessite d'être contraint sur l'ensemble de l'image, puisque la transformation appliquée est localement contrainte par les points d'appuis environnants. Ce modéle est généralement bien moins précis que le premier.

Quant à choisir entre ces deux méthodes, comme l'a justement nuancé François, ça dépend. Cela dépend dans un premier temps de l'utilisation que tu veux faire de tes images et de la précision recherchée, et cela dépend dans un deuxième temps de la disponibilité des informations nécessaires à l'entrée de chacun des modéles. Maintenant c'est à toi de voir, mais si à l'instar de François, il s'agit d'une étude de l'évolution de l'occupation du sol, un redressement d'image devrait suffir en te basant sur l'orthophotographie dont tu disposes. Le nombre de points d'appuis nécessaires dépend alors du degré de ta transformation polynomiale, tandis qu'il faudra veiller à ce qu'ils soient bien répartis sur ton image. Bon courage.
Cordialement

Mataio

Dernière modification par Mataio (Tue 04 April 2006 15:37)

Bonjour,

Vous avez également la possibilité, pour réaliser ce type de traitement, d'utiliser le logiciel ER Mapper (v7.0).

Vous pourrez trouver de plus amples informations à cette adresse : http://www.ermapper.com

Cordialement,

Baptiste