Le portail francophone de la géomatique

Bonjour Bruno,

Oui à une mutualisation et a une coopération (autour de l'information géographique) entre les territoires...
...mais à quelle échelle !?

Cela rejoint un peu la définition d'une Infrastructure de Données Géographiques/Spatiales que Marc Loebet nous propose de définir.

Entre les initiatives des régions et celles des départements, je veux bien croire à une complémentarité et à un certain respect du principe de subsidiarité des compétences de chaque échelon mais tout de même ! Quel gaspillage/redondance d'énergie et de moyens à tous niveaux...

L'europe pousse historiquement à une europe "des régions". Quelle est la position un peu plus franco-française ?

Les enjeux (politiques) dépassent certainement le cadre de l'information géographique...

Bonne soirée,

Nicolas

Bonjour,

Oui, c'est une objection qu'on entend souvent... Mais l'analogie avec l'infrastructure routière permet aussi de mettre les choses en perspective : on pourrait aussi se demander si c'est ou non globalement un gaspillage que chaque collectivité locale mette en place un centre technique d'entretien pour s'occuper des portions de route qui relèvent de sa compétence...

Après on peut aussi penser mutualisation, et aussi - et surtout - faire la différence entre maître d'oeuvre et exécutant technique. Pour en revenir à l'IDG, ce n'est pas parce que la responsabilité descend jusqu'au niveau local qu'on ne pourrait pas avoir des structures techniques d'une dimension plus large qui reçoivent une délégation de mise en oeuvre...

Cordialement

R Rivière

Bonjour,

il ne fait pas de doute que les CDIG disparaîtront formellement en juin 2009. Ceci dit, là où ils vivent, il faut absolument qu'ils continuent leur dynamique malgré cet arrêt officiel. En effet, un préfet peut toujours organiser une réunion de sa propre autorité sur le sujet qu'il souhaite, et ce serait dommage que les quelques départements où ils existent reculent sur ce point.

Pour ce qui concerne le niveau régional : INSPIRE impose une structure de coordination "à tous les niveaux de gouvernement". A ce stade, le CNIG entend de ses contacts que le niveau régional est celui de la rencontre des différents acteurs, et qu'il importe de respecter les organisations déjà en place. Elles sont le résultat de conditions locales, ce serait un grand gâchis de vouloir tout casser et reformater selon un moule unique. Les plates-formes régionales n'ont jamais été une déconcentration du CNIG mais des initiatives locales et parfaitement autonomes. INSPIRE va plutôt mettre en place des liens renforcés entre les coordinations régionales et centrale.

Cela ne signifie pas un désengagement de l'Etat, et dans ma compréhension du sujet il y aura co-organisation Etat/Région. D'où ma citation du respect des autres niveaux administratifs : dans le cas contraire, cela ne fonctionnera pas.
Je précise que ce sont des messages que le secrétariat du CNIG porte auprès du ministère chargé de l'écologie, mais en dernier ressort c'est l'Etat qui décidera.

Sur la mutualisation : je soutiens également l'intérêt de la mutualisation, ne serait-ce que pour offrir un niveau minimum de services pour les collectivités qui ne pourront pas ou ne voudront pas investir dans des serveurs, des compétences etc. C'est ce qui se retrouve dans Géosource, de fait produit Opensource pour la mise en oeuvre des métadonnées d'INSPIRE. La bonne organisation de la coordination régionale sera probablement l'occasion de mutualisation des investissements structurels (ferme de serveur en plus des mutualisation de licences de fond de carte), à condition que la confiance soit établie entre les acteurs.

Après, il me paraît probable que des offres de services privées vont être créées pour fournir à moindre coût des services de publication/téléchargement/services web, mais c'est une autre histoire.

Cordialement