Le portail francophone de la géomatique

La solution la plus simple est déjà de regarde le contenus des formations. Le master archéomatique se trouve être une formation vraiment très liée à l'archéologie. La géomatique n'est présentées comme un outil (ce qu'il est). Je vois cette formation comme un nécessaire à l'archéologue qui ne veut pas (ou ne peut) dépendre d'un spécialiste en traitement de l'information numérique, de l'imagerie et dans le cas qui nous concerne de près, géographique.

Concernant les master SIG, ils ont chacun leur particularité. Prenons l'exemple du MST d'Orléans. Le master 1 est très technique, abordant la conception cartographique, la programmation web, la géodésie, la télédétection. Plein de choses passionnantes, mais je ne penses pas qu'elles sont au programme de master d'histoire médiévale en 2007.

Mais vous êtes en train de faire une L3 de géographie : regardons le contenu d'une licence de géographie. La géographie est à Bordeaux 3 (mon exemple) une science humaine, il y a quelques modules techniques abordant en particulier le SIG, mais le bagage technique est finalement assez pauvre.

Pour entrer directement en master 2, il y a souvent une liste de master 1 pré-requis, ou alors il s'agit de VAE. Il faut prouver que l'année de master 1 est inutile pour vous, et donc que vous connaissez le programme. Nous avons vu que si vous vous intéressez au MST d'Orléans, vous n'avez pas le bagage suffisant pour atterrir directement en M2. Bien sûr, si vous avez une culture géomatique en dehors des études, ça pourrait être possibles...

Pour la question des débouchés, je crois que vous répondez vous même à la question. Si vous avez une formation différente, les possibilités qui s'offrent à vous sont différentes. Après, les débouchés après une formation s'intersectent toujours. Pour certains postes, venir d'une formation ou une autre n'est pas gênant, tant que vous arrivez à mettre en valeur votre formation pour le poste désiré. L'archéologie et l'environnement sont des domaines assez différents. En choisissant une voie, vous fermez surement des portes vers certaines possibilités.

Je sais qu'il est toujours difficile de savoir vers quel poste professionnel on se dirige, mais une question relative aux débouchés n'a de réponse efficace qu'avec la précision d'un projet assez précis. Maintenant, si vous désirez connaitre les débouchés d'une filière précise, le mieux est de mentionner précisément cette filière, et surtout de se rapprocher des anciens élèves, voir ce qu'ils sont devenus.

Archéomatique vs. Géomatique?

Je pense qu'il faut surtout se poser la question dans le bon sens... un M2 pro doit à mon avis être choisi en fonction d'un projet professionnel (ou tout le moins d'une idée d'orientation). Si votre objectif consiste à capitaliser vos connaissances en histoire dans une perspective plus opérationnelle, alors le master archéomatique est sans doute une option intéressante. Reste à voir quels en sont les débouchés (sans doute l'archéologie préventive par exemple). Cette option est sans doute aussi plus réaliste me semble-t-il qu'un master géomatique, pour lequel la marche risque d'être haute (différentiel de culture de formation)...

J'ai été impliqué comme chercheur dans le projet de recherche en archéogéomatique (http://archeogeomatique.crg.ulaval.ca/), j'ai eu l'occasion de travailler avec des étudiants de sciences géomatiques et des étudiants en archéologie. Ma collègue Jacynthe Pouliot en était la codirectrice. Nous serons tous les deux au prochain Géoévènement (Université Laval stand B04), je vous propose de venir nous voir pour en discuter...

Stéphane

Merci à tous pour vos réponses, je me sens soutenu !

Laval fait un peu loin pour moi, mais je refléchirais à la proposition tout de même.

Pour Justine, je discuterais avec toi par MP, ton parcours m'interesse.

Encore merci. N'hésitez pas à parler de vos expériences !