Le portail francophone de la géomatique

Nicolas,

J'ai consulté avec beaucoup d'intérêt les liens fournis dans vos deux Post. Comme vous pouvez vous en douter la première partie d'un projet tel que défini plus haut consiste à rassembler un maximum de données. Aussi c'est le manque de produits répondant à nos besoins qui nous a poussé à développer notre système.

Non, il ne s'agit pas d'un SIG Cadastre OpenSource, mais plutôt d'une solution globale dont nous parlons. Les technologies employées ont un résultat d'une rapidité du même ordre que GoogleMap et GeoPortail. La technologie des vecteurs issue de FeatureServer est récente, l'utilisation de formats tels que le GeoJSON également.

L'utilisation de la bibliothèque ExtJs permet de construire une interface très riche et modulaire. Ainsi les produits métiers se présentent sous forme de briques que chacun peut faire évoluer. Je n'est pas rencontré de projet de ce type sur la toile et suis preneur si vous en connaissez un! Je suis du même avis que vous au sujet de la mutualisation, raison de ce Post sur votre forum. Vous semblez avoir une grande connaissance en ce qui concerne les logiciels métiers et les diverses implémentations déjà disponibles et suis heureux de vous compter parmis mes contacts.

J'ai une réunion de travail prévue en début de semaine prochaine avec un partenaire développement possible. Il se peut que nous puissions merger nos implémentations ce qui est une bonne nouvelle.

merci encore pour l'intérêt porté,

Cordialement,

Yann Le Junter

Nicolas,

Effectivement Nicolas, vous faîtes allusion au projet en cours de développement via M.Corpus et CampToCamp.
Vous êtes d'ailleurs très bien placé pour en parler puisque vous étiez (êtes toujours ?) au Syndicat Informatique de Charente Maritime ;-) . Je rencontre M.BREDEL mardi prochain à ce sujet. La proximité géographique est en effet un atout pour tous, du moins en ce début de projet. Nul doute que nous partageons les mêmes buts. Et une mise côte à côte des atouts des uns et des autres ne peut que faire du bien à l'ensemble. C'est une émulation bénéfique pour tous !

Ne soyez donc pas déçu ! :-) Vous devez savoir que l'OpenSource est aussi et surtout une affaire de travail, que nous recherchons tous la meilleure solution non pas pour ramener d'autres collectivités comme vous dîtes (curieuse idée ?!?!) mais bien pour bâtir quelquechose ! Alors pas de défaitisme et réjouissez-vous plutôt de la bonne santé de l'ensemble !! :-)

Cordialement,

Yann Le Junter

Yann

Voilà plein de bonnes nouvelles alors ;-)

je reste tout de même très surpris que la publicité du projet du Pays Vals de Saintonge n'ai pas eu d'écho au niveau local en 17 dans la Communauté d'agglomération Royan Atlantique alors qu'il en a déjà eu au niveau régionalet bientôt national ?

Bonne chance et bon travail :-) pour une collaboration que j'espère fructueuse !!!

Nicolas

PS : heureusement que le GeoRezo est là ;-)

Bonjour,

À propos des Pays des Vals de Saintonge, notre projet est de mettre en oeuvre un SIG 100 %, sur l'ensemble du territoire. Cela comprend les aspects serveurs, les produits desktop et enfin une application Web. Je me permets un peu de pub puisque nous présentons l'ensemble de notre démarche au Géo Evénement (Cf le lien de Nicolas ;-).. ). Une particularité de notre projet est de la volonté des élus de faire dans le libre... (Et Nicolas en a été témoin ..)

Au niveau de l'application Web, nous avons préféré passé par un marché public qui a été attribué à un groupement de trois sociétés : 2d3d.gis, CampToCamp et MakinaCorpus. Le projet incluant le développement d'une application de consultation du cadastre, développement qui devra nous permettre de créer qu'autres modules métiers sur le même modèle.

Sur ce thème, il est vrai qu'en ce moment plusieurs projets émergent dont OpenCadastre à l'adullact, le projet de Royan et le notre. Mais je voudrais m'étendre sur les raisons de notre choix.

De mon point de vue, il est assez illusoire de penser qu'il suffit de faire une communauté pour monter une application. Il y a beaucoup de projets, mais pas beaucoup de contributeurs. Je pense d'Eclesia peut évoquer le nombre personne qu'il a mobilisé au lancement de son projet, ou au regard du nombre contributeur sur la liste de l'Osgeo Francophone et pire, la liste SIG de l'Adullact. Le monde du SIG est limité .. alors en SIG libre !!!

Beaucoup de projets libres existent qui proviennent de développeur indépendant qui réponde à des besoins spécifiques. Cela pose différents problèmes comme la qualité du code produit, la documentation, la maintenance et l'évolution du produit, la réutilisabilité des développements. Quand on regarde par exemple, les produits SIG de la forge de l'Adullact beaucoup sont des projets obsolètes et d'un résultat très approximatif (je prendrais ici l'exemple de l'ergonomie d'OpenMaire).

Enfin, comme le dirait mieux que moi, François Elie, le président de l'Adullact, les développeurs du libre doivent eux aussi gagné leurs vies.

Ainsi, le choix du Pays des Vals de Saintonge s'oriente sur deux objectifs : dans un premier temps de mettre à disposition de tout le monde l'application en fin de marché (ce sera donc une application fonctionnelle). Puis dans un second temps, nous souhaitons travailler sur la constitution d'une communauté d'utilisateurs. (Sachant que nous en aurons déjà localement entre 200 et 300). Pour nos besoins propres nous travaillerons sur des applications métiers (autorisation d'urbanisme, cimetière,etc.) . Nous proposerons des groupes de travail élargis à toutes les bonnes volontés. Cela nous permettra soit de développer en interne soit, peut-être, de trouver d'autres bonnes volontés pour participer financièrement est faire développer les applications en question.

Comme déjà dit plus haut, nous nous recontrons prochainement avec Yann.. Mais pour faire un appel à  l'ensemble des bonnes volontés qui travaillent sur des applications Web SIG pour les collectivités territoriales, il serait bon, pour tout le monde,de contribuer à faire la promotion du libre, de développer l'utilisation du libre en collectivité,et de faire converger les développement ? Je pense qu'il serait bien de faire revivre la liste SIG de l'adullact et de travailler avec l'Osgeo-fr.

Bonjour,
Je suis ravi de voir qu'il y a en charente maritime une collectivité de plus qui utilise une solution libre. Merci GeoRezo.
J'ai déjà eu l'occasion de rencontrer l'équipe du Pays des vals de Saintonge et j'attends de voir le fruit de leur travail.
L'idéal serait de mutualiser tous ces efforts mais il faut tenir compte du moment à partir duquel les collectivités sont prêtes et de leur volonté de collaborer... cela va bien au delà des techniciens et complexifie le montage du projet.
A défaut, il faut bien que quelqu'un se lance...
Enfin le besoin n'est jamais exactement le même, nous travaillons tous à des échelles différentes (territoire et missions). Même dans le cadre d'une mutualisation (avant ou après coup), il y a des fonctionnalités supplémentaires à prévoir (seront-elles supportées?), des coûts de mise à jour de version, d'installation / paramétrage et d'intégration de données.
Si c'est bien pensé, il y a des économies à faire.
Il est dommage que nous n'ayons pas tous au moins échangé sur nos retour d'expérience et besoins respectifs.
Je constate néanmoins que des briques sont communes et que nous pouvons partager en partie les contributions de nos projets à la communauté du libre, sans le savoir parfois.
Je (re)prendrai contact avec vous bientôt.
Il n'est jamais trop tard pour créer des synergies même modestes!
Cordialement.

Marc-Olivier Claulin
EPTB Charente (institution interdépartementale du fleuve).
J'y travaille depuis plus d'un an, notamment sur un système d'information sur l'eau (SIE) ; la démarche étant engagée depuis 2001, la version 2 est en cours de déploiement.
Le SI17 a participé en partie sur l'AMO.

Bonjour bonsoir,

après le teasing, les communiqués, les articles de presse, les réunions d'informations...

...je suis surpris qu'il n'y ai pas eu un petit mot sur GeoRezo pour signaler une phase essentielle du projet sigara (et peut être la plus intéressante pour les membres de georezo) à savoirla mise en ligne de la version 0.4 du code source de l'application sur la forge de l'ADULLACT.

Alors si vous êtes intéressés par l'outil dans sa version actuelle, si vous pensez pouvoir y apporter votre pierre renseignez-vous auprès de "l'équipe sigara" pour monter une véritable communauté de développeurs/utilisateurs pour faire vivre cet outil.

Car un logiciel c'est comme une donnée finalement, une V1, une V2... un véritable cycle de vie qu'un éditeur est habitué "à faire vivre" à ses clients par des mises à jour (ou dans le cadre de la maintenance). C'est une question de pérennité me semble t-il.

Reste à savoir si c'est bien le rôle d'une collectivité de devenir éditeur tel que cela est monté dans ce projet, mais cela est un autre débat (partenariat public/privé) tout aussi passionnant...

Nicolas, service SAV

PS : j'espère sincèrement que vous arriverez à "merger" ces 2 projets qui me semblent toujours autant similaires...

Bonjour David,

Merci pour ton retour sur ma question

Effectivement tu fais bien de le préciser, toute structure possède la légitimité à développer avec ses compétences internes la "couche métier", dans le cas présent "cadastre et web sig collectivité" sur des outils génériques open source (ou non d'ailleurs...), un rôle sans doute plus proche de celui d'un intégrateur que d'un éditeur.

De ce côté, la ligne jaune reste pour moi uniquement concernée par des structures publiques qui une fois ces compétences acquises et reconnues les font valoir sur un marché concurrentiel ou elles n'ont pas forcément les mêmes contraintes structurelles & modèle économiques (subventions...).

Sur ce point très borderline par rapport au sujet initial, le document Concurrence entre services publics et prestataires privés, loyale ou déloyale ? semble évoquer les 3 règles principales à respecter.

Effectivement, le vrai problème de ce type de projet est de faire vivre la communauté de manière durable. Et cela est très chronophage ! "le temps c'est de l'argent"...
Est-ce à une collectivité de prendre en charge seule sur ses épaules le développement et l'animation d'une communauté d'un développement métier ?

On peut observer 2 approches différentes sur la temporalité d'un projet de mutualisation :
- la première méthode consiste à rassembler des acteurs ayant des besoins communs, de les formaliser et de lancer le développement de l'application (de manière interne ou externalisée par un marché) dans un second temps, quitte à chercher par la suite d'autres acteurs pour augmenter la taille de la communauté,
- la seconde consiste à se lancer dans une première phase de réponse aux besoins propres (analyse des besoins + développement) puis de chercher d'autres acteurs dans un second temps pour "créer la dynamique communautaire".

Toute la difficulté de la première est d'arriver à spécifier des besoins suffisamment génériques pour créer un "pot commun de fonctionnalités" compatibles avec des développements / paramétrages spécifiques permettant d'étendre ces fonctionnalités de base pour que chacun des acteurs s'identifie au projet (un sacré challenge si ce n'est une "mission impossible" qui nécessite une grande phase de pédagogie couplée a une forte dose d'expertise technique).
C'est en soit une véritable étape de définition d'un produit digne d'un éditeur (quel produit pour quel "marché"= besoins identifiés des acteurs)

Pour la seconde, la problématique est souvent (mais pas toujours !) de ne pas avoir pris suffisamment de recul (avis extérieur) au moment de la spécification/conception/réalisation du produit. Il en résulte des outils répondant prioritairement aux besoins mais pas forcément extensibles et souvent peu "exportables".

Le mouvement OpenSource est sans aucun doute un moyen pour répondre à une nécessitée de mutualisation des outils (et donc à un impératif de rationalisation des coûts dans le secteur public), reste à trouver un modèle organisationnel qui le permette "convenablement" en faisant la part des choses entre ce qui est "public" et ce qui est "privé".

Dans l'optique d'un développement externalisé par un / des acteurs du secteur privé, on peut également se poser la question de la nécessitée qu'un acteur tiers ("neutre" important dans la gouvernance du projet comme tu le soulignes) soit chargé d'animer la communauté et dont le coût de fonctionnement est finalement lui aussi mutualisé.
L'idée n'est pas neuve loin de là, l'ADDULACT est là pour nous illustrer toutes les phases critiques d'un tel projet (collectivité) ne serait-ce que par les évolutions de cette structure en elle même.
Un autre projet pas forcément SIG, peut également illustrer cet aspect, il s'agit de LiberAccès.
Confronté au besoin de faire évoluer leur outil, les acteurs de ce projet ont procédé à la création d'un GIE pour jouer ce "rôle d'animation/coordination/promotion".

Alors pour finir, ne peut-on pas faire un rapprochement entre les missions de ce GIE et celles d'un éditeur ?
Les mots, la démarche, les flux et les implications sont différents, mais finalement le but est toujours de répondre a des "besoins" par des "solutions techniques" ?
Un éditeur pour continuer à (sur)vivre n'est-il pas obligé de développer cet aspect communautaire, de créer une certaine proximité avec ses clients afin d'être à l'écoute de leurs besoins actuels et futurs ?

Bon Weekend,

Nicolas

Bonjour Christophe,

Il n'est pas question de jeter une pierre ou un coquillage sur un projet ou une personne ou alors on s'est mal compris ?!
En exposant un projet avec autant d'enthousiasme, on prend tout de même le risque qu'on en parle et qu'on se questionne dessus non ? Quel serait l'intérêt sinon ? Consommer l'information sans à même l'analyser et la repositionner dans un contexte un peu différent du sien ?
Si un sujet n'est pas soumis à discussion/débat, alors c'est que l'on se trompe délibérément de forum depuis le départ. Dans ce cas, GéoPromo aurait été le plus adapté.
N'y a t-il aucun intérêt à questionner, à faire quelques remarques, bref à échanger ? Cela n'est-il pas constructif pour les projets ou pour les personnes qui participent à la discussion ?

Effectivement, les architectures techniques mises en œuvre n'ont pas beaucoup de points communs, sur cet aspect, il parait un peu compliqué de faire un merge technique à ce stade.
Sur leur philosophie et sur les besoins auxquels ils répondent par contre, je peine à trouver l'échelle à laquelle identifier des divergences.
Alors ce n'est peut être qu'une question idéologique. Ma vision du monde open-source dans le service public est peut être irréelle, irréaliste voire un peu trop "communiste". Peut être suis-je tout simplement dans l'erreur ou l'ignorance.

Imaginons, je suis un simple citoyen un peu naïf.
A ma gauche, à l'initiative d'une collectivité A, on me présente un projet "sig métier open-source collectivités" avec une techno A.
On m'explique que l'on a conscience que seul on y arrivera difficilement. Que l'on cherche des partenaires pour aider, bref des personnes morales/physiques qui peuvent apporter une contribution de différente nature.
On y a déjà investis près de X mois / homme en conception/développement/communication sur des deniers publics.

A ma droite, à l'initiative d'une collectivité B, on me présente un projet "sig métier open-source collectivités" avec une techno B.
On m'explique la philosophie (open-source, documentation, redistribution...) du projet qui me rappelle fortement celle du premier projet. On en discute, effectivement on conclut que les 2 projets sont similaires sauf sur les technologies employées.
On y a déjà investis près de Y mois / homme et quelques € sur des deniers publics.

Et moi ben je suis au centre (non non je ne suis pas François Bayrou !), enfin un peu en recul quand même, j'ai fait un zoom arrière.
Vous savez quoi ?
Je comprend pourquoi je paye autant d'impôts !

Les montants engagés en ressources internes et en prestations tierces atteignent tout de même des volumes relativement conséquents non ?
Et il ne s'agit que de l'investissement initial. Rien ne semble programmé pour les évolutions futures.
Cela valait-il le coup de partir sur un développement "from scratch" 2 fois de suite a quelques mois d'intervalle pour répondre a un même besoin ?
(voir un message de Daniel sur le syndrome NIH décrit sur la liste OSGEO-fr)

Naïvement, j'avais cru que l'open-source dans le service public permettait de faire des économies d'échelle, de mutualiser, de travailler ensemble d'être "open" quoi (pour ne pas dire "aware" ).
Bref de dépasser les clivages et les personnes pour ce concentrer sur l'usage et sur la réponse au besoin, à faire une utilisation "optimale" des deniers publics.

Alors je me dit que ce n'est qu'une question de communication. Ces 2 projets ne se connaissent pas. Après tout ça peut arriver.
Dans les faits si, ils sont voisins : il y a d'un côté les Wallons et de l'autre les Flamands.

Alors je ne reviendrais pas sur ce que j'ai écris ou dis sur les techno sig open-source que je pense avoir suffisamment étayé dans "une vie antérieure" .
Les technologies sont là et elles continuent de de se développer et d'innover, les compétences également et elles ont plus que fait leurs preuves dans les 24 derniers mois.

Seulement, à mes yeux de simple citoyen (et contribuable), je ne trouve pas personnellement la "démarche communautaire de mutualisation actuelle" terriblement crédible.
Comment avoir l'ambition de créer une (des) communauté (s) sur un (des) outil métier avec des parties prenantes de la France entière quand on a pas réussi à le faire avec son voisin qui veut faire "exactement" la même chose ?

Effectivement, comme je l'avais précisé, cette partie était très borderline par rapport au sujet. Merci d'avoir re-contextualisé le document et ses commanditaires. Le morceau choisit n'en reste pas moins un extrait (certainement orienté en fonction de leur point de vue qui par chance étaye le mien, ça doit être pour ça que je l'ai choisi...) d'un texte du conseil de la concurrence (le vrai).

Est-ce le rôle d'une collectivité de concevoir [EDIT] seule [/EDIT] un outil pour le redistribuer par la suite avec tout ce que cela peut impliquer ? Est ce une mission/compétence de service public ?
Sans partenaire "privé" je vois mal comment elle pourrait convenablement mettre en place tous les services d'accompagnement d'un outil : offre de support, de maintenance, de développement spécifique, de formation, de promotion... toutes ces mesures sans lesquelles il est souvent illusoire de mettre en œuvre un l'outil dans une structure.

Mon message a je crois été compris et David l'a très bien formulé :

Ce n'est pas tout de faire le premier pas de redistribuer un produit en OS. Il faut avoir les reins solides pour faire le boulot qui suit et cette suite cruciale n'est pas à sous estimer. Il existe aussi beaucoup de projets Open-Source "morts-nés".
Un partenaire privé prendrait naturellement en charge une partie de la promotion du projet car ce serait dans son intérêt de la même manière qu'un éditeur "traditionnel" le fait sur les outils qu'il a déjà développé. La "mutualisation du code" ce n'est pas nouveau et pas spécifique au monde open-source.
Bien sur que c'est aux collectivités d'avoir un rôle moteur au niveau de l'animation, je crois que c'est un point de vue que j'ai assez défendu ! Est-ce cependant à une seule de tout prendre en charge ?
Quid de la vie du projet quand la ou les personnes moteur dans la collectivité partent ? Pour la structure, mieux vaut-il être dépendante d'un prestataire (qui s'engagera contractuellement au minimum sur une obligation de moyens) ou dépendante de ressources internes ?

Je pense que lorsque l'on construit un outil métier le plus important n'est pas la techno mais toute la démarche qui l'accompagne, surtout quand on souhaite s'engager sur du long terme via une démarche de mutualisation.
Les exemples cités illustrent le fait qu'il existe des "modèles organisationnels" à mettre en œuvre pour faire vivre et évoluer un projet de ce type. Ce sont des pistes à explorer, il en existe certainement d'autres à inventer.

Non les marchés publics ne constituent pas un frein, il est juste nécessaire de monter le projet en se mettant un peu en perspective. Géosource pourrait, si je ne me trompe pas, constituer un cas d'école non ? La V1 a été développé par une entreprise X et la V2 l'a été par une autre dans le cadre d'un marché. C'est le côté "magique" de l'open-source
La DGME/BRGM n'est-elle pas devenue "éditrice d'un outil" dans sa V1 par le fait de mettre à disposition un outil ? Les utilisateurs en quête d'aide pour utiliser l'outil ne se sont-ils pas retournés vers la forge pour avoir un support pour les aider dans l'utilisation de l'outil ?

Ne nous voilons pas la face, une entreprise qu'elle soit "open" ou "close" a part nature un objectif de rentabilité : tout simplement pour rémunérer le travail de ses employés et de ses actionnaires. Le côté alternatif au modèle "capitaliste" que l'on pouvait sentir au début du milieu open-source a rencontré un marché global ou il a été apprivoisé...

Quelle place au secteur concurrentiel "éditeur" de solutions alternatives (propriétaires ou libres d'ailleurs) face à une solution "d'intérêt général" financée sur fond public ?
Les technologies libres permettent à n'importe qui de tenir un rôle "d'éditeur" d'un logiciel en apportant une valeur ajoutée au travail de milliers d'autres personnes.
Tout le monde/structure a t-il la légitimité à le devenir seul et surtout a en assumer tout ce que cela implique ? Sur du long terme, je n'en suis pas si sur.

Bon weekend,

Nicolas

PS : sur ce, je vais me renseigner si on peut encore acheter une Trabant

Je ne sais pas si la question "une collectivité peut etre editeur" se pose dans le logiciel libre.
Une collectivite peut être à l origine d un logiciel libre. Mais elle ne peut  pas  investir le champ de la prestation de service necessaire a son  deploiement  (les collectivités cherchent des solutions libres ou pas) et faire concurrence aux acteurs économiques qui peuvent se positionner.

En effet, le problème du logiciel libre est son financement initial et ensuite, une fois financé, c est atteindre la maturité qui lui donne sur le marché une image stabilité et fiabilité.

Un logiciel libre ne garantit pas des retours d investissements alors que le logiciel propriétaire garantit par la licence l exclusivité de l exploitation de l'investissement intellectuel et permet à la société d  etre la seule a vendre du service. On peut parler d editeur qui fournit un service complet.

Dès lors, il faut bien que ce soit un acteur qui n attend pas de retour d investissement qui finance le logiciel libre : qui d autres que les collectivités  en ce qui concerne les métiers particuliers ?

Ensuite que ce soit une entreprise de service payée par une collectivité, ou les ressources internes d une collectivité, quelle importance si il y a la compétence ?

La difficulté pour un logiciel libre est  de devenir mature, c'est a dire, qu il lui faut  rassembler autour de lui des acteurs économiques pour développer une communauté d utilisateurs et elargir la communauté des developpeurs.

A ce niveau:
- la qualité du logiciel est une condition necessaire mais pas suffisante
- ce sont les acteurs economiques (les SSLL) qui participent à la diffusion en vendant les services d accompagnement dans le cadre de la commande publique (assistance technique, formation, maintenance, installation recuperation de données, developpement complémentaires ...), c est eux qui doivent prendre le relai, une fois le logiciel initialisé,
- le chef de projet (qu il est preferable de prendre dans une collectivité) assure la neutralité du projet par rapport aux ssll mais il ne doit pas etre le "commercial" de son projet mais plutot un animateur de ses communautés. (developpeur et utilisateur)

openMairie est une communauté de développeur non adhérente à l adullact.
openMairie fonctionne sur le modéle communautaire qui est totalement different du modele choisi par adullact avec le SCIC SA adullact projet.

Je fais un bref historique sur la creation d openMairie:

En 2003, une collectivité moyenne est devenu le principal contributeur du projet openElec dans le cadre d un groupe de travail de l adullact et a développé pour ce faire un framework appellé openMairie. Un site http://openelec.org a été mis à disposition pour proposer tous les éléments d analyse du groupe de travail.
Le CG13 a repris l application pour les 115 villes des bouches du rhone et a boosté openElec dès sa sortie.

Le framework de développement qui été l integration de diverses librairies existantes, a été mis à disposition des collectivités sur le site  http://openmairie.org  : l'onglet démonstration était présent uniquement pour montrer ce que le framework pouvait faire.

Le framework a eu peu de succès, par contre les démonstrations ont été fortement téléchargés ... la gamme des logiciels openMairie est né et l onglet démonstration est devenu l'onglet catalogue. openMairie compte 16 logiciels libres opérationnels en collectivités locales.

Très vite, les collectivités ont demandé du service autour de ces logiciels et nous avons aidé des sociétés de service à se positionner ainsi que des organismes publics (association de maire, syndicat mixte, communauté de communes ...). Nous avons 18 sociétés de service en logiciel libre (SSLL) et 7 partennaires publics qui proposent du service (formation, hébergement, récupération de données, maintenance, assistance technique, développement complémentaire, numérisation, interface SIG web ...)
Ces acteurs sont les véritables relais du développement d'openMairie et ce sont elles qui répondent aux appels d offre (par exemple l appel d offre en cours  sur la gestion des elections de l ALPI qui concerne 400 communes des landes).

Il est difficile aujourd hui de connaitre le nombre de références.
Nous avons le nombre de téléchargement visible sur la forge http://adullact.net et nos projets les plus téléchargés ont quelques milliers de téléchargements.

Nous commencons à interesser les collectivités etrangéres, francophone (belge et afrique) mais aussi les collectivités non francophones et nos prochaines versions (courant octobre) seront multi langues.

Nous avons en 2007 fait un essai sur les modeles du libre en fonction de notre expérience.
Le document est joint.

bonjour,

Le modele du scic SA adullact projet est un modele atypique qui essaye d avoir un retour d investissement sur du capital investi dans du logiciel libre. Les logiciels sont développés par des ssll sous traitantes qui sont exclus du marché contractuellement (pour ne pas etre en concurrence avec le commanditaire)
Ce modele est extremement dangereux car il n y a pas de protection intellectuelle du logiciel et en faisant sous traiter, adullact projet n acquiert pas une avance technologique qui lui donnerait un avantage technique concurrentiel.
Reste qu adullact projet fait de la prestation autour des produits openMairie : openElec, openCimetiere, openCourrier et openStock et dans ce cas la se situe dans une problématique de SSLL classique.

openMairie ne réalise aucune prestation. C'est un modèle communautaire  avec un chef de projet (agent territorial) , une communauté de développeur et une communauté d utilisateur. openMairie n attend aucun retour d investissement vu que les logiciels ont déja été financés (par les collectivités) et encourage au contraire un maximum d acteurs économiques à se positionner sur les projets avec l idée que le moteur du développement, c est les SSLL. En plus, les collectivités souhaitent développer du savoir faire en proximité sur leur territoire et le modele openMairie le permet et l encourage.

openCimetiere et openFoncier possede un lien avec des outils web cartographique. Ce lien est l envoi dans une url de données (concession ou parcelle ou numero + voie) et le moteur de recherche du web sig positionne l objet avec les couches utiles (pour les permis : la couche cadastre, la couche pos et la couche servitude par exemple)
A notre connaissance openCimetiere est utilisé en lien avec des outils de la générale d infographie qui a dévéloppe la version postgresql d openCimetiere. Quant a openFoncier, le lien existe avec dynmap et est en cours d etude avec veremes.
Nous n avons pas d exemple avec des produits full libres.

le modèle économique du libre communautaire fonctionne et c est plutot encourageant:
- parce que c est un modèle de partage de connaissance
       avec des rapports de partenariats avec les SSLL
       avec une implication des utilisateurs qui veulent reprendre la main sur leur métier
       avec une mutualisation de moyens entre collectivités
       avec des echanges fructueux avec les partennaires publics
- parce qu c est un modèle durable fondé sur le besoin des collectivités (qui doivent financer les fonctionnalités manquantes) et non sur le toujours plus technique
- parce que c est un modele ethique de transfert de compétence qui est utilisé par les pays en voie de développement

Sortie de Sigara 0.4.3 avec intégration de MapFish RC1.0
et la prise en charge de l'impression pdf

https://adullact.net/frs/download.php/4 … _RC1_0.pdf

Nos développements en cours vont s'axer sur les 4 points usivants :

* Amélioration de la compatibilité entre les navigateurs
* Améliration du chargement de code
* Intégration de la création de données
* Amélioration de l'ergonomie

N'hésitez pas à nous contacter

Yann Le Junter
Agglomération Royan Atlantique
yann.lejunter@texte-a-enlever.hotmail.fr

Exactement Nicolas...
Moi aussi, je voudrais bien avoir des éclaircissements sur le sujet.

D'avance merci.

Bonjour,

si mirage il y a, c'est les gens qui pensent encore aujourd'hui faire des économies avec des logiciels libres. Les raccourcis ont la vie dure. Libre ne signifie pas gratuit.

Y.