Le portail francophone de la géomatique

Bonjour,

Décidément, le Lambert 93 est à l'ordre du jour : voir ici et là)!

Une réponse simple : vous avez une projection unique (et un système géodésique compatible avec le GPS) sur toute la France. Puisque la transformation entre L93 et CC9 zones est rigoureuse, pourquoi s'embarrasser des coniques conformes? Si les coniques conformes vous compliquent la vie, stockez tout en L93, et basta!

(En vrai, je pense : stockez tout en RGF93, c'est encore mieux!)

Cordialement

Bonjour,

Une projection unique pour toute la France métropolitaine.

Le découpage en 9 zones n'est pas aberrant, mais le résultat d'une réflexion géodésique.

Tant que la terre sera ronde et les cartes plates ....

L'altération linéaire ne nuit absolument pas à la précision ! Des données en Lambert 93 ou en Lambert CC ont exactement la même précision.
L'altération linéaire se calcule en tout point et peut donc être retirée quand on effectue des mesures.

Le seul problème avec l'altération linéaire, c'est quand on imprime des plans et que l'on réalise des mesures de distance au kutsch. Dans ce cas, il est effectivement compliqué de retirer l'altération linéaire. Mais il me semble que les utilisateurs de SIG ne travaillent plus vraiment comme cela et préfèrent réaliser directement leurs mesures avec un SIG ... qui peut donc calculer l'altération linéaire et corriger les mesures effectuées.

Le problème n'est pas si simple, des logiciels SIG effectuent encore des mesures dans le système de coordonnées projetées.

Et si des logiciels SIG peuvent basculer entre mesures planes / mesures exactes en tenant compte de la géométrie de la Terre, ce n'est pas toujours clair.

Donc c'est plus que de la formation dont il y a besoin.

Pourrait-on être clair et parler de la même chose une fois pour toute svp ? Nous sommes plusieurs à déclarer que tel ou telle choses ne sont pas bonnes, et je ne vois pas un parler exactement de la même chose.

1) RGF 93 est un système géodésique, et non pas un système de coordonnées. Après RGF 93, on doit forcément indiqué Lambert 93, Coniques conforme XX OU coordonnées géographiques. L'usage est qu'en absence de cette mention, c'est de coordonnées géographiques dont on discute. Néanmoins nous ne sommes pas dans un symposium de géomaticien, évitons les abus de langage.

2) La question ici est celle de la transformation entre les différents systèmes de coordonnées du RGF93. On ne parle donc plus de NTF, de grille ou de paramètres généraux. Ici on considère que la NTF n'existe plus.

3) Le décret RGF93, si mon quart de siècle bien fini ne m'abuse pas, est multiple. Il y a en eu deux. Un premier avec seulement le Lambert 93, qui a été inapplicable, et un deuxième avec le Lambert 93 et les Coniques Conformes 9 zones, qui lui a semble-t-il a eu des répercutions positives et a été appliqué. Il y a donc eu une réflexion pour ajouter volontairement ces 9 zones. Avant de condamner les 10 projections du RGF 93, se serait bien de savoir et de s'en rappeler pourquoi il y a eu cette décision.



4)

Je ne suis pas au plus près du terrain, mais alors qu'on se baladait avec des A0, j'imagine difficilement tous ces plans remplacés par l'iPhone ou tout autre mini-ordinateur, ou même un ordinateur portable. Tant qu'on continue à imprimer il faut garder un affichage projeté.

Aussi, le système de coordonnées planes "plate carré", qui utilise la transformation identité avec les coordonnées géographiques (latitudes et longitudes) n'est pas une projection conforme. Donc les formes ne sont pas conservées. On va commencer à se moquer de nous au bureau si on préfère voir un territoire déformé.

5) Dans les calculs de projections, il y a des itérations, mais pas vraiment de développements limités. Si on regarde le document de l'IGN NTG_71, contenant les algorithmes de projections conique conforme, on voit des arctangentes de fonctions rationnelles, tout ce qu'il y a de bien exacte comme formule. D'ailleurs les développements limités n'ont de limite que celle que l'auteur du calcul impose. S'il y a des problèmes avec les logiciels de conversion, il faudrait étudier chacun avec minutie.

Mea culpa, dans ma réponse j'ai en effet mélangé la discussion Passage au Lambert 93 et les commentaires sur mon dernier billet avec celle-ci. C'est pourquoi j'ai dérivé vers le passage NTF/RGF93. Ce sont vos points 2 et 5. De même pour ma réponse à fbecir. Désolé pour le bruit.

Sinon :
1/ nous sommes bien d'accord : le RGF93 c'est un système géodésique. Et, pour luna b, les passages RGF93 <->L93 <->CC9 zones sont rigoureux.
3/ vous ne trouvez nulle part une condamnation de ma part des CC 9 zones, pourquoi cette insistance? Je répète, s'il le faut, qu'il y a des usages pour lesquels elles sont utiles. Par contre, elles sont une complication pour d'autres (cf. le billet d'origine). Pourquoi vouloir forcer le malheureux qui n'en a pas besoin à travailler en CC9zones?
4/ nous sommes d'accord, s'il faut également le répéter, que, lorsqu'on mesure sur un plan avec un kutche, la projection est indispensable. Je prétends que, pour tout autre usage, on peut s'en passer.

Sur la déformation, l'argument m'a plusieurs fois été opposé. J'ai toutefois du mal à le retenir. Je rappelle la réaction de Louis XIV devant la nouvelle forme de la France dessinée par l'Académie des sciences. Heureusement qu'il n'a pas été considéré qu'une représentation fixée à une date T devait être conservée ad vitam eternam.

Enfin, pourquoi ai-je si peu d'empressement pour le Lambert 93? Simplement parce qu'il ne fait pas partie des systèmes de coordonnées retenus dans INSPIREpour les échanges entre autorités publiques, c'est tout...

En tout cas, pour un premier billet d'humeur de 2010, c'est réussi!

Dernière modification par Marc Leobet (Fri 08 January 2010 17:09)

C'est bien le cas.

Je défends bien l'action volontaire et informée (que dis-je d'autre depuis le début?). Et c'est pourquoi je défends les choix différends des CC9zones quand c'est justifié...

Et pan! sur mon crâne chenu!

Je vous rassure, ce n'est ni dans mon esprit, ni dans mes écrits. De mon côté, je trouve qu'il y a parfois un côté "pensée unique" dans la défense des CC9zones, mais je n'ai jamais prétendu être parfait!

Bon, il est tard, le magasin Desigual d'à côté solde, et je n'y suis pas encore allé aujourd'hui : bon week-end

Le vouloir de précision absolue par rapport au cadastre me laisse toujours rêveur !!
Je maintiens que ce n'est pas simplifier les choses que de laisser tomber 4 zones lambert pour "imposer" 9 CC. Malgré les batchs, les moulinettes et autres, il y a toujours plus de manipulations, ne serait-ce que dans la mise en oeuvre des processus.
Pour travailler sur la France du sud de la Loire, ça ne simplifie pas les choses, ne vous en déplaise.
Si je ne me trompe, même les topographes auxquels faisaient référence M. Loebet, livraient (et livrent toujours) en L2 étendue ou en Lambert zone. Depuis quelques années que je suis dans le milieu, je n'ai même pas souvenir d'avoir eu des fichiers (venant d'un peu partout en France) en L93.
Et quand je lis

, j'avoue ne pas en connaitre la raison ni en voir l'utilité.
Bonne journée àtous.

Alain

Gilles Troipoux relance le débat avec une brève dans le Signature n° 42 d'Avril 2010 dont le sujet est Après le Lambert 93, les coordonnées géographiques ? suite à la directive Inspire comme l'avait bien résumé Marc Leobet dans http://georezo.net/blog/inspire/2010/01 … a-inspire/

Est évoqué la possibilité de travailler dorénavant dans le système de coordonnées "coordonnées géographiques" :

Je ne sais pas vraiment si on jette ces problèmes. Personnellement, je ne sais jamais jusqu'où afficher les coordonnées géographiques : minutes, secondes, dixièmes de secondes, millièmes ? Et en plus la correspondance en mètre d'une seconde d'arc n'est pas la même si on mesure dans le sens des latitudes ou des longitudes. Calculer une distance, c'est alors toujours le SIG qui doit faire le travail, je n'ai aucun ordre de grandeur pratique pour le travail en coordonnées géographiques.


Toutes ces histoires de projections nous posent bien des soucis, mais on est quand même bien content de les avoir ces projections !

Et je ne parlent pas des logiciels qui par "concept" même se refusent d'afficher des données dans un système de coordonnées géographiques. Tous les logiciels ne sont pas MapInfo qui sait calculer depuis bien longtemps des distances suivant les algorithmes de trigonométrie sphérique. ArcGIS à ma connaissance travaille toujours avec le système de coordonnées projetés pour les calculs de distances ou de surface.


Et j'évoque à peine les levés topographiques, qui ne se font pas encore tous avec le GPS, et le levé avec une station totale (mesure d'angle et de distance) produit des coordonnées en projection Lambert Conforme très facilement (certes il y a les conversions automatiques, mais bon...).