Nous utilisons des cookies pour vous garantir la meilleure expérience sur notre site. Si vous continuez à utiliser ce dernier, nous considèrerons que vous acceptez l'utilisation des cookies. J'ai compris ! ou En savoir plus !.
banniere

Le portail francophone de la géomatique


Toujours pas inscrit ? Mot de passe oublié ?
Nom d'utilisateur    Mot de passe              Toujours pas inscrit ?   Mot de passe oublié ?

Annonce

Suite à un problème technique intervenu entre le 22 et le 23 mars, nous avons du procéder dans la soirée du 25 mars, à la restauration de la base de données du 24 mars (matinée).

En clair, nous avons perdu vos contributions et inscriptions du dimanche 24 et du lundi 25 mars.
Nous vous prions de nous excuser.

#1 Mon 19 June 2017 17:20

J.N
Juste Inscrit !
Date d'inscription: 19 Jun 2017
Messages: 6

Photogrammétrie_cibles

Bonjour,

Je bosse sur une comparaison de logiciel libre et sous licence en photogrammétrie pour générer des orthophotos.

J'ai cherché bon nombre de références, mais dans tous les article, un point n'est jamais développé... C'est le nombre de cible de contrôle minimum pour géoréférencer les orthos...

Le minimum serait 4, mais Photoscan en préconise entre 10 et 15.

Est-ce que quelqu’un a de l'info à ce sujet ?

Merci !

Hors ligne

 

#2 Mon 19 June 2017 20:48

Pascal Boulerie
Participant assidu
Lieu: France
Date d'inscription: 12 Sep 2005
Messages: 2876
Site web

Re: Photogrammétrie_cibles

ça doit être expliqué dans un cours de photogrammétrie ?


> Photoscan en préconise entre 10 et 15
Expliquent-ils pourquoi ??
(n'étant pas photogrammètre, je me dis que c'est peut-être pour répartir statistiquement les erreurs de calcul ?)


« L'État est désormais quasi déliquescent. » (José Cohen-Aknine, ingénieur X-Ponts, IGPEF, dans Déliquescence et renaissance de l'État.)

Hors ligne

 

#3 Tue 20 June 2017 08:47

jonathan_g
Participant actif
Date d'inscription: 14 Jan 2014
Messages: 63

Re: Photogrammétrie_cibles

Bonjour,

par nombre de références vous entendez "points  d'appuis" ?

je pense que le nombre de points de contrôle dépend beaucoup de l'emprise de l'image, et du terrain (présence de relief ou pas), ainsi que du modèle appliqué pour orthrectifier vos images. 15 cela me semble être un minimum pour estimer une distribution d'erreur.

P. Boulerie soulève un point très important : le nombre seul ne suffit pas mais la répartition des points est très importante

Jonathan

Hors ligne

 

#4 Tue 20 June 2017 09:18

Pascal Boulerie
Participant assidu
Lieu: France
Date d'inscription: 12 Sep 2005
Messages: 2876
Site web

Re: Photogrammétrie_cibles

à propos de création d' ortho-photographies à partir d' images , à noter une discussion assez récente de fin mai :
https://georezo.net/forum/viewtopic.php … 56#p295656

Dernière modification par Pascal Boulerie (Tue 20 June 2017 09:24)


« L'État est désormais quasi déliquescent. » (José Cohen-Aknine, ingénieur X-Ponts, IGPEF, dans Déliquescence et renaissance de l'État.)

Hors ligne

 

#5 Thu 22 June 2017 14:26

J.N
Juste Inscrit !
Date d'inscription: 19 Jun 2017
Messages: 6

Re: Photogrammétrie_cibles

Bonjour,

Merci pour le lien de la conversation. Les tutos de Photoscan ne précisent pas pourquoi il faut 10-15 cibles de contrôles et dans les autres articles que j'ai pu lire, personne ne justifie leur choix du nombre de cible. C'est certainement lié à la morphologie du terrain (relief entre autre).

Alors des informations complémentaires sont nécessaires pour expliquer ce cas :

J'ai travaillé sur la création d'une orthophotos d'un terrain relativement plan mais traversé par un petit cours d'eau. Le problème est que les cibles ont été disposées très linéairement, de façon à suivre le cours d'eau, les cibles de contrôles ne couvrent pas l'ensemble du terrain.
J'ai tout de même créé l'ortho en me basant sur 4 cibles aux coordonnées précisément connues (relevée au DGPS par un géomètre).
J'ai calculé le RMSE qui est assez proche de 0 (et un écart-type assez faible aussi) ce qui devrait m'indiquer un bon positionnement ==>Donc 4 cibles semblent suffisantes dans ce cas ?
(le terrain représente 600m de long).

Hors ligne

 

#6 Thu 22 June 2017 14:33

J.N
Juste Inscrit !
Date d'inscription: 19 Jun 2017
Messages: 6

Re: Photogrammétrie_cibles

[img]http://imageshack.com/a/img924/7093/0OflGv.jpg[/img]

un bout du terrain

Hors ligne

 

#7 Thu 22 June 2017 14:52

olivier.eckmann
Participant assidu
Date d'inscription: 14 Dec 2007
Messages: 351

Re: Photogrammétrie_cibles

Bonjour,

En règle générale, je prends 4 cibles réparties sur le pourtour de la zone plus 1 au centre => 5 cibles.
Et je double le nombre de cibles réparties entre les cibles principales comme points de contrôle pour vérifier que mon modèle est homogène et cohérent entre mes cibles de calage => 5 cibles de plus.
Soit un total de 10 cibles.
Cela me permet aussi d'avoir un peu de marge au cas une cible serait mal déterminée, ou mal "placée" sur les photos.

Olivier

Hors ligne

 

#8 Thu 22 June 2017 15:11

J.N
Juste Inscrit !
Date d'inscription: 19 Jun 2017
Messages: 6

Re: Photogrammétrie_cibles

Bonjour Olivier,

Oui c'est bien ce qui me semble le plus sécurisant pour un travail fiable ; entre 8 et 15 cibles.
Ma question de fond c'est que ce nombre ne se justifie que par l'expérience et les résultats qu'on obtient sur l'ortho finale ?
Il n'y a pas de texte référence qui explique et justifie cela?

Hors ligne

 

#9 Thu 22 June 2017 15:18

Pascal Boulerie
Participant assidu
Lieu: France
Date d'inscription: 12 Sep 2005
Messages: 2876
Site web

Re: Photogrammétrie_cibles

J.N a écrit:

les cibles de contrôles ne couvrent pas l'ensemble du terrain.


retourner alors sur le terrain - pour mesurer d'autres points supplémentaires ?


« L'État est désormais quasi déliquescent. » (José Cohen-Aknine, ingénieur X-Ponts, IGPEF, dans Déliquescence et renaissance de l'État.)

Hors ligne

 

#10 Thu 22 June 2017 19:07

Yves Egels
Participant assidu
Lieu: Paris
Date d'inscription: 29 Sep 2011
Messages: 252
Site web

Re: Photogrammétrie_cibles

Malheureusement, il n'y a pas de nombre magique. Le minimum théorique est 3 (il y a 7 paramètres à calculer, 3 équations par point (X,Y,Z)). Attention de juger la qualité sur le RMQ, résidus moyen quadratique des seuls points terrain. S'il y a juste 2 points en plani et 3 en alti, 7 équations 7 inconnues (pas possible dans photoscan, mais possible dans d'autres logiciels), le RMQ sera toujours = 0 quelles que soient les erreurs! Et même hors de ce cas limite, les RMQ terrain peuvent être réduits en modifiant les précisions entrées dans le calcul au détriment des EMQ image. Et il est important d'adapter cette pondération à la réalité du terrain, dans Photoscan par exemple, les valeurs par défaut n'ont guère de chance d'être correctes.
Il est bon de mettre un peu plus. La règle dans mon service était un point dans chaque coin de la zone à traiter (impératif!!) plus un point tous les 5 à 10 photos. Ceci pour une couverture aérienne "à l'ancienne", recouvrement standards.
Si le recouvrement est plus important, les contraintes photogrammétriques sont plus fortes, on peut mettre moins de points. Si l'appareil photo est étalonné (ce qui ne se fait plus guère...) idem. Si on intègre des données GPS précises et/ou inertielles idem.
Des points quasi alignés n'assurent pas une orientation transversale correcte, a proscrire.
Les dégâts dépendent aussi du traitement effectué pour réaliser l'ortho, avec un MNT externe (dangereux, car le relief ne sera pas bien placé par rapport aux photos) ou avec un MNT issu de le prise de vue par corrélation (moins grave, l'échelle en X et en Y ne seront pas égales, mais de peu tant que l'erreur de basculement est faible).


Ingénieur géographe honoraire
École nationale des sciences géographiques
Société française de photogrammétrie et télédétection

Hors ligne

 

#11 Fri 23 June 2017 11:48

J.N
Juste Inscrit !
Date d'inscription: 19 Jun 2017
Messages: 6

Re: Photogrammétrie_cibles

Bonjour,

Merci Yves pour cette réponse qui m'apporte beaucoup d'infos et me met au pied du mur à la fois.
Ce travail serait à refaire avec des cibles en plus grand nombre et réparties homogènement sur le site d'étude, et les photographies aériennes sont également à refaire. Ce n'est pas possible aujourd’hui, mais une progression méthodologique certaine a été faite.

A l’inverse de ma question précédente, il y a -t-il un nombre de cible max à partir duquel on n'obtient plus d'informations ?

Hors ligne

 

#12 Fri 23 June 2017 15:56

Yves Egels
Participant assidu
Lieu: Paris
Date d'inscription: 29 Sep 2011
Messages: 252
Site web

Re: Photogrammétrie_cibles

C'est presque la même chose. La bonne configuration, c'est quand on ne peut plus trop améliorer la qualité de façon sensible à un coût raisonnable, non?
Ma réponse semble très empirique. En fait, il existe des moyens mathématiques (par analyse des corrélations) qui permettent d'étudier finement l'utilité et la fiabilité de chaque mesure dans un système, et qui du coup tient compte dans le détail de la configuration du chantier. Mais je ne connais pas de logiciel "de production" qui présentent ces données à l'utilisateur (même si elles sont éventuellement utilisées en interne, comme dans Photoscan, pour le choix des paramètres d'étalonnage des caméras). J'ai implémenté ce mécanisme dans Comp3D, un logiciels de calculs combinés topo/aero/scanner, mais qui n'est pas destiné à la production courante.


Ingénieur géographe honoraire
École nationale des sciences géographiques
Société française de photogrammétrie et télédétection

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Powered by FluxBB