Le portail francophone de la géomatique

Bonjour,
je pense que cela dépend un peu de votre cadre de travail. En temps que bricoleur de ce genre de manip depuis bien 15 ans je vais faire quelques remarques ou commentaires.
en partant de la fin :
- j'ai essayé Envi dont on m'avait aimablement fait le cadeau d'une license. Je dois dire que je m'en suis pas sorti. C'est très certainement de ma faute, n'ayant pas pris le temps de téléphoner pour de l'assistance spécifique. Donc je continu à pratiquer SavGis qui n'est pas sans défaut mais qui permet de faire ce genre de manip depuis bien longtemps.
- pixel à 50 cm. A peu près la résolution de Quck bird que l'on peut avoir avec Google. Mais à ce niveau de précision il faut aussi mettre en cause la précision de votre cadastre. Sur ma baraque dromoise j'ai un décalage de bien 10 mètres du cadastre par Géoportail. Par contre celle de mon voisin, à 500 mètres en contrebas à l'air mieux positionnée. Donc il vous faut d'abords décider quelle sera votre référence à moins que vous ayez accés à du GPS précis, mais c'est un gros travail. Suivant votre utilisation vous avez à décider quel sera votre terrain nominal.
- je supose que vous pratiquez un recalage par tesselation. Pour pleins de raisons itératives et subséquentes dont la première peut être la présence de relief. Cela arrive souvent. La deuxième étant qu'une photo n'est jamais verticale qu'au nadir.
- clichés réalisés en HLM, ULM je suppose. Mais comment à été fait l'assemblage ? S'il a été fait par photoshop ou un autre soft du genre, il y a necéssairement un biais. Pour ma part, je n'assemble jamais avant de rectifier. Sauf evidement si l'on me donne un assemblage. Dans ce cas le nombre de points nécessaires augmente grandement pour rectifier justement les défauts de l'assemblage.

Cordialement.
PS : les puristes vous diront qu'il n'est pas possible dans votre cas de parler d'ORTHOrectification.

Merci pour vos réponses. J'ai pris comme référenciel pour mes amers l'ortho de l'IGN de la même zone, en me basant sur des points bien repérable comme les cheminées des maisons. Les points ont été défini après la prise de vue. Les clichés ont été réalisés à une altitude de 2000 m. Les différences que j'observe entre la photo et le cadastre sont de l'ordre de quelques mêtres,à certains endroits 30 a 40 m. L'assemblage a été fait avec photoshop avec rectification. Le but étant de fabriquer un produit suffisant qualitativement pour intéresser des bureaux d'études, collectivités territoriales, ......... . Le rendu est vraiment très propre, très proche de l'ortho de l'IGN.

Les différentes méthodes que j'ai pu aborder introduisent à chaque fois des points fiduciaires que je n'ai pas, pensez vous qu'il soit possible d'améliorer encore le resultat du redressement, y a t'il moyen d'effectuer une orthorectification avec le mnt sans ces points fiduciaires ?

Bien à vous cordialement,

John

Salut John,
je vais tenter de t'aider.
Deux solutions, 1) tu m'envoies tes données et je t'envoie l'image rectifiée. Pour moi, c'est une méthode peu satisfaisante. J'ai plus l'habitude de faire à mes étudiants. 2) tu le fais toi-même; mais cela veux dire l'utilisation de SavGis. Si tu sais manier Envi ou MapInfo ou ArcGis, ce sera sans problème. Certains le trouvent difficile, il est seulement un peu rigoureux au départ. Je pourrai aider tes premiers pas. C'est gratuit et téléchargeable. Regardes ce truc là : http://www.savgis.org/download/download … images.swf
ou alors :
http://upload.savgis.org/files/6%20-%20 … ograph.swf
D'accord, je crois que c'est en anglais............... Mais la doc de base est en français.
Dis moi si tu en est d'accord.

Pour le reste tu n'as aucune raison de ne pas avoir quelque chose meilleur que l'ortho de l'IGN. Avec en plus, une date récente, je suppose. Petit détail : j'évite, personellement, de prendre des points de calage en élévation.  Mais bon, quelque fois on a pas de repère correct au niveau du sol.
Ensuite, rien ne t'empèche sinon les droits, de "recaler" le cadastre sur les photos. En précisant que les unes comme l'autre doivent être faux. Mais bon, une cartographie c'est toujours faux.
Je te laisse la responsabilité des autorisations et des droits.
Cordialement

Dernière modification par lortic (Sun 03 January 2010 15:32)

Bonjour,

Merci Xavier, si j'ai bien compris ces points fiduciaires servent à rectifier l'horizontalité de la photo, ou tout simplement définir le cadre, un peu comme en imprimerie, pas de la redresser et encore moins une définition d'altitude. En fait en matière de photos aérienne, je ne connais que mes cours de photogrammétrie et un peu sur les premiers orthophotoplans.
Il me semble que dans le sujet en cours ont est loin de l'utilisation des méthodes de restitution utilisées en photogrammétrie.

Pour "amer", je sais le sens maritime, les amers sont des points de repérage permettant éventuellement de faire des relèvements, mais je ne vois pas très bien la comparaison avec un point de calage. Pour celui-là, j'avais deviné.
Petite question sans attendre de réponse, ce terme résulte-t-il de traductions par un traducteur non spécialiste ? ou les auteurs de logiciels de calage ont-ils voulus se démarquer des méthodes existantes, utilisées par ailleurs et qui avaient donc leur vocabulaire adapté : points de calage ? 

Cordialement.

Bonjour
en fait, le terme de "marque fiduciaire" est une traduction (trop) rapide de l'anglais fiducial mark, en français repère de fond de chambre. Ces repères servent à définir l'orientation interne du cliché (rien à voir avec une quelconque horizontalité!), autrement dit le repère des coordonnées image. C'est dans ce repère que l'on caractérise également les distorsions géométriques de l'optique de la caméra. Effectivement, comme le dit Xavier, ces marques disparaissent car on en a plus sur les caméras numériques, où l'orientation interne est automatique: on connait la taille d'un capteur et les dimensions de la matrice.

De quoi parlons nous??? Depuis quand faut il disposer de paires stéréoscopiques pour réaliser une orthophoto? A quoi correspond la notion d'altitude dans une photo? La question portait sur l'orthorectif, pas l'extraction d'altimétrie...

Pour revenir à la question initiale, sans connaissances a priori sur la géométrie de la chambre de prises de vues, une ortho à proprement parler ne sera pas faisable. Il vaut mieux passer par une transformation de type DLT mais je ne sais pas si elle existe dans la 4.7 d'Envi. Sinon, votre méthode de tessellation (ou triangulation irrégulière ou rubber sheeting) n'est pas mauvaise. Elle est juste très laborieuse! Par contre, comme le dit lortic, mieux vaut éviter les points en hauteur sur les constructions car les effets de dévers seront forcément différent entre la référence IGN (ortho au sol) et ton image.

Donc finalement, si ta mosaïque résultante colle bien à la référence IGN et que tu trouves ce dont tu as besoin pour bosser, tu ne gagneras pas forcément grand chose à vouloir faire à tout prix une ortho sans disposer de toutes les infos préalables. A mon avis, beaucoup d'effort pour un gain mineur. Le cadastre numérisé ne doit de toute façon pas bien se superposer à l'ortho IGN, tout simplement parce que le plan cadastral n'est vraiment pas réputé pour sa précision géométrique.

Bonne chance!
JB

Tout d'abord merci à tous de vos différents apports. L'assemblage des 50 clichés a été réalisé sous photoshop sans correction préalable. En ce qui concerne la correspondance avec le cadastre, j'ai aussi créé une couche polygonale en utilisant l'ortho afin d'observer les différences de calage avec la photo rectifiée et là effectivement il y a des différences allant a une cinquantaine de mètres parfois.

Dernière modification par johnclerin (Tue 05 January 2010 09:45)

Salut John,

Je poursuit dans le sens de Xavier, que je salue au passage et a qui je souhaite, ainsi qu'a tous, mes meilleurs voeux 2010.

A mon avis, l'assemblage realisé sous Photoshop a necessairement conduit à realiser des "petits compromis" geometriques afin de pouvoir realiser une mosaique homogene. 50 dalles assemblées comme ça, sous Photoshop, sans correction ou deformations geometriques, et donc sans erreur, n'est pas possible pour moi. Finalement, on peut considerer que cette version de ta mosaique est un premier produit. Je parle de la version mosaiquée sous Photoshop. En la soumettant à un petit controle qualité visuel cela te permettrait 1/de valider le travail d'assemblage sous Photoshop 2/de reperer d'eventuels problemes survenus à cet etape.
Par exemple disposes tu des contours de scenes unitaire ? Cela permettrait d'inspecter plus en detail les zones de recouvrement, les frontieres. Comment a travaillé exactement la personne qui a realisé l'assemblage ? Elle a surement du induire un biais à un moment ou à un autre. Quand on connait le nombre d'outils de deformations disponibles sous Photoshop on peu tres bien imaginer que l'assemblage ait deja donné lieu à des deformation ou des corrections visuelles pas toujours tres justes d'un point de vue cartographique. En tout cas, dans l'actuel des choses, il faudrait prendre je pense beaucoup plus de points, a fortiori dans les zones ou tu as les plus de decalage, et si possible sur le sol.

Quelle taille fait ta mosaique ? Je peux t'aider si tu le souhaites, et si tu mets la mosa sur un FTP. Peut etre une petite compression ECW sans perte visuelle permettrait un transfert plus rapide. A toi de voir.

JM

Dernière modification par jmbuton (Tue 05 January 2010 11:36)