Le portail francophone de la géomatique

Question bête : quand vous calculez la surface au moyen de $area, avez-vous bien divisé par 1 000 000 si vous voulez un résultat en km2? (sinon, le résultat est dans l'unité de la couche, donc en m2 pour une couche en Lambert 93 ou Lambert 2).

Sinon, avez-vous vérifié qu'il n'y ait pas eu à un moment une mauvaise manip (redéfinition du système de coordonnées au lieu d'un export avec un nouveau système par exemple) en superposant à votre couche une couche dont vous êtes sûrs?

Bonjour,
il serait intéressant de nous donner un ordre de grandeur des résultats que vous obtenez avec l'outil "mesurer une aire" pour qu'on puisse évaluer le différentiel.

Pour ma part, j'ai essayé d'observer ce que vous dites sur des entités créées juste comme cela dans une couche L93, dans un projet L93:
- l'outil identifier donne ainsi sur une entité une surface de 3630m²
- la calculatrice de champs donne pour $area une valeur d'environ 7530 m²
- sous Qgis 1.8 (car je n'ai jamais fait attention à cela sous les versions précédentes), l'outil "mesurer une aire" donne en suivant les limites de la même entité, 7530m² si l'option "ellipsoïdale" est décochée et 3630m² lorsque cette option est cochée.

On pourrait penser que c'est là que se retrouvent les éléments de différence entre les résultats obtenus. Mais en faisant le test sur une couche L93 avec
des données localisées en France (et non autour de 0,0 comme sur la précédente couche), la différence est relativement minime.

Je pense donc que c'est au niveau de la projection que se trouve votre problème. N'avez-vous pas d'autres données qui vous permettent de juger de la projection de cette couche? vous pourrez en trouver sur le site de l'ign, genre les données geofla par ex (http://professionnels.ign.fr/24/telecha … atuits.htm)