Le portail francophone de la géomatique

Le problème d'un carroyage en Lambert 93, outre qu'il n'est que franco-français, c'est aussi que les carreaux de 200 m de côté ne font pas 40000 m² car cette projection est conforme mais pas équivalente.

Bonjour,
Peut-être peut-on éclaircir à l'occasion la nuance entre système géodésique et projection, qui sont un peu mes dadas. J'ai déjà écrit ce qui se trouve ci-dessous ailleurs, mais j'aime bien insister.

En fait, c'est le contraire qui s'est passé : le système géodésique européen ETRS, composante du système mondial, l'ITRF,  est devenu le système français RGF. Toutefois la projection LAEA est conçue pour pouvoir représenter l'ensemble de l'Union européenne et n'est pas adaptée à une représentation nationale pour cause de trop grande déformation. Quand j'entends les cris devant une simple représentation plate carrée de la France, que serait-ce!

Accessoirement, je défends la lecture du Conseil d'Etat (excusez du peu!) qu'il n'existe pas de système légal de projection Français, mais seulement des dispositions particulières relatives "aux conditions d'exécution et de publication des levés de plans entrepris par les services publics" (ce que dit la loi de 1995, qu'aucun décret ne peut étendre). Vous remarquerez que les grilles n'entrent pas dans cette catégorie, pas plus que les images, d'ailleurs.
INSPIRE a introduit le RGF93, heureusement, dont on peut déduire les autres projections. On voit bien que produire une grille directement en projection et non pas en coordonnées astronomiques c'est compliquer la vie de beaucoup de gens...sauf des producteurs, peut-être.

Cordialement

Dernière modification par Marc Leobet (Thu 16 January 2014 09:10)

Le véritable problème se situe ailleurs :
pour les rendre utilisables, l'INSEE doit transformer ses données brutes et les unifier sur la base d'une cellule de surface constante, 40000 m2 par exemple.
Or il est impossible de paver la France avec des dalles carrées de 200 m de côté exactement.
Seule une projection équivalente le permet. Les carrés de cette projection sont alors rectangulaires, ou "biscornus", dans les autres et sur le terrain lui même, mais ce qui importe, ce n'est pas tant la forme de la cellule que sa surface, afin que les chiffres soient absolument comparables du nord au sud et d'est en ouest. 
Les carrés chers à ftsig31 n'étant pas de surface réelle constante, les données de l'INSEE ne devraient pas pouvoir être publiées dans la projection L93.

Dernière modification par mirelo (Thu 16 January 2014 14:56)

Bernard, dès qu'on pense "surfaces" on est obligé de quitter le domaine des angles pour passer dans une projection.
Or, ce carroyage en surface est nécessaire pour le besoin statistique même approximatif vu que tout les carreaux d'ont pas la même surface réelle localement (même en Lambert ça serait le cas).

On aussi peut "déprojetter" ou reprojeter selon son besoin.

Il est fort possible que l'INSEE a utilisé cette projection pan-européenne pour que tout ceci puisse être fusionné entre les différents pays européens.

J'ai pour ma part tout reprojeté en 900913 pour l'analyse des manques dans les données OSM (là où il y a des habitants, il devrait y avoir des bâtiments et des routes à proximité). Ça donne ceci: http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=16&a … 0000FFFFTF
Les carrés roses indique une route manquante, les bleus des bâtiments manquants.

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/EPSG:3857

Bonjour,

Je disconviens respectueusement. On peut assez bien calculer des surfaces sur l'ellipsoïde, et par ailleurs, pour un carré de 200 m de côté je ne suis pas sûr que l'approximation ellipsoïde-plan entraîne un écart perceptible de surface.

On peut même penser (et en fait, j'ai eu confirmation) que l'INSEE applique simplement la directive INSPIRE et utilise la seule projection conique conforme légale, l'ETRS89-LAEA. Et, en effet, cela permet l'intégration dans les grille d'Eurostat.

Enfin, il n'y a aucune raison que la grille soit définie sur une surface projetée (sous-entendu, par des lignes droites) : c'est même le contraire dans le cas présent, où une grille est définie dans INSPIRE (règlements 1089/2010 & 1253/2013) comme "un réseau composé de deux ou plusieurs séries de courbes" et "basé sur des coordonnées géographiques" (centre de projection : le point 52° N, 10° E, ayant comme coordonnées retenues x 0 = 4 321 000 m et y 0 = 3 210 000 m + grille hiérarchique).

Evidemment, je partage l'avis de Bernard - ce qui ne me rend pas plus populaire que cela sur certains fils - de la perte d'intérêt des projections dans le monde actuel. Mais lorsqu'il s'agit de passage d'un système géodésique vers des projections par des équations exactes (ETRS89 vers LAEA, Lambert 93 & CC, par exemple), il y a moindre mal.

"Mais lorsqu'il s'agit de passage d'un système géodésique vers des projections par des équations exactes (ETRS89 vers LAEA, Lambert 93 & CC, par exemple), il y a moindre mal.
"Salut Marc,
j'ai pas dis que c"était faux, j'ai seulement dis que c''était inféodé" . Inféodé à Asri. et à son soft. Inféodé à Google et à l'EPSG qui n'est pas la vérité . Pardonnez-moi, j'ai fréquenté l'EPSG depuis 1990...
Vive le RGF93 !
cordialement.

salut à l'INSE,
bon, je me répète : Serait-il possible que l’INSEE nous balance des trucs en coordonnées géographiques et en raster un peu plus petits ?
Nos machines, antiques, supporte pas la taille ...
cordialement

Je parlais des projections qui étaient nécessaires au temps où les cartes étaient le seul outil (en dehors du théodolite) permettant de faire des calculs de distance, d'angles, de surface, etc.
Si c'est seulement pour afficher, n'importe quelle projection peut  faire l'affaire et quand on affichera en 3D, il n'y en aura plus besoin du tout !

Bonjour,

Par une fonction? Si on a une grille régulière avec un point d'origine dans une projection, on peut revenir sur l'ellipsoïde par la fonction inverse, non? Bien entendu, on peut passer rigoureusement de l'une à l'autre, mais l'affichage sur un écran des formes de surfaces égales sur l'ellipsoïde ne seront pas identiques, ce qui choque les plus cartésiens d'entre nous.


A noter que, dans INSPIRE, on a complété, dans le dernier règlement, la notion de «Grille de cellules de surface égale» - qui est celle liée à la projection LAEA - par celle de "Grille géographique zonée" (je cite) "basée sur le référentiel de coordonnées géodésiques ETRS89-GRS80. La résolution sud-nord de la grille doit présenter un écart angulaire uniforme. La résolution ouest-est de la grille est définie" dans un tableau du règlement.

Pour l'anecdote, l'INSEE, et en particulier l'auteur du carroyage dont on parle en titre, a largement donné la main à cette nouvelle rédaction. C'est que, au-delà des techniques, il y a des coutumes certes condamnées mais encore vivaces.

Cordialement

Bonjour,

Ajouter des données vides ? En fait, pas la peine de s'embêter à chercher les couches de carreaux vides qui n'existent sans doute même pas... je vous conseille d'utiliser la couche avec les données et de supprimer les champs qui ne vous intéressent pas.

Ca vous convient comme solution ?

Bonjour et bienvenue,

Pourqui ne pas mettre ça dans un SIG (genre QGIS?)
http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-de-don … e-qgis.pdf

Bonjour,

Il faut dans un premier temps, exporter les centroïdes de tes carreaux, puis, sur ces centroïdes, exporter les colonnes de géométrie.

En fait c'est bon j'ai réussi à exporter les centroïdes et les colonnes géométrie! Il ne me reste qu'à transformer ces coordonnées LAEA en Lambert2 et lambert93

Bonjour,
N'y allez pas tous en même temps : les données carroyées nouvelles sont arrivées !

https://www.insee.fr/fr/statistiques/4176305

et les livraisons habituelles de début d'été aussi : https://www.insee.fr/fr/statistiques?de … ategorie=1