Le portail francophone de la géomatique

Une bonne présentation des différentes définitions avait été données lors du Colloque "SIG Libres" en juin 2006 à l'EPTEGE, par JC Becquet d'Apitux :

http://perso.orange.fr/sge/libre/le-monde-du-libre.pdf

En résumé, un véritable logiciel libre doit être libre dans son utilisation, sa copie, l'étude de son code et la modification de ce dernier.

Effectivement nous ne sommes pas tout à fait d'accord, peut être simplement dû à une différence de vocabulaire. Lorsque tu dis que libre = Free software, c'est équivalent à un freeware ?
Personnellement pour moi un freeware est effectivement gratuit par contre son code source n'est pas disponible, alors qu'un Free softaware est un logiciel libre mais dans le sens de la liberté et non du prix. Et du coup je me retrouve assez bien dans la présentation citée par Laurent

Oui en fait cette notion de libre semble un peu ambigu, de mon coté j'essaie de parler d'un coté d'open source (qui dans mon esprit équivaut à libre) et de l'autre de freeware (gratuit mais pas de code source).

Je mets également une autre référence provenant de framasoft http://www.framasoft.net/article4127.html sur ces histoires de logiciels libres et autres, qui peut être intéressante

Dernière modification par Ludo (Thu 17 May 2007 19:34)

Bonjour,

Non, bien dessus, mais bon il faut faire attention elle est chaude !

Je partage à 100% ton analyse. Ce n'est pas qu'une simple impression, c'est tout simplement la réalité...

Certains l'affichent très clairement (" mes produits sont construits à partir de composants OS de qualité, ce n'est pas autant qu'ils sont libres"), d'autres sont plus discrets sur la redistribution de leurs outils.

Le problème est avant tout d'ordre économique.
Comment une petite pousse peut-elle survivre avec un produit aux fonctionnalités innovantes redistribué en OS sans se faire reprendre toutes ces idées par une entreprise déjà bien implantée ? (protection investissement...)

Le libre est à la mode, mais pour qu'il dure, il va falloir avant tout organiser les communautés d'utilisateurs et de développeurs pour mettre en avant leurs atouts.

Nicolas

Bonjour,

Ne serait-il pas opportun, à l'heure ou les acteurs du libre géomatique francophone sont en train de se monter en structure (association ?) via l'OSGEO francophone, "d'étiqueter" les différentes sociétés en fonction de leur degré de "libre" ?
Bien évidemment cet étiquetage ne doit pas être vu de manière négative, car comme le  précise Nicolas, il faut bien que les jeunes structures puissent se monter. Mais il est bien entendu que toute société "libre" doit tendre vers la diffusion de son code.

Il ne faut pas négliger que le code peut-être diffusé ailleurs que sur le site des sociétés car si elles contribuent à des projets c'est sur les sites des projets que l'on trouvera leurs contributions.

En guise de post-scriptum, que penser d'une société, présente sur le village opensource, qui a retiré le copyright d'une application web et gratuite pour le remplacer par le sien ?

Fred

Dernière modification par Fred (Fri 18 May 2007 11:56)

Bonjour,

je voudrais parler ici d'un cas concret que je connais bien.
C'est l'exemple du framework IsiGéo que je développe depuis 5 ans et qui présente grosso modo les mêmes fonctionnalités que cartoweb...

La question de la libération du code de ce framework est omniprésente dans notre pensée..

Pour autant l'exercice n'est pas si aisé..

Pour moi, libérer un framework et le rendre disponible, c'est avant tout s'imposer un cahier des charges :
Il faut par exemple :
- documenter le code.
- Proposer des règles de nommage
- internationaliser l'interface et la documentation
- animer la communauté qui s'intéresse à ce code en proposant des forums, de l'aide à la prise en main de l'outils.
- Avoir la capacité de manager le projet, et de gérer en retour ce qui pourrait être produit par cette communauté.

Déjà vous comprendrez aisément que l'ensemble de ces travaux nécessite de l'énérgie sous la forme de moyens humains et financiers.

Ceci étant dit, nous y travaillons... plutôt deux fois qu'une... et notre souhait le plus sincère est d'arriver à poser notre petite pierre à ce bel édifice...

En attendant, toutes les personnes qui utilisent nos solutions ont accès aux quatre degrés de libertés qui définissent la notion de logiciel libre.

Ensuite, lorsque nous  effectuons une proposition commerciale pour mener à bien une réalisation, nous n'incluons jamais de notion de licence ou de tarifs d'acquisition de nos outils mais nous dimmensionnons simplement le temps nécessaire à la conduite du projet, c'est a dire le  temps nécessaire pour adapter le code et mettre en place un outil qui colle point par point à la définition du cahier des charges qui nous est confié.

Enfin, et rapidement notre framework généraliste est basé sur le principe de spip. Il présente donc une somme de fonctionnalités standards que nous étoffons à travers des contributions pour répondre à des scénarii d'utilisation précis et professionnels.

Ces contributions sont notre fond de commerce. Ce sont elles qui nous font vivre.  Comme nous l'avons évoqué plus haut nous travaillons pour libérer notre framework généraliste mais il me parait un peu plus difficile de complètement lacher l'ensemble de nos travaux pour la bonne et simple raison que trivialement, nous devons également achalender les étagères de notre frigo.

Pour terminer, on évoque rarement deux notions qui viennent se greffer au 4 degrés de libertés définissant un logiciel libre.
- Le premier, c'est la paternité.. qui doit être respectée.. je ne saborde pas l'entête du code pour me l'approprier.
- le second, c'est la contagion.. si votre code utilise des briques libres, il est fort à parier que par extension votre code soit libre.. et là je ne sais pas s'il est possible juridiquement de proposer une licence payante pour un développement utilisant des briques libres )

En conclusion, je dois dire que même en baignant dans tout ça depuis quelques années, il faut admettre que le sujet est complexe et que l'exercice revient à être en constant dilemne entre sa propre philosophie et son instinct de survie..

Bien sur, nous restons preneur de tous conseils éclairés en la matière..

Bonne journée à vous,
fx

Dernière modification par fx gamoy (Fri 18 May 2007 13:49)

Même si j'entrevois leurs sens, les abrévations de vincentp sont un peu obscurs.

Pourrait-on avoir des précisions à propos de LL, OSS et SSLL ?

Bonjour,

LL= Logiciel libre
OSS =  Open Source Software (logiciel dont le code source est accessible)
SSLL = Société de Service en Logiciel Libre (Oserais-je dire que c'ets la même chose qu'une SS2I sauf que c'est à la mode...)

Bonjour à tous,

Je voudrais apporter ma contribution et quelques remarques à ce fil de
discussion sur différents points qui me paraissent importants.

1/ Sur le vocabulaire: comme déjà indiqué précédemment on (pronom
indéfini) utilise indifférement LL (Logiciel Libre) ou FS (Free
Software) et OSS (Open Source Software). Des considération sur le
caractère "Free" qui en anglais est utilisé à la fois pour signifier
"Libre" ou "Gratuit" ont conduit certains à utiliser FLOSS (Free Libre
Open SOurce Software) en accolant le mot français "Libre" afin de
préciser le sens du mot anglais "Free". Voir plus loin mes remarques sur
la gratuité.

2/ Sur le "4 libertés" du logiciel libre:
La notion de logiciel libre repose sur 4 libertés et 1 OBLIGATION.
Liberté 1: liberté d'utilisation sans restriction
Liberté 2: liberté d'étudier le fonctionnement (pour cela le code source
doit-être disponible)
Liberté 3: liberté de modifier le logiciel (pour cela le code source
doit-être disponible)
Liberté 4: liberté de redistribuer le logiciel modifié ou non
De cela on déduit que le caractère Open Source (disponibilité du code
source) est une conséquence des libertés 2 et 3, et non l'inverse. Un
logiciel libre est donc nécessairement Open Source. Inversement, un
logiciel Open Source n'est pas forcément libre. Dans la pratique cela
reste un peu théorique.
La liberté 4 est assortie d'une obligation très importante (et c'est à
ce niveau que se situe l'invention juridique fondamentale de Richard
Stallman). C'est l'OBLIGATION, en cas de redistribution du logiciel
,d'accorder les mêmes 4 libertés et d'imposer cette obligation à tous
ceux à qui on distribue le logiciel. De ce fait un logiciel libre
restera toujours libre.
3/ Sur la gratuité:
Ce n'est pas parce qu'un logiciel est Open Source ou même libre qu'il
est gratuit. Cela a déjà été indiqué dans les messages précédents.
Cependant, ce qui fait la force d'un logiciel Open Source c'est la
communauté d'utilisateurs et la communauté de développeurs qui peut se
former autour. La qualité du logiciel augmente avec le nombre
d'utilisateurs (qui détectent des bugs ou qui suggèrent des
amélioration) et avec le nombre de développeurs (qui corrigent les bugs
et développent les améliorations). Si le logiciel Open Source est payant
(c'est tout à fait possible juridiquement), cela restreint le nombre
d'utilisateurs et le nombre de développeurs car tous devront payer une
licence avant de commencer à utiliser ou améliorer le logiciel. La
gratuité est une condition nécessaire du succès du Logiciel Libre.
D'autre part, un logiciel libre peut-être librement distribué. Le
développeur pourrait éventuellement "vendre" la première copie, mais la
probabilité d'en vendre plusieurs est quasi nulle. Il n'y a donc pas de
modèle économique possible basé sur la vente de licences d'utilisation
de logiciel libre.
Pour qu'un logiciel libre soit un succès, il faut nécessairement qu'il
soit gratuit et librement accessible. Autrement il restera d'utilisation
confidentielle.

3/ Sur la difficulté à créer une communauté Open Source:
Il est de notoriété publique que la création et l'animation d'une
communauté Open Source est une tâche difficile. En effet, il faut que le
code soit de bonne qualité et bien documenté. Ensuite, il faut animer la
communauté. Cela demande des ressources techniques et humaines non
négligeables et des efforts en communication. Le témoignage de FX GAMOY
le prouve et je pense que David JONGLEZ ne le contredira pas.

4/ Sur les logiciels "propriétaire"
D'un point de vue économique, un logiciel est un bien informationnel.
Ces biens ont la particularité d'être "non rivaux". Cela veut dire que
le fait de "donner" ce type de bien à un autre, ne vous empêche pas de
continuer à profiter des bénéfices qu'il apporte. Concrètement, donner
une copie d'un  logiciel à un autre ne vous empêche pas de continuer à
l'utiliser vous-même. Au contraire, donner à quelqu'un la pomme de terre
que vous aviez l'intention de manger vous empêchera de la manger. La
pomme de terre est un "bien rival" comme tous les biens matériels. Ce
qui caractérise les biens rivaux c'est la rareté, il ne sont pas
disponibles à l'infini. Traditionnellement, depuis la révolution
industrielle, nos économies sont organisées pour lutter contre cette
rareté et les lois économiques telle que la loi de l'offre et la demande
sont basées sur cet état de fait.
Au milieu des années 80, c'est à dire à une époque ou du fait de la
popularité des ordinateurs personnels (PC, Mac, etc..) la demande en
logiciels prêts à l'emploi (progiciels) à fortement augmenté (demande
exprimée de la part d'utilisateurs/prescripteurs n'ayant qu'une
connaissance simplement fonctionelle et non pas une connaissance
technique), les acteurs ont cherché (et trouvé) une solution pour
traiter ce type de bien non rival comme un bien rival. Pour cela il a
fallut (oserai-je dire artificiellement ?) organiser la rareté en
inventant la licence d'utilisation (dite propriétaire, car seul celui
qui détient la propriété intellectuelle peut accorder ce type de
licence) assortie de restrictions très fortes, notamment l'interdiction
de copier et de redistribuer (sans quoi il n'y a pas de rareté). Comme
cela, "vendre" un logiciel c'est la même chose que vendre une pomme de
terre (si ce n'est les problèmes liés au "piratage"). Les lois
économiques connues continuent à s'appliquer et on peut se raccrocher à
des modèles économiques connus pour faire des affaires.
Il est intéressant de noter que la notion de logiciel libre est apparue
exactement en même temps (au milieu des années 80), justement pour
contrer cette tendance, jugée néfaste par ceux qui ont une connaissance
technique des logiciels (c'était le cas de Richard Stallman !).

5/ Sur l'économie du logiciel libre
De ce qui précède, il semble tout à fait illusoire d'imaginer un modèle
d'affaire classique (business model) basé sur du logiciel libre. La
réalité est en fait tout autre. Ce n'est pas parce qu'un logiciel est
librement accessible qu'il est facilement utilisable et modifiable. Des
4 libertés accordées par les licences libre, les libertés d'utiliser et
de distribuer sont à la portée de tout le monde. Par contre les libertés
d'étudier et de modifier demandent des compétences et du temps.Autant,
il est facile et peu coûteux de copier/télécharger/ installer un
logiciel sur un ordinateur, autant il est difficile d'en acquérir une
connaissance de son fonctionnement et la capacité à le modifier (pour
l'adapter à ses propres besoins ou pour l'améliorer). En effet, ouvert
ou fermé, le code source est incompréhensible pour la majorité des
utilisateurs bien qu'ils aient légitimement vocation à bénéficier des
avantages des logiciels libres (gratuité des licencres, qualité,
adaptabilité, flexibilité,etc.). Ceci nécessite un transfert de
compétence entre cerveaux humains et n'est pas automatisable ! C'est sur
cet aspect que des modèles d'affaire sont possibles et vous l'aurez
deviné, c'est sur ce point que se base la stratégie de nombreux acteurs
du libre, dont WaynaSoft.

Pour alimenter votre réflexion, voici quelques articles fort intéressants:
http://www.adullact.org/IMG/pdf/doc-157.pdf Microsoft pris dans la
toile...chronique d'une mort annoncée

http://www.adullact.org/IMG/pdf/doc-221.pdf Logiciels libres : free as a
beer
http://perso.enst.fr/~yboureau/files/di … tLibre.pdf *Projet
IRIS* Le financement du logiciel libre

Bonne lecture et à votre disposition pour en discuter.

Francois Badet

WaynaSoft
12, avenue des Prés
BL 207 Montigny-le-Bretonneux
78059 Saint Quentin §Yvelines Cedex
France