Annonce
#1 Wed 25 March 2009 21:52
Quel planisphère de référence pour Google Maps ?
Bonjour,
Je ne me souviens pas avoir vu passer ce lien, qui pourtant incite à la réflexion.
Je me permets d'extraire quelques lignes de la conclusion:
"Ils [Yahoo Maps et Microsoft Live] ont visiblement eu recours au même procédé [que Google Maps] et aboutissent aux mêmes aberrations de représentation. Par contre, l’écran d’accueil du Géoportail de l’IGN (un planisphère lui aussi, fig. 8), est une représentation plus réfléchie et pertinente de la Terre. Les applications cartographiques qui présentent un globe virtuel manipulable, comme Worldwind, ou d’ailleurs Google Earth échappent par nature à ce type de problème et sont bien plus appropriés à la représentation à petite échelle de la Terre.
On n’a certes pas pour ambition de faire la chronique des erreurs sémiologiques et cartographiques qui fleurissent ici ou là. Mais pour Google Maps et ses équivalents sur Yahoo ou Microsoft Live, on a affaire aux outils de représentation du Monde sans doute les plus consultés actuellement. Il est plus que regrettable qu’ils aient été construits sans aucune réflexion sur les projections utilisables et pertinentes à telle ou telle échelle, pour offrir une représentation de la Terre qui soit aussi bien fiable et cohérente que riche et instantanée".
Merci à Laurent Jégou et Denis Eckert pour cet article.
Bruno
Hors ligne
#2 Thu 26 March 2009 08:19
Re: Quel planisphère de référence pour Google Maps ?
Je préfère le paragraphe juste avant :
Cette manière de faire est caractéristique de bien des applications «cartographiques» conçues en fait par des développeurs qui, du fait des progrès considérables de l’infographie, proposent de plus en plus de représentations de la Terre sans en maîtriser les codes, pourtant éprouvés, et sans s’interroger sur la manière dont des millions d’utilisateurs peuvent s’approprier et interpréter ces images. Cette absence de réflexion préalable n’est pas une exclusivité de Google: les deux autres principaux services de cartographie en ligne ne font pas mieux: Yahoo Maps et Microsoft Live.
Même si ce n'est pas entièrement la faute des technologues, car un planisphère rectangulaire tient de l'intuition première. En effet, pourquoi changer la zone d'affichage lorsqu'on a un niveau de zoom peu élevé ? Aussi la projection de Mercator a souvent été utilisée, à tort peut-être, mais elle est quand même dans la tête de beaucoup de personnes. Ainsi je ne crois pas qu'on peut seulement se poser la question du point de vue technique. En projection cylindrique, il existe une projection équivalente, la projection de Peter, mais elle est alors loin d'être conforme. Et donc on ne reconnait plus vraiment les formes des continents...
La solution proposée est assez compliquée alors qu'il y a les solutions globe comme Google Eart qui existent en parallèle. Ce n'est pas certain que la solution soit d'abord technique.
Et aussi, il est beau de glorifier 
notre planisphère national à l'échelle du monde, tel qu'il apparait sur le géoportail :
Par contre, l’écran d’accueil du Géoportail de l’IGN (un planisphère lui aussi, fig. 8), est une représentation plus réfléchie et pertinente de la Terre.
Mais cette réflexion est pertinente pour des français de métropole. Le problème n'était pas du tout le même, regardons plutôt l'échelle monde du Geoportail, après avoir cliqué sur un endroit au hasard. Là on a une carte entière en projection cylindrique qui n'est pas la Mercator.
Jérôme Cuinet
L'avantage de la Chine, c'est que le soleil se couche plus tard !
Hors ligne
#3 Thu 26 March 2009 08:19
- François
- Membre
- Lieu: Grenoble
- Date d'inscription: 4 Apr 2007
- Messages: 257
Re: Quel planisphère de référence pour Google Maps ?
Bonjour,
Comme cela est indiqué plus loin dans l'article :
Google Maps 2008: un choix technique plus que cartographique
C'est à dire qu'est privilégiée rapidité de distribution des infos avec une charge serveur raisonnable.
Comme cela est indiqué le problème de représentation faussée par la projection de Mercator n'existe pas sur le Geoportail puisque par définition ce dernier ne distribue pas des données sur la terre entière et permet donc de changer de projection pour chacune des 16 zone géographiques concernées.
On est là au coeur du problème de la néogéographie qui bien souvent se préoccupe peu ou pas du tout de la dimension représentation et analyse, souvent comme cela est indiqué essentiellement pour des contraintes d'ordre technique.
Entre l'outil SIG bureautique classique qui permet de prendre le temps de réfléchir (sémiologie, échelle, projection,etc.) à l'élaboration d'une carte qui sera éditée sur du papier et le serveur de données cartographique type Goggle Maps ou Microsoft Live qui privilégie la rapidité de distribution et la disponibilité des données il y a encore un monde.
François
Hors ligne
#4 Thu 26 March 2009 08:25
Re: Quel planisphère de référence pour Google Maps ?
p.s : J'ai cité la projection de Peters qui est équivalente et cylindrique. Mais il existe des projections cylindriques autres que Mercator et Peters, et qui permettent un compromis entre la déformation de la projection de Peters et celle de Mercator. Le site où j'ai trouvé le plus de projections cylindrique est celui-ci.
Jérôme Cuinet
L'avantage de la Chine, c'est que le soleil se couche plus tard !
Hors ligne
#5 Thu 26 March 2009 12:04
Re: Quel planisphère de référence pour Google Maps ?
Bonjour,
Dans une précédente discussion avec Laurent Jégou http://georezo.net/forum/viewtopic.php?id=46131 (cf : message #27), nous avions évoqué les raisons qui ont conduit les leaders de l'Internet à utiliser la projection 'Mercator sphérique' aussi appelée 'Mercator web'.
Bien que la projection de Mercator amène des distorsions significatives des surfaces (en particulier près des pôles), elle posséde plusieurs propriétés qui l'emportent sur cette distorsion d'échelle :
- c'est d'abord une projection conforme, ce qui signifie qu'il conserve la forme de petits objets. Cela est vital lorsque l'on affiche de l'imagerie aérienne, afin d'éviter les distorsions de la forme des bâtiments (des bâtiments carrés doivent bien apparaître carrés, et pas rectangulaires).
- c'est aussi une projection cylindrique, ce qui signifie que le Nord et le Sud sont toujours présentés verticalement en haut et en bas de l'écran, et l'Ouest et l'Est sont toujours à gauche et à droite.
Cependant, la projection de Mercator allant à l'infini aux pôles, il n'est pas possible pas montrer le monde entier.
En utilisant le principe des tuiles carrées, la latitude maximum affichée est d'environ 85,05 degrés (mais peu de clients potentiels pour les leaders de l'Internet habitent ces contrées).
Enfin, pour simplifier les calculs, c'est la forme sphérique de cette projection, et non la forme ellipsoïdale.
En effet, comme la projection est utilisée uniquement pour l'affichage de la carte, et non pas pour l'affichage numérique de coordonnées, il n'est nul besoin de la précision d'une projection ellipsoïdale (à noter que la projection sphérique apporte une distorsion d'environ 0,33% dans la direction Y, qui n'est pas perceptible visuellement).
Mais une des caractéristiques principales, et sans doute la principale, est que les portails carto GYM permettent de fournir des itinéraires d'un point géographique à un autre. Des études d'utilisation menées par Google ont permis de démontrer que les angles des routes étaient plus importants à respecter pour les utilisateurs que les distances affichées.
Quant au Géoportail (qui ne propose pas de calculs d'itinéraires), si l'on en juge les informations concernant les projections utilisées, l'IGN a choisi d'utiliser deux projections d'affichage :
• la projection Miller cylindrique pour les petites échelles (au delà du 1:10 000 000, carto Nasa) : c'est à dire une projection Mercator modifiée, avec une déformation moins prononcée dans les régions polaires
• la projection Equidistante Cylindrique Sphérique pour les échelles supérieures au 1:10 000 000, à partir de la carto Planet Observer : c'est à dire une projection rectangulaire ou géographique (utilisée dans Google Earth), qui bien que ni conforme ni équivalente, reste idéale pour les plans de ville en présentant de faibles distorsions des formes et de surfaces.
Google Maps a d'ailleurs commencé par utiliser cette projection plate carrée jusqu'en 2005 pour l'abandonner suite aux plaintes de citoyens américains navrés de voir l'affichage bizarre des rues à angles droits à Anchorage en Alaska (c'est à dire à des latitudes bien plus Nord que la France).
Mais ceci n'a bien entendu rien à voir avec la déformation protectrice des images du Géoportail, évoquée sur le fil (resté sans suite) :
http://georezo.net/forum/viewtopic.php?id=59630 (message #8)
;-)
Note : ISC a très récemment mis en ligne une nouvelle démo technologique basée sur Virtual Earth, MapDotNet UX et Silverlight, qui permet d'afficher une carte en différentes projections (Mercator, WGS84 et cylindrique équidistante)
http://demo.mapdotnet.com/MDNUXWorldProjSample/
Bien cordialement
--
Peio Elissalde
Magic Instinct Software
Dernière modification par Peio (Thu 26 March 2009 14:03)
Hors ligne
