Le portail francophone de la géomatique

Merci n314,
C'est un peu à cela que je pensais. Mais dans mon entendement je pensais plutôt qu'il fallait multiplier chaque raster par son poids et faire la somme de tous ces produits.
Autre difficulté: est-il possible par la suite de hiérarchiser le risque  (risque faible, moyen, élevé)?

Merci bien Daniel,
J'essaie tout cela tout à l'heure.

Là, il ne faut plus demander à un géomaticien mais à un matheux Savoir avec quelle loi vous associez vos indicateur est une des bases de votre modélisation. L'avantage de la loi 'plus' a l'avantage d'être linéaire, on peut dire énormément de choses dessus. La multiplication plus de définir un 'espace de risque'.

Exemple concret : longueur et largeur d'un rectangle :
- Avec 'plus', je définis un périmètre. Avec ça, j'ai la quantité de ligne a apporter pour dessiner mon rectangle. J'ai des propriétés faciles à manipuler entre mes données et mes résultats, mais je reste dans la même dimension.
- Avec 'multiplier', c'est magique, j'ai une surface. Ce n'est plus la même unité. En ayant des mesures du tour, j'ai la mesure de la contenance. Une vraie synthèse

Ceci est une approche un peu théorique, on réfléchit sur ce qui est représenté et le rapport entre les différents facteurs.

On peut aussi se demander quel type de résultat on veut avoir. Avec la loi 'plus', les facteurs vont plus facilement se compenser entre eux. Alors qu'avec la loi 'multiplier', chaque facteur va être déterminant, un indicateur va rendre le risque nul.

Après, entre 'plus' et 'multiplier', tu peux utiliser d'autre loi, comme par exemple une 'norme n'.


Alors laquelle est la meilleure ? Aucune, c'est à toi de justifier ton choix pour ta cartographie. Justifier, c'est pas montrer que c'est la seule solution, mais celle que tu as jugé la meilleure (un des éléments favorisant ce jugement peut être une pratique généralement utilisée pour ce genre de cartographie).

Monsieur n314 semble avoir de l'expérience dans ce domaine, peut-être y a-t-il d'autres personnes qui pourront vous indiquer leur propre pratique.

Tu attends toujours ?

Et tu ne pourrais pas nous dire ce que tu connais comme pratique ?

Pour compléter ta documentation je suggère la rubrique Annuaaire de liens > Thématique > Gestion des risques - Santé, la rubrique Biblio > SIG, Applications thématiques > Environnement - Risques, une petite suggestion de Google, une référence de l'INIST.

Oui, tu as déjà une idée a priori. Mais cette idée, elle est issue de ce que tu as déjà fait (en plus simple).

Ce que j'essaye de t'expliquer, c'est que la géomatique n'est qu'un outil, et que ta question est relative à une méthode. Certes, il y a un peu de géostatistique, mais ce problème est avant tout un problème théorique, que tu dois discuter avec des spécialistes de la discipline qui traite de la "prévision du risque de contracter une maladie" (l'épidémiologie ?).

Ce genre de recherche n'est pas nouvelle, des gens se sont déjà posé ce genre de question. Mais ces personnes, tu les trouveras qu'avec énormément de chance sur un forum tel que celui-ci.

Tu pourras nous demander avec pertinence des suggestions lorsque tu auras ta méthode de calcul de risque mais que tu ne sauras pas comment appliquer cette méthode.

"Je veux réaliser une analyse en composante principale", c'est de la géomatique.
"Je veux un résultat avec toutes ces données", c'est la discipline pour laquelle la géomatique est utilisée.

Ce forum n'est pas le meilleur, c'est pas qu'on ne veut pas te donner des suggestions, mais elles n'auront aucune force, ce n'est pas notre spécialité. Ne m'en veut pas de te dire d'aller chercher plus loin. Et plus loin, ce n'est pas ForumSIG.org (rien à voir avec la concurrence, c'est juste que grosso modo ça sera la même chose qu'ici )