Le portail francophone de la géomatique

Bonjour,

Quelques éléments en complément de réponse :

- le dataset (jeu de données) dans la géodatabase permet de spécifier une tolérance et une résolution.
La tolérance est la distance minimale pouvant exister entre 2 points. Cela permet d'éviter les erreurs de mauvaise jointure entre polygone par exemple. La résolution permet de définir avec quelle précision les coordonnées seront stockées. En bref lorsque l'on dispose de beaucoup de données volumineuses, ces deux paramètres peuvent faire économiser énormément de volume disque.

- la compression, l'archivage. Une geodatabase peut être compressée, soit en passant par la arctoolbox, soit directement pas Z-zip ou autres. Exemple de taux de compression avec Z-zip (15 Mo->0.78Mo)

- La geodatabase permet de mettre en place des règles de topologie et donc de repérer des erreurs. (avec une licence ArcEditor Uniquement).

Ces opérations là, on ne peut pas faire avec un Shape.

D'accord, merci des conseil,

Petite question supplémentaire,

Un .shp (shapefile) est un fichier import/export d'arcgis tout comme mid/mif de Mapinfo. Une fois dans la geodatabase il devient un fichier strictement utilisable par arcgis?

Merci

Bonjour,

A titre personnel j'ai une préférence pour les géodatases personnelles pour deux raisons:
- ça fait mieux "rangé"
- surtout ça permet d'ouvrir les tables également sous Access et d'y faire des manipulations qui sont plus rapides ou plus faciles que sous ArcGis.

A noter, il existe quelques petites différences lors des requêtes par attribut entre le format .shp et le format classe d'entités (géodatabase) : notamment lorsque les requêtes portent sur les 'NULL' ; je crois qu'il y avait aussi autre chose mais je ne sais plus quoi...

Cordialement,

Bonjour,

Euh non, en fait je ne m'étais même pas posé la question; en revanche, je n'hésite pas à faire des copies régulièrement et avant des manipulations importantes ou incertaines...

Ca fait 3 ans que je travaille que ça et je n'ai jamais vu une géodatabase "planter" (en revanche, des fausses manip et perdre un champ ou une table, j'ai déjà fait...).

Cela dit aussi :
- je ne vais pas systématiquement sous access, seulement quand vraiment ça me sert,
- je fonctionne beaucoup avec table de données attributaire + jointure aux entités; et en général sur Access, je ne touche pas trop aux classes d'entités, je manipule surtout les tables (mais elles sont dans la même géodatabase).

Il paraît aussi que les bases Access sont un peu limitées en capacité quand on travaille sur des très grosses quantités de données - mais alors quel confort pour renommer un champ, en changer la structure, faire des requêtes en chaînes plus ou moins complexes...

Cordialement,

Bonjour,

je trouve personnellement les GDB intéressantes sur plusieurs points :

- elles gèrent la topologie (par contre, uniquement sur ArcInfo et ArcEditor) qui donne accès à un panel d'outils essentiels. (ça devrait d'ailleurs être géré en version ArcView, car la topologie est un des principes fondateurs des SIG, me semble-t-il, mais ça c'est un autre débat... commercial celui-là)
- elles sont bien plus efficaces que les shapefiles. J'ai réussi à faire des gros traitements en format GDB alors que le format shp ne le permettait pas (plantages pour cause de jeu de données trop gros)
- elles offrent plus de possibilités en terme d'outils et de paramétrages que les shp (gestion domaines, fonctions de sélections, ...)
- facile à copier d'un poste à un autre via l'explorateur de fichiers (qui est plus rapide que la copie par ArcCatalog).

Perso je conseille la GDB aux utilisateurs d'ArcGis. Le gros problème c'est lorsqu'il faut échanger des données avec des utilisateurs non-ESRI. Il faut alors faire des exports en shp...

voila pour mon expérience.
Vincent