Le portail francophone de la géomatique

Une MindMap est vraiment pas très lisible dans le cadre d'une comparaison, rien ne vaut un bon tableau bien filtrable.

Pour ce qui est de ce type de grille, le tout est de fixer une liste des fonctionnalités et de trouver assez de personnes pour la remplir. Si tu es prêt à porter le projet je ferais ma part sur les projets de l'OSGEO

Bonjour,

la méthode qSOS
http://www.qsos.org/?p=141

constitue une approche intéressante pour dégrossir le travail.
La grille d'évaluation mérite toutefois d'être modifiée et complétée.
(en reprenant par exemple des éléments de la mindMap d'OrbisGIS et
probablement d'autres point). Dans la pratique il faut descendre assez
dans le détail pour comparer efficacement les produits.

Une vision prospective (roadmap des produits est également
intéressante), mais bien sûr elle n'est disponible que pour les produits
libres !).

On pourrait lancer une réflexion sur une grille d'analyse partagée ?

A+
Alain

Bonjour

C,est vraiment supppppper  avec plusieurs p de se pencher sur le sujet. Il y a plusieurs joueurs qui désirent implanter des GIS mais ils se demandent par où commencer. Donc, en plus des analyses des faisabilités, MIP, MAP votre grille oriente les nouveaux joueurs vers la bonne direction.  Bravo à ceux et celles qui contribuent dans cette analyse.

Très intéressant, je vous remercie de ces premières pistes. J'espère qu'à terme nous pourrons arriver à créer des comparatifs techniques efficaces.
Mais, comme d'habitude, ça prend du temps (perso), donc ça peut être long.

En parallèle, j'avais commencé il y a un temps à traduire les intitulés du Body of Knowledge GIS-T de l'UCGIS :
http://www.ucgis.org/priorities/educati … roject.asp
Peut être que certaines composantes pourront nous servir à enrichir ce projet.

Exemple de traduction de la rubrique DN1 (sous rubrique de la manipulation de données DN ) :

Je mettrais le fichier traduit sur le wiki quand ce sera finit.

Bonjour

Je partage votre avis que les besoins sont différents et c’est pour ça que je propose d’abord les MIP (mémoire d’identification du projet SIG) où on détermine les besoins, les contraintes et les ressources ($ , RH, et les l’expertise). La seconde étape on élabore le MAP (mémoire d’approbation du Projet SIG), où la direction et les décideurs sont convaincus des coûts-bénéfices et donnent le feu vert du projet. A ce moment on commence par choisir le SIG approprié par la méthode de la grille. Cette grille donne les spécificités des GIS existants selon la dernière version des applications et guide l’équipe à faire un choix éclairé au lieu de tester les GIS de nouveau.
Votre contribution est inestimable et le tableau WIKI sera la référence

Bonsoir,

J'ai mis en ligne un début de tableau comparatif, il est accessible et modifiable par toutes les bonnes volontées via Google Docs.

Ce type de structure permettrait de répondre à l'objectif initial du sujet, à savoir permettre la comparaison entre différents logiciels de manière rapide (export XLS/ODS, filtrage des colonnes, stats, etc.). Sans compter que ça facilite une éventuelle traduction.

N'hésitez pas à modifier ou à rajouter des catégories et une fois que la structure sera stabilisée, nous pourrons nous atteler au remplissage.

Bonjour Vanina ,  tous et toutes les intervenants (tes)

Je crois que cet exercice consite à l'élaboration des grilles compartives aux systèmes spécialisés au SIG. SocialCompare est très flexible mais les critères de sélection d'un GIS par rapport à un autre sont très pointus et l'implication des spécialistes est impératifs dans cette analyse. Les géomaticiens qui sont familiers avec plusieurs GIS sont rares et le coûts des applications est élévés. Je me demande où on peut trouver une entreprise qui achète les diffèrentes licences pour faire une analyse de comparaison, la seule option reste la participation des spécialistes des GIS peuvent débrouissailler les critères, Le coordonnateur (Georezo) est bien placé pour compiler les intrants.
Note: C'est juste un point, on a choisi mapinfo sans faire une analyse poussée, 15 ans après on se demande si notre choix était le meilleur et on se penche vers ArcGis (plus de 70 licences en question)

Robin,

...de Geomedia ...?

Peut être ! Je ne suis bilingue qu'en Arcgis/Mapinfo, il faut en trouver d'autres qui en utilisent au moins deux dont l'un d'entre eux pour les comparer 

Bonjour,

J'ai regardé le wiki, il ne convient pas, la création de tableau est un vrai calvaire pour l'instant.

J'ai donc commencé à reporter en vertical les rubriques mentionnées dans OrbisGIS sur le tableau de JRM

Il faudra des contributions sur deux axes de développement de ce tableau :
* l'un vertical avec les capacités du logiciel, organisé par rubriques, par exemple
* l'autre horizontal avec l'expérience de chacun, à savoir si le soft fait ou ne fait pas certaines choses, ou si la fonctionnalité existe par le soft.

On pourra aller plus loin que le simple OUI/NON avec une mention En Développement (ED) ou AD (A développer) par exemple pour pouvoir faire un meilleur état des lieux.

mbouanouar > Attelons-nous à mettre à disposition une grille couvrant un spectre assez large des fonctionnalités, ensuite on verra pour le remplissage.

robin > merci pour le coup de main ! Je rappelle ici que pour éditer ce tableau il suffit d'un compte Google (il n'est pas nécessaire de confier des données personnelles), la contribution est ouverte à tous.

edit : visiblement l'écriture est ouverte à tous, nul besoin d'un compte.

Dernière modification par JRM (Mon 28 February 2011 20:04)

Bonjour
Je crois sincèrement que les utilisateurs préfèrent une grille synthèse simple où ils trouveront l'essentiel. par exemple, quelles applications exploitent les données les plus utilisées (autocad)? Quelles applications gèrent facilement les couches? quelles applications exportent et importent facilement les données? quelles sont les applications compatibles et leurs les formats? Quel est le degrès de formation requis pour exploiter l'apllication?  quelles applications couvrent et gèrent facilement les projections? etc....
Bien sur, une grille couvrant un spectre assez large des fonctionnalités est requise, mais, elle nécéssite un délai sans fin. Les intervenants sont dévoués et ils ont d'autres chats à fouetter. Donc, une grille sysnthèse est le point de départ.
Que pensez-vous?

Tout à fait, on ne va pas passer des heures à lire un tableau comparatif.

MAIS j'ai cru comprendre que l'idée était d'avoir un tableau qui puisse être mis à jour régulièrement, et surtout qui soit relativement objectif.

Pour qu'un tableau de synthèse soit instructif, il faut que le contenu soit suffisamment détaillé, et pas de simples croix. S'il y a 15 croix à mettre, il y aura à peu près le même schéma pour chaque logiciel et on n'apprendra simplement que les logiciels se valent tous plus ou moins. Quand je regarde le comparatif de GIM international sur les logiciels de cartographie http://www.gim-international.com/files/ … ent_10.pdf j'arrive à repérer deux-trois critères intéressants, mais généralement les critères sont tellement vagues que c'est oui pour tout le monde (ou alors ce sont logiciels bien particuliers comme Avenza qui repose sur PhotoShop et donc n'utilise pas de données vectoriels).

Il faut donc que ce tableau de synthèse contiennent des avis circonstanciés, comme par exemple le comparatif de Pascal PLUVINET. Mais pour répondre de manière correcte il faut une équipe restreinte, afin que les avis soient cohérent entre eux, on retrouve le problème de la connaissance de chaque logiciel. Comment être d'accord sur un aspect qualitatif ? Que les plus convaincus des participants à des expériences utilisateurs aux salons éditeurs logiciels viennent remplir le tableau, et tous les logiciels sont les meilleurs du monde (sans parler des commerciaux qu'on ne peut filtrer et qui pourrait aussi intervenir).

mbounouar, dans votre intervention #14 en réaction à SocialCompare, vous disiez qu'il fallait des critères pointus. Ai-je mal compris votre intervention à ce moment ?

DXF / DWG est le plus utilisé pour toi, moi c'est de l'USRP et du VMAP. J'abandonne l'idée de comparer les logiciels SIG et on dit qu'on fixe avant un profil d'utilisateur majoritaire sur GeoRezo ?

Facilement ? Je pense que toute les démonstrations calibrées prennent autant de temps. À quoi sert un export facile mais incompatible ? Je gère les couches, ça fait très marketing comme expression, mais c'est quoi ?

Degré A, B ou C, ou alors degré 1, 2, ou 3 ? Selon la formation initiale la prise en main sera bien différente. Et exploiter, c'est quoi ? Sortir une carte, sortir une belle carte, comprendre ce qu'on fait ?

Une application qui reprojette à la volée les données sans intervention de l'utilisateur, mais cela de manière fausse si l'utilisateur ne fait pas attention, on met oui car il faut simplement lire la documentation, ou alors c'est non car c'est trop facile ?



D'ailleurs à lire JRM, j'ai l'impression qu'on pourrait prendre notre temps pour définir de manière clair les critères avant de réaliser un quelconque remplissage des colonnes pour chaque logiciel. Chacun apportant sa petite pierre, on peut construire une cathédrale.

Intéressant comme approche les pondérations, c'est toi qui a réalisé cet exemple spécifique, Alain ?
Je n'avais pas vu les capacités de ce site lors de ton premier mail.

Comment se passe l'enrichissement de la chose (inscription, boulot communautaire, etc ?)

Qu'on ne voit pas de commentaire ou d'analyse au niveau intermédiaire, mais seulement une note dans le tableau de synthèse, c'est juste une question d'investissement pour remplir les différents niveaux, ou on ne remplit que les niveaux élémentaire ?


Le problème de la granularité fine, c'est que parfois on passe par des éléments indispensables non présents dans le logiciel testé.


Par exemple il y a quelques semaine j'ai approfondi le rapide test de QGIS que j'avais déjà effectué, et j'ai regardé l'analyse thématique, enfin plus exactement la classification d'un jeu de donnée vectoriel selon une variable, et je n'ai vu que 3 méthodes : intervalle égal, quantiles et vides. La troisième méthode correspond au mode "personnalisé", la première n'est presque pas une classification, même si elle peut avoir son utilité, seules les quantiles commence à avoir une base statistique sur la classification des données. Donc même pas de classification selon les seuils naturels de Jenks, qui me semble indispensable si on fait de la cartographie thématique.

Certes ce n'est pas mon travail de tous les jours, mais c'est un cas d'école, une des premières manipulations en SIG. Certes après avoir demandé de l'aide, j'ai trouvé comment activer les fonctions ajoutées mi-2010 permettant ce réaliser ce type de classification, mais pour un logiciel datant de 2002, je trouve ça un peu long. Aussi, avec la méthode de seuils naturels, j'ai vu apparaitre les "jolies ruptures"...


Cette anecdote montre que j'ai failli abandonner totalement ce logiciel à cause du manque d'une fonctionnalité élémentaire. Je pense que chacun ici à un cahier des charges assez standard, mais avec "quelques détails qui tuent" comme celui que je viens d'évoquer.


@ppluvinet : J'ai l'impression qu'il y a une confusion entre qualitatif "Ce qui ne peut pas s'exprimer en termes mesurables ou quantifiables" et quantitatif "Qui est de l'ordre de la quantité, dont la propriété est d'être mesurable". Pour retenir la différence entre les deux je retiens qualitatif (/ qualité), quantitatif (/ quantité).