Le portail francophone de la géomatique

Le choix d'un outil doit se faire selon la règle du mouton de Panurge ?

Il suffit que le premier copain ait suffisamment été influencé par du lobying et la force de ventes des commerciaux de l'éditeur du logiciel, et le tour est joué ?

Bonjour Jean Roc,

qSOS est plutôt quantitative dans la mesure on l'on attribue des notes
de 0 à 2 suivant des critères. Il y a une certaine objectivité puisque
l'on décrit les critères d'attribution des notes (0,1 ou 2).
Les commentaires sont libres et apportent la vue qualitative.

Pour répondre à Robin, les grilles SIG desktop n'ont pas été faite par
moi. je propose d'élaborer en commun une nouvelle version de la grille
de notation, puis de l'utiliser ensuite en collaboration avec la
communauté qSOS.

Je pense qu'il faut d'abord travailler sur l'arbre des critères.
Je proposerais bien de la faire sous forme de MindMapping (genre
FreeMind) qui permet de déplacer rapidement des blocs.

Par contre je n'ai pas l'expérience de Mind Mapping partagé.
j'ai trouvé çà http://tiffanybbrown.com/2007/07/02/onl … -services/
qui décrit quelques solutions et ou apparemment on peut en tester
certaines gratuitement mais en s'inscrivant.

Si çà ne marche pas... comment travailler sur un document de type carte
mentale en communauté en gérant les versions ?

Cordialement,
Alain FERRATON

La carte OrbiGIS n'est pas modifiable en ligne...mais c'est bien de cela
dont il s'agit...

Je propose de travailler dans un premier temps sur la structure
hiérarchique des critères (arbre des critères) pour cela le tableur
n'est pas le mieux.

(on souhaite pouvoir déplacer rapidement des branches de l'arbre).

Cordialement

Bonjour jean Michel

Il était souhaitable au lieu de supprimer toute la partie, de garder les raisons ou les critères qui ont motivé le choix de carrefour. Mon implication n'a pas pour objectf la promotion d'un produit mais d'aider les dévoués intervenants dans ce dossier.

Ce n'est pas très important

Bonjour,

Pour faire suite aux échanges sur le forum [géomatique] je propose de
travailler dans un premier temps sur l'arbre des critères.

je poste également ce message sur le forum [geolibre] pour inciter les
éventuelles personnes intéressées à participer à la discussion sur le
forum [geomatique]

Je propose donc de se baser sur la méthode qSOS. Les bonnes pratiques
pour créer une grille fonctionnelle sont indiquées sur cette page
http://www.qsos.org/?p=10
il est possible de créer des critères non numérique (liste de choix,
commentaire pur,...).

la documentation sur la méthode est disponible en français
http://www.qsos.org/download/qsos-1.6-fr.pdf

J'ai pris contact avec la communauté française de qSOS qui pourront nous
aider à finaliser la grille lorsque nous aurons avancé.

Le cas échéant nous pourrions également nous en servir pour amender le
tableau résultant de l'approche de Jean-Roc en cours :
https://spreadsheets.google.com/ccc?key … 0PsD#gid=3

Pour les grilles pouvant inspirer j'ai utilisé  :
http://www.e-geo.fr/mastersig/wiki/doku.php/fonctions (merci à Bruno
IRATCHET)
http://www.orbisgis.org/store/documenta … ap_en.html
http://www.qsos.org/templates/desktop-GIS_fr.html

Je propose d'utiliser une carte mentale pour définir la grille des
critères. (pièce jointe au format freemind)
Il est possible de travailler en groupe sur cette carte en utilisant le
site http:Mind42.com
la carte est disponible en visualisation :
http://mind42.com/pub/mindmap?mid=cb648 … 540930f174
(on peut replier toute les branches avec le bouton en bas à gauche)

pour pouvoir travailler en modification sur la carte, il faut se créer
un compte (gratuit) sous mind42 et que j'autorise les personnes en
modification sur cette carte en rentrant leur mel (celui qui est entré
pour se créer le compte sous mind42). Si le nombre de personnes
intéressées à contribuer n'est pas trop élevé c'est je pense jouable...
j'espère cependant que ce nombre dépassera 1 ;-))

un petit mel sur la liste à chaque modification importante sera le
bienvenu...

Pour ceux qui ne voudraient pas utiliser Mind42, il est toujours
possible de travailler en local avec freemind et de faire passer le
fichier mais on perd l'aspect collaboratif direct.

L'objet de ce mel est donc de RECENSER les contributeurs potentiels à ce
travail. Pour améliorer l'ébauche que j'ai faite il faut se mettre je
pense en situation de notation sur un cas que l'on possède bien...

Merci de vos AVIS en retour sur cette démarche (carte mentale, méthode
qSOS,...) et ... proposition de contribution.

Cordialement,
Alain FERRATON

certaines branches se terminent par 0 : non ou 2 : Oui.
Il faudrait le cas échéant proposer une échelle plus précise avec une note 1 intermédiaire.

[edit modérateur] ajout de la pièce jointe

hors propos
@Jeirhome

Désolé de te contredire ici, mais la nouvelle symbologie en Quantum GIS Copiapo permet la classification par écart type, par Jenks et une autre (mais buggée me semble-t'il).

Dernière modification par Pierre (Mon 14 March 2011 17:18)

Je suis vraiment de trop mauvais poil aujourd'hui pour remarquer le positif. Désolé. Mais heureux en tous les cas de savoir que tu t'en étais sorti.

Je pense que nous arrivons ici à un petit problème d'organisation. Pour un travail collaboratif, il y a le mode bazar ou le mode cathédrale :
- Dans le mode cathédrale, il y a un chef d'orchestre qui indique où va chaque pierre, et quelle forme elle doit avoir.
- Dans le mode bazar, chacun apporte sa pierre en vrac, et la dépose là où il y a de la place.

Dans les deux cas, le résultat est fonctionnel, et il n'y a pas forcément de problème de dimensionnement (à partir du certaines taille, nous sommes obligés de passer en mode cathédrale).

Mais dans le mode bazar, il faut que chacun voit où il y a une pierre à poser. Il y a quand même une certaine architecture à avoir. Même si le résultat va être similaire dans les deux cas, il y a une organisation différente à avoir.


Le travail d'Alain Ferraton me semble aujourd'hui le plus abouti. Il ne me semble donc pas naturel de poursuivre avec une autre forme. Mais c'est un document très difficile à poursuivre car :
- pour la visualisation, soit il n'y a que les thèmes principaux, soit toute l'arborescence, or le détail "oui / non / partiel / autre / proposition de méthode / ..." rajoute un niveau peu utile et donc nuisible à la vue d'ensemble
- d'ailleurs deux ou trois choix, c'est gérable, plus c'est beaucoup plus délicat pour le choix des valeurs, et donc cela demande le développement d'une nouvelle branche
- l'organisation n'est pas assez stricte, par exemple :
      - la symbologie vecteur et la cartographie thématique sont séparées
      - analyse de voisinage (sélection d'entités voisines) est dans une partie "traitements géométriques", alors que les sélections sont dans une autre partie "analyse de données"
      - "digitalisation" et "aide à la saisie" sont deux éléments séparés, alors que j'aurais pu croire que l'un dépendait de l'autre
      - entre le filtrage attributaire, les requêtes SQL, le filtrage de table distantes (par SQL), même s'il y a quelque chose d'assez distinct à chaque fois, c'est assez proche.


Je propose donc déjà qu'il n'y ait pas ces choix finaux, qu'on les rajoute à la fin, et qu'il soient tous de la forme non / partiel / oui, quitte à mettre tout de suite quelques niveaux supplémentaires si besoin. Même si je ne suis pas convaincu par cette forme appelée "carte mentale", on peut peut-être arriver à avoir quelque chose d'abordable.

Ensuite, pour l'organisation et la structuration des catégories, il faut arriver à se mettre d'accord dessus, qu'on ne se retrouve pas avec des critères identiques dans différentes parties car chacune n'est pas assez claire dans l'intitulé de son contenu. Il faut que les trous dans les critères soient évident. Que n'importe qui arrive avec une idée de critère, et soit le trouve tout de suite, soit voit l'endroit où il doit le rajouter. Certes c'est difficile, mais sinon on ne pourra voir apparaitre des volontaires au fur et à mesure. Un vrai problème de synthèse des différentes grille existantes, car on ne peut se permettre de juxtaposer les différents critères qui ont déjà été listés.

Je dis "se mettre d'accord", mais c'est plus "construire quelque chose d'intuitif", s'il faut une étape supplémentaire pour se mettre d'accord sur la localisation de chaque branche, on alourdit l'organisation, ce qui n'est pas le but puisqu'on est dans une démarche volontaire.

Et puis, le fait de s'inscrire, et demander l'autorisation pour contribuer, c'est une étape assez rebutante, alors que la solution précédente du document librement modifiable était beaucoup plus flexible.


Arriver à alléger l'implication nécessaire, ça devrait être possible. Je ne suis pas fixé sur la carte mentale, mais comme je le disais en début de message, c'est le travail le plus abouti à l'heure actuelle...

Bonjour

Je me demande cet exellent  projet est encore en vie!!!! et un gros merci pour  l'effort et principalement à Jérôme , Alain et les modérateurs

Note: Cette grille sera une bonne référence aux choix d'un SIG

Bonjour,

Le projet n'est pas mort... mais pour l'instant je n'ai pas le temps d'avancer de mon coté.

Par rapport à la carte mentale que j'ai transmise je suis en attente de contribution en particulier sur :
- branche 3D
- branche 'réseau'
- branche 'traitements des rasters'
- branche 'métadonnées et catalogage'

Pour contribuer efficacement le mieux est je pense d'utiliser soi-même des logiciels ou des fonctions de ces branches.

Également des propositions pour une éventuelle réorganisation des niveaux 1 et 2 pour une lecture plus intuitive.

Je suis preneur de proposition sur la méthode de travail si la carte mentale rebute certain...

Cordialement,
Alain FERRATON

Je pense que pour garder le focus sur le projet on peut organiser un système de cagnotte remplie par ceux qui sont en attente d'une telle grille de comparaison, et qui reviendrait à ceux qui s'investissent sur le projet.

Ou alors GeoRezo "embauche" un stagiaire pour faire ce travail ? (Qu'on héberge à tour de rôle une semaine chacun ?)


Personnellement, durant mes horaires de travail, je n'est pas encore ce projet à l'ordre du jour. Et hors de ces horaires, je fini http://www.audiable.com/livre/?GCOI=84626100712010

Dans ces projets "libres", on est mieux servi que par soi-même !

Bonjour

Depuis la première idée proposée par Robin, je savais que le projet est assez gros et demande des ressources importantes. Ainsi, j’ai proposé les deux options suivantes :

1.    -Message du 28 février 2011 : Effectivement la grille technique est un gros projet (Time ,Money), la technique des deux axes semble intéressante et il faut une participation des spécialistes en GIS. Je ne sais pas s'il y a conflit, mais la participation des propriétaires des applications (Esri, et compagnie) peuvent nous donner un bon coup main dans l'axe vertical.

2.    _Message du 2 mars 2011: Je crois sincèrement que les utilisateurs préfèrent une grille synthèse simple où ils trouveront l'essentiel

Les deux propositions ont été rejetées et avec des bons arguments. Maintenant, il semble que le projet va être mis sur la glace dû au manque du temps et les obligations prioritaires et personnelles. Alors, je me demande s’il ne faut pas se pencher sur la stratégie de réalisation avant toute autres activités techniques.

Le feedback des usagers de GeoRezo  un bon départ.

Robin, tu utilises Firefox 4, alors que tu avais la 3.x la dernière fois, c'est bien cela ? J'ai la même chose, mais Internet Explorer fonctionne très bien pour le MindMap.

edit : en réduisant toute l'arborescence, j'arrive à avoir un affichage correct noir sur blanc...

Dernière modification par Jeirhome (Wed 04 May 2011 18:53)