Le portail francophone de la géomatique

La grosse différence entre 2D+1 et 3D s'observe lorsque le réseau à compenser est lui aussi 3D, par exemple en auscultation de barrage, de centrale nucléaire, ou en montagne. Dans ce cas, par exemple, on peut avoir deux visées d'intersection en sifflet en planimétrie, mais qui s'intersectent très bien en 3D, si les stations de départ sont à des altitudes différentes. Le calcul en 2D+1 donnera des mauvaises coordonnées plani, et donc des altitudes incohérentes. En 3D, aucun problème de ce type.
C'est d'ailleurs cette caractéristique qui m'a amené à développer COMP3D à la fin des années 80. Un réseau de surveillance de la cathédrale de Beauvais (la plus haute de France, vraiment 3D...) montrait des mouvements mécaniquement impossible étant données les caractéristiques des matériaux utilisés, qui ont disparu avec un calcul 3D.
On peut même trouver des figures impossibles en 2D, qui sont possibles en 3D (notamment le relèvement sur deux points... à condition qu'ils soient d'altitude différentes).
Bref, si vous testez les deux méthodes sur une polygo dans la Beauce, vous ne risquez pas d'arriver à une conclusion percutante!
Attention à ne pas mélanger les problèmes de système de référence (votre remarque sur le système Euclidien). On sait depuis longtemps passer de l'ellipsoïde au plan de façon rigoureuse, et cela peut se faire aussi bien en 2D qu'en 3D (même si beaucoup de logiciels destiné aux géomètres ne sont pas toujours très rigoureux à ce sujet. Dans Comp3D, que je connais bien, la transformation n'est pas tout à fait rigoureuse (assimilation ellipsoïde-sphère de courbure locale), mais l'influence est inférieure au millimètre jusqu'à 50km, si mes souvenirs sont exacts.
En fait, la seule faiblesse de la compensation 3D est la modélisation de la réfraction, assez aléatoire en fonction de la météo, et qui influence également la plani et l'alti , alors que en 2D+1, seule l'alti est touchée. C'est une des limites à la taille des chantiers (ou tout au moins des visées en distance zénithale), celle du nivellement trigo.
Par contre, une grosse force est de ne compenser que des observations réelles (ce qui n'est pas le cas pour l'alti en 2D+1, ou on se retrouve toujours à faire des bricolages de moyennes, ou à recompenser des distances calculées en 2D) et que l'on peut donc donner des matrices de variance correctement évaluées, ce qui est la seule méthode pour évaluer correctement les résultats.

Bonjour a tous,

Je me souviens de COM3D pour l'avoir utilisé au sein du groupe topo CSG de Kourou dans les opérations d'assistance et de suivi relatives aux lanceurs AR4 et AR5 : déterminations de points en XYZ à +/- 1 ou 2 mm uniquement en visées d'intersection (contrôle déformation du mât support SAV)... Le temps est loin !

Pour ceux qui sont intéressés, voici un lien vers un article qui traite de ce problème du choix d'un espace 3D ou 2D+1

http://claude.million.pagesperso-orange … topo3D.pdf