Le portail francophone de la géomatique

Bonjour,

L'échelle d'affichage de ta carte n'est pas la donnée que renseigne la barre d'échelle. Ton échelle de représentation (es-tu au 1/100 ou au 1/100 000?), c'est le champ "Échelle" de "Propriétés de l'objet" lorsque le cadre de carte est sélectionné dans le composeur qui te la fournit. Et par défaut, l’unité de mesure est le mètre.

Cela étant dit, je vais essayer d'expliquer comment comprendre le paramétrage de la barre d'échelle. Deux éléments importants : l'unité de carte et l'unité de l'échelle graphique.

Ton unité de carte est, par défaut, le mètre.
Ton échelle graphique est représentée par une succession de barres. Le propos est maintenant de savoir à quelle distance mesurée va correspondre chaque barre. En ce sens, la taille du segment et l'unité de carte par unité de l'échelle graphique sont deux notions qui vont de pair (tu as dû le remarquer).

L'unité de carte par unité de l'échelle graphique est un rapport entre l'unité de ta carte (le mètre) et l'unité dans laquelle tu veux afficher tes données (ton échelle notamment). Lorsque l'unité de carte par unité de l'échelle graphique est à 1, cela veut dire que la distance mesurée sur ton papier aura la même unité que dans ta carte (soit le mètre). Donc si ce rapport passe à 10, on est sur ton papier en décamètre, à 1000 en kilomètres.... (unités qu'il faudrait alors penser à renseigner dans la zone de texte "Étiquette des unités").
La "Taille du segment" indique par contre la longueur que tu souhaites donner/afficher à chaque segment qui constitue ta barre d'échelle (dans l'unité de ta carte, c'est à dire en mètres).

Ainsi, pour prendre ton exemple, la taille du segment est à 100 000 signifie que chaque segment de ta barre d'échelle vaut 100 000m tant que l'unité de carte par unité d'échelle graphique est de 1. S'il passe à 1000, cela signifie que le segment mesurera 100 000/1000 soit 100 dans une unité qui est mille fois plus grande que le mètre (d'ailleurs tu remarqueras que la longueur du segment n'a pas changé, mais le nombre indiqué, si; on passe à 100). Il faut alors passer l'affichage de l'unité en km.

J'ignore si j'ai été bien clair dans mes explications mais je pense que comme l'a indiqué quelqu'un dans un autre de tes sujets, le plus simple est de tester avec une distance que tu connais sur ta carte et de voir comment se comporte  l'échelle (mets-en plusieurs que tu paramètres différemment).

Et désolé pour ce gros pavé!!!

Bonjour,

Cette question ne me semble pas adressé, mais je me permet de répondre

Il faut sauver le projet et le recharger. Ton projet contient les templates du composer. Sauver un template ne sert pas à sauver la carte mais le design, la structure de ton layout. Tu es censé y mettre une carte différente.

Y.

Bonjour,
Sachant qu'on est en mètres, à l'échelle 1/1 715 909, et en ayant indiqué comme taille de segment 1 000 000, QGis génère un segment qui mesurerait environ (imprimé sur papier ) 58cm soit 1 000 000m*1m/1 715 909 = 0.582m soit 58.2 cm. On n'arriverait donc pas à 7.5cm (ou 75cm). J'ai du mal à trouver comment vous arrivez à ce nombre.
Cela dit, une barre d'échelle de 58cm, ça fait un peu beaucoup, non?
Cette barre de segment représente en réalité 1 000 000m sur votre carte. Aussi, vous aurez remarqué qu'au bout de la barre, il est indiqué ce nombre (10e6). Pour avoir la barre "parfaite", la logique voudrait qu'on affiche l'unité devant d'où la nécessité d'inscrire alors "mètres" comme "étiquette des unités".
Mais si votre unité de carte par unité d'échelle, vous la mettez à 1 000, le nombre affiché sur la barre est divisé par 1 000 et l'étiquette d'unités devra alors passer à "kilomètres" si on veut être juste.
Si vous la mettez à 10 000, le nombre affiché passe à 100 mais l'unité est le "10kilomètres" (excusez-moi, les puristes).

Pour résumer, en paramétrant tel que vous, j'obtiens un segment qui mesure 58cm et au bout duquel j'afficherais 100"décakm" (soit en mesurant 5.8cm pour 100km).

J'ignore sur quel format de papier vous faites la mise en page, mais essayez ceci:
- choisissez l'échelle de représentation la plus adaptée à votre cadre de carte (vous pouvez taper le nombre qui vous convient dans le champ "Échelle" de "Propriétés de l'objet" lorsque le cadre est sélectionné)
- insérez une nouvelle barre d'échelle
- passez l'unité de carte par unité d'échelle graphique à 1000 : cela signifie que tous les chiffres qui seront indiqués sur la barre d'échelle sont en kilomètres.
- indiquez donc le "km" dans la case d'étiquette des unités
- ensuite, j'aurai tendance à dire "saisissez le nombre que vous voulez dans la case "Taille du segment" jusqu'à ce que vous obteniez une longueur de barre qui soit cohérente avec le format de votre papier"

PS: si vous voulez connaître la longueur de votre barre (à l'impression), allez dans les Propriétés de l'objet >> Options Globales >> Position et Taille.

Concernant le composeur, le modèle de composeur enregistre certes tous les éléments de titre, échelle, orientation, taille des cadres de carte et autres... mais il garde aussi en mémoire l'emprise de votre cadre de carte.
Si vous ne voyez rien dans votre cadre de carte:
- vérifiez bien que les couches que vous souhaitez afficher ont bien des entités à cet endroit (et qu'elles sont bien activées visibles),
- vérifiez que votre cadre de carte n'a pas de restriction style "verrouiller les couches sur cette carte" par exemple (je ne sais pas vraiment si ça a une influence mais bon...)
- enfin, et ça je ne l'ai remarqué que sur la version 1.8, lorsque vous chargez un modèle de composeur, le cadre de carte a dans les "propriétés de l'objet" la valeur "Rectangle" pour l'aperçu. Ce qui fait que vous avez un blanc à son emplacement. Passez cette valeur à "Rendu" et mettez à jour, ça devrait aller.

S.

Bonjour à tous,

Ça y est, j'ai enfin pigé les petites astuces de réglage de barre d'échelle et de chargement de modèle dans le composeur d'impression pour obtenir le rendu total de la mise en page...mieux vaut tard que jamais, n'est-ce pas ?

Merci à tous pour votre patience et votre disponibilité !!!

Cordialement,

Phil.