Le portail francophone de la géomatique

Merci, mais que ce soit avec aggregate:='max' ou aggregate:='min', le report du nom des communes n'est pas fiable à 100%.
D'ailleurs quel est la fonction de max ou min dans cette expression?

Bonjour,

Je reprends le post. Pour pallier aux erreurs de correspondance entre ma couche de ligne électrique et celle des communes (couche 'Communes_trace'), j'ai découpé mes tronçons de ligne non seulement entre chaque commune, mais aussi calé la ligne électrique sur les limites communales, lorsque la ligne électrique passe le long d'une limite entre deux communes.
Je fais "joindre les attributs par localisation" pour joindre les autres couches, sauf celles des communes.
Je crée un champ NOM_COM_M dans cette couche issue de la jointure spatiale et j'y joins par aggrégation, la commune avec l'expression de Gladal:
aggregate(
layer:= 'Communes_trace',
aggregate:='min',
expression:="NOM_COM_M",
filter:=intersects($geometry, geometry(@parent))
)

Mais vous vous en doutez bien ce n'est pas satisfaisant si je vous écris
Je joins une capture d'écran pour montrer un exemple.
Le tronçon en jaune fluo doit avoir pour communes jointes Solesmes et Briastre : il n'y a que Briastre avec aggregate:='min'
il n'y a que Viesly avec aggregate:='max'

Merci pour vos retours.

En fait, d'après ce que j'ai pu comprendre, dans l'expression, "min" signifie qu'il va récupérer les communes intersectées en début de ligne, et "max",  les communes intersectées en fin de ligne. Ne peut-on pas remplacer "min" ou "max", par le centre de la ligne?

Comme dans l'exemple en PJ, avec min (côté extrême droit de la ligne) il ne va sélectionner ni la commune de Briastre ni celle de Solesmes. Avec max (côté extrême gauche de la ligne=), il va sélectionner la commune de Viesly.
Or ce que je veux c'est qu'il rapatrie les communes de Solesmes et Briastre, les communes limitrophes de cette ligne.

je vous envoie deux couches simples, une polygonale et une ligne. La couche polygonale a quatre entités : A, B, C et D. La ligne comporte deux entités qui sont superposées et à la limite de l'entité A et B de la couche polygonale. Je voudrais avec l'expression "aggregate" (ou autre!) que soient donc joints les entités A et B à la couche ligne et non C ou D. si qqn pourrait faire le test et donner son avis. Merci.
les fichiers sont en pièce jointe.

Je pense avoir trouvé la réponse. En fait, il ne faut pas faire "joindre les attributs par localisation" ou l'expression "aggregate", aux résultats trop aléatoires. Ce que j'ai fait :
- découpé la couche de lignes par les limites communales (29 tronçons)
- calé les limites communales sur celles de la couche de lignes
- crée un nouveau champ dans la couche des lignes, et saisi quelles sont les communes qui touchent les tronçons
- si un tronçon suit une limite entre deux communes, je saisis une des deux communes, je duplique ce tronçon et y saisis l'autre commune, ce qui génère à la fin une couche de lignes de 82 tronçons.
- Ensuite je peux joindre les attributs par localisation des autres couches.

Bonjour,

Merci pour votre réponse mais j'y vois deux inconvénients :
- la fonction concatenete ou concatenate_unique renvoie les communes jointes sur une seule ligne, alors que mon souhait est d'avoir une seule commune par ligne
- le résultat n'est pas précis car comme le montre mon exemple joint, il renvoie trois communes (Verchain-Maugré, Sommaing et Querenaing) au lieu de deux communes qu'il devrait (Verchain-Maugré et Sommaing).