Le portail francophone de la géomatique

Bonjour

Utiliser la couche cadastre disponible via data.gouv.fr ?

C'est une demi blague

Si non avec RPCU en mot clef vous devriez trouver des sujets intéressants sur les référentiels multiples et la fréquence de leur mise à jour.

Bonjour,
une toute petite pierre à l'édifice: on (IGN) a, à un moment, calculé des vecteurs de déformations entre PCI et BD Parcellaire (qui n'est plus entretenue, donc ça correspond à la dernière édition de BD Parcellaire et au PCI de l'époque).
Comme résultat, on a:
- d'une part des vecteurs (qui correspond à l'appariement de chaque noeud), par là: https://geoservices.ign.fr/bdparcellair … entbdpvpci
- d'autre part une information "à la commune" qui est publiée sous forme de service en ligne, et donc:
-- visible sur geoportail.gouv.fr (https://www.geoportail.gouv.fr/carte?c= … malink=yes)
-- accessible sur la clé "parcellaire" (https://geoservices.ign.fr/services-web … arcellaire)

En gros, quand c'est rouge, c'est qu'on avait "beaucoup" bougé le PCI pour faire la BD Parcellaire. Ca ne signifie pas que la BD Parcellaire est bonne, mais ça laisse penser que le PCI, au moins à l'époque, était mal calé [sur la zone sur laquelle point le lien Geoportail ci-dessus, ça semble avoir été corrigé depuis). Quand c'est vert, ça veut dire qu'on n'avait pas trop bougé le PCI pour faire la BDP, on peut supposer que le PCI était plutôt en place (et qu'il l'est encore).

Ca ne répond pas totalement à votre question, mais ça "objective" un peu ce que vous qualifiez d'aléatoire. Et ca donne un indice, insuffisant...

Matthieu (IGN)

Bonjour,

Comme toute donnée cadastrale le PCI est dépendant de son époque de confection et de la qualité du plan d'origine et de qui a réalisé le géoréférencement. Sur ma région il y a des communes entières calées nickel et raccords de feuilles traités et des communes qui ont des parties à 25 m de leur position réelle. C'est la vie ...

Ca me surprends un peu de les calculer a posteriori. IGN utilisait quoi comme type de déformation. Pour celle que j'utilise (déformation élastique modèle gravitaire), les vecteurs de transformation (ou poids des pôles) c'est ce qui permet de calculer la déformation de chaque point. Donc c'est tout de même mieux de les connaître avant

Pour votre problème, si vous cherchez à détecter du bâti, utilisez l'ortophoto, et toutes les couches bâties disponibles. Si vous cherchez à connaître le propriétaire du bâti, utilisez le plan cadastral. Ou plus simplement si vous faites tout sauf du foncier première méthode, si vous faites du foncier seconde méthode.

Bonjour,

Ouaip ! Mais le problème demeure quand on fait du foncier et pas du foncier en même temps : un PLU par exemple !

Vivement le RPCU :-)

Elise

Salut,

Je ne confond pas :
- on a besoin des différentes sources d'info pour rendre palpable la complexité du fonctionnement géosystémique d'un territoire (étape état des lieux - diagnostic);
- les donneurs d'ordres (collectivités) imposent parfois le support de restitution pour le zonage;

Je remets une illustration en exemple qui témoigne de la difficulté à "positionner le trait" quand on fait un zonage. Même si dans les metadonnées on peut préciser quel est le support utilisé en fond de plan, la difficulté reste entière :  ce n'est donc pas une question de propriétaire, mais bien de représentation géographique. Au moment de l'instruction du PC (pour changer de destination un bâtiment, en construire un nouveau...), le demandeur et l'instructeur se basent sur le cadastre ! Alors au moment du zonage, je mets le trait où je veux qu'il soit dans la "réalité terrain" (orthophoto) ou à l'endroit où il sera très certainement interprété par les propriétaires et l'instructeur (cadastre) ? On fabrique du contentieux à gogo ;-)

@gain-gtr : 4 m c'est gros, mais dans mon exemple c'est malheureusement encore pire :-( (et il faudra bien que j'arbitre !)

Elise

Un chifoumi pour trancher en attendant une hypothétique RPCU ? 

Et quand elle sera là, on aura tous droit d'engager des procédures matérielles des documents d'urbanisme locaux pour les recaler sauf si d'ici là par la magie de l'IA on a des procédures automatiques infaillibles

Bonnes fêtes de fin d'année à tous

Florent

Dernière modification par florent vanhoutte (Wed 22 December 2021 14:06)

Bonjour,

[réponse totalement hors sujet, je compte sur l'esprit de Noël pour la bienveillance des modérateurs ;-)]

heu, Christophe, TOUS les actifs en position de prendre des décisions sont nés au XXème siècle.

J'ai lu ces jours-ci les messages depuis fin août : une extraordinaire impression de déjà vu. Nouveaux venus, cherchez dans les anciens messages avant de poster, SVP (je ne suis pas le premier à l'écrire). Une impression aussi de sur-place. Par ex. la RPCU : est-ce encore un objectif?

Quelques éléments de mon point de vue hors géomatique :

Sur l'impact de l'IA, "mon boulot d'il y a deux ans" : pour le moment peu d'impact dans les territoires, sauf si vous avez des informations contraires (et je suis preneur!). Des outils de gains d'efficacité en télédétection, et puis quoi?

Je pense que ce qui est arrivé est ailleurs : la fusion de l'IG dans le lac plus grand des données en général. On l'a vu juridiquement (dépassement d'INSPIRE par l'open data), politiquement (disparition de geodatagouv qui servait de lien des IDG vers datagouv), dans les organisation (les IDG qui deviennent des plateformes Data, évolution dans les organigrammes des services de géomatique vers des services de la donnée, regardez les conseils régionaux ou simplement mon ministère).

Là où l'IA va jouer est à mon avis sur ces données non-géographiques, je le vois tout le temps. Avec un effet de lien plus fort à créer avec des données non-géographiques dans les systèmes d'information jusque-là parfois à l'écart, comme la gestion des cantines scolaires (circuits courts voire bio), les ressources humaines (plan de mobilité, voire primes différenciées selon le mode de transport), chatbot/voicebot lié au lieu d'appel... Bref, partout, on le sait.

L'interopérabilité va sans doute changer aussi, non plus entre des modèles de données géo mais à l'intérieur d'une collectivité entre tous ses SI.

Ah oui : nous aurons une IA infaillible quand l'humain le sera, promis. En attendant, on espère bien qu'elle pourra nous aider à avoir des contrôles (police de l'environnement) plus efficaces pour trouver les fraudeurs et les pollueurs, comprendre l'impact des véhicules électriques sur le réseau français, avoir des procédures d'approches de l'aviation civile moins émettrices de CO² (mes derniers projets lancés ou accompagnés).

Rappel : je suis intéressé par tout projet d'IA dans les territoires, IG ou pas...

Pour la blockchain : oui, elle est conçue exprès pour supprimer des intermédiaires comme les notaires. J'ai une totale confiance en ceux-ci pour lutter contre leur chômage.

Joyeux Noël

Dernière modification par Marc Leobet (Fri 24 December 2021 17:07)

En 2000, j'avais déjà 32 ans d'informatique... essentiellement en développement de logiciels scientifiques (modélisation 3D, géodesie, aérotriangulation...). Dans ces domaines, penser objet ou procédural, kif kif bourricot! Ce qui est créatif, ce sont les algorithmes qui mettent en œuvre les avancées théoriques. Tout le reste, c'est de la cuisine. De toute façon, le compilateur (tout à fait dénué de la moindre intelligence) sait traduire l'objet en procédural (ce que sait traiter un processeur), ce qui prouve qu'il n'y a donc là aucune révolution rendant les "vieux informaticiens" irrécupérables.
Alors, pourquoi avoir inventé (et utilisé) les objets? Moi-même, malgré mon grand âge, je m'y suis mis ! Ce formalisme facilite la maintenance, la portabilité, et le réemploi des codes, donc un (gros) avantage pour la productivité du développeur (et accessoirement le bénéfice de la boite qui l'emploie).
Pour info, j'utilise un environnement de développement (Lazarus, libre, multiplateforme, clair et lisible) qui permet de mixer objet et procédural, ce qui me permet par exemple de réutiliser des modules logiciels vieux de plus de 30 ans (en particulier moindres carrés, triangulation de Delaunay, etc...) qui sont passés sans douleur de procédures à objets.

Joyeux noël. N'oubliez pas la procédure pour déposer plein d'objets sous le sapin!

Dernière modification par Yves Egels (Fri 24 December 2021 15:58)

Bonsoir

J'espère que tous ont passés de bonnes fêtes de Noël.

@YvesEgels

Je n'ai pas la chance et eu le temps de tout faire passer

Une majorité, commence à un réel supérieur à 50

Je parlais plus d'approche humaine et de modélisation des problèmes (et des systèmes), au sens de la conception, pas du formalisme du code qui fini toujours en 0 et 1. Pour ma part penser procédural c'est penser en tunnel. Une suite d'enchainement logiques. Comme une démonstration mathématique un peu. Et ça marche très bien pour beaucoup de problèmes, comme l'aéro et autre moindre carrés

Penser objet, à mon sens, c'est penser en spirale. Déterminer sur la base du plus grand dénominateur commun, les acteurs et objets principaux et leur relations. Puis, le concept éprouvé, passer au cran supérieur de la spirale. Déterminer ou modéliser ces objets, c'est déterminer leur fonction, ou procédures spécifiques

Pour ma part dans mon travail de tous les jours, et je ne code presque plus malheureusement, l'approche objet est un atout dans l'analyse d'un projet ou d'un problème, enfin c'est mon sentiment.

Excuses ... J'ai compris vous avez calculer le vecteur de déformation de TOUS les points, pas ceux qui servent à la transfo.
Ce qui ne me répond pas à ma question la quelle ?
La transfo élastique que nous utilisons est isotrope ce qui est un gros avantage en terme de points nécessaires à une déformation pour faire caler deux référentiels, et les résidus sont quasi nuls pour l'ensemble.
Nous avons travaillés à partir des travaux du groupe Cassini et des travaux du Professeur Langlois. (le lien est quelque part( sur GeoRezo )

Désolés les modérateurs nous avons un peu dévier entre vieux lecteurs

Dernière modification par ChristopheV (Sun 26 December 2021 22:52)