Le portail francophone de la géomatique

Pour filer la métaphore on n’est heureusement pas obligés d’acheter une nouvelle pomme, la licence ArcGIS Pro est incluse dans la licence ArcMAP

Bonjour,

https://geoservices.ign.fr/actualites/2 … ection-url

Bonjour mamdy 12,pierreb

Je vous invite à requêter les données scans à partir de la clé transitoire mise à disposition : https://geoservices.ign.fr/actualites/2 … libres-gpf

Concernant les erreurs sur le wms-r je vous ai répondu sur Osmose, Il y a eu quelques désynchronisations sur le WMS-r ce qui explique les dalles blanches qui apparaissent aléatoirement. Nous allons développer un outil qui permettra de réparer les services d'eux même. Les raisons de ses désynchronisations sont toujours en cours d'analyse.

Bonne journée
Karaim

Bonjour,

Le SCAN 25 est soumis à condition que vous retrouverez ici : https://geoservices.ign.fr/cgu-licences

Karim

Bonjour Karim,

Je me permets de vous devancer:
https://geoservices.ign.fr/actualites/2 … -l93-geopf

Bonjour,

Dans les nouvelles conditions https://geoservices.ign.fr/cgu-licences on peut lire

« Une livraison des Données Scan sur support physique (disque dur) ou par protocole de téléchargement dédié est possible sur demande. Cette prestation payante fait l’objet d’un devis et d’une commande préalable »

Payer pour télécharger le SCAN 25, cela peut apparaître comme une régression de l’IGN sur une donnée essentielle, connaît-on la raison de cette évolution ?

Frédéric

Merci Karim, la formulation du cgu est un peu ambiguë sur les scans.

J’en profite aussi pour formuler une demande sur la BD Ortho. Actuellement le téléchargement ne semble possible qu’à l’échelle départementale ce qui génère des flux de données volumineux, longs et parfois inutiles.

Est-il envisageable à terme que l’utilisateur soit autonome pour télécharger des zones plus réduites (commune, EPCI) ?

Bonne journée

Frédéric

Bonjour,
J’ai pu télécharger (gratuitement) via les liens transmis par le support géoservices les scans 25 et 100, sur les départements qui m’intéressent.
La qualité des images récupérées est malheureusement dégradée par rapport aux données diffusées en flux via la géoplateforme.
J’imagine qu’il y a derrière des soucis (légitimes) de compression pour alléger les fichiers.

C’est dommage toutefois et c’est à mettre en perspective selon moi avec la nécessité de pouvoir charger des territoires plus petits (échelle infra-départementale) mais avec une qualité véritablement optimale des données.

Le scan 25 est un fond cartographique exceptionnel, il mérite mieux que des images pixelisées :-)

Frédéric

Dernière modification par fmartin (Thu 21 March 2024 10:26)

Après de nouveaux tests, la dégradation de la qualité du scan25 constatée aussi bien dans QGIS que dans ArcGIS disparaît lorsque l’on ouvre directement le fichier source tif…
La qualité ne semble donc pas avoir été dégradée, je me suis un peu emballé pardon !
Quelqu’un a-t-il toutefois une explication sur ces différences dans l’affichage?

Curieusement, l'année dernière le Scan25 et le Scan100 (tant format TIFF que JPEG2000) étaient bel et bien en 24 bits. Pourquoi en 2024 revenir à du 8 bits à palette ? alléger les fichiers pour faciliter leur futur téléchargement ?

Ce n'est pas ce qui est indiqué dans le descriptif de contenu du produit SCAN 3.1:
https://geoservices.ign.fr/sites/defaul … 25_3-1.pdf §3.1.3

D'où mon étonnement, le 8 bits palette ayant été abandonné avec le passage au produit SCAN 3.0 en janvier 2012 :
https://geoservices.ign.fr/sites/defaul … SCAN25.pdf

Voir également les propriétés des TIFF du produit SCAN25 3.1 de juillet 2023 :

tiffinfo SCAN25_3-1_TOUR_TIFF_LAMB93_D02B_2023-07-01/SCAN25/1_DONNEES_LIVRAISON_2023-09-00221/SC25_TOUR_TIF_LAMB93_D2B/SC25_TOUR_1160_6160_L93.tif
TIFFReadDirectory: Warning, Unknown field with tag 33550 (0x830e) encountered.
TIFFReadDirectory: Warning, Unknown field with tag 33922 (0x8482) encountered.
TIFFReadDirectory: Warning, Unknown field with tag 34735 (0x87af) encountered.
TIFFReadDirectory: Warning, Unknown field with tag 34736 (0x87b0) encountered.
TIFFReadDirectory: Warning, Unknown field with tag 34737 (0x87b1) encountered.
=== TIFF directory 0 ===
TIFF Directory at offset 0x8 (8)
  Image Width: 4000 Image Length: 4000
  Bits/Sample: 8
  Sample Format: unsigned integer
  Compression Scheme: LZW
  Photometric Interpretation: RGB color
  Samples/Pixel: 3
  Rows/Strip: 1
  Planar Configuration: single image plane
  Tag 33550: 2.500000,2.500000,0.000000
  Tag 33922: 0.000000,0.000000,0.000000,1160000.000000,6160000.000000,0.000000
  Tag 34735: 1,1,0,8,1024,0,1,1,1025,0,1,1,1026,34737,19,0,2049,34737,6,19,2054,0,1,9102,2062,34736,3,0,3072,0,1,2154,3076,0,1,9001
  Tag 34736: 0.000000,0.000000,0.000000
  Tag 34737: RGF93 / Lambert-93|RGF93|

Avec "Bits/Sample: 8", "Photometric Interpretation: RGB color", "Samples/Pixel: 3".


Pourquoi ce retour en arrière sur le SCAN25 en 2024 ? le gain de poids des fichiers paraît minime (à ce titre si c'est juste le poids des archives diffusées qui est en jeu, un passage à une compression deflate ou à du 7z PPMd semblerait de meilleur aloi).

Merci Karim, nous allons donc patienter. Mais c'est quand même embêtant de ne plus pouvoir demander une clé pour le SCAN25 dans le cadre d'une mission de service public.
A noter que UptimeRobot semble toujours branché, mais je ne sais pas s'il s'agit des nouveaux géoservices, ou des anciens:
https://stats.uptimerobot.com/28xBxu6Q9

Bruno

@fmartin :

Le problème ne vient pas du 8 bits / 24 bits. Comme Shot2 l'a fort bien fait remarquer, le TIF et le JPEG2000 sont tous les deux en 24 bits.
La différence de rendu vient du format. En effet, dans un fichier JPEG2000, vous avez une pyramide d'images : l'image à pleine résolution, l'image dézoomée x2, l'image dézoomée x4 ...
Le calcul de ces images dézoomées est effectué en faisant la moyenne des pixels, ce qui donne un rendu "doux".
En TIFF, il y a juste l'image pleine résolution. Donc quand vous dézoomez, c'est votre SIG qui calcule l'image dézoomée. Donc tout dépend comment se fait se calcul : pour un calcul rapide, votre SIG prendra un pixel sur N, ce qui donne un rendu pixellisé.

Donc si vous téléchargez du JPEG2000 et non du TIFF, vous aurez le rendu "doux". Après, vous pouvez aussi calculer vous même des images JPEG2000 avec vos images TIFF.

Cordialement

Frédéric,

Le problème est qu'il est bien difficile d'avoir une expression du besoin unique et limitée ...
Certains vont vouloir des dalles départementales, d'autres des dalles de 50 km x 50 km, d'autres des dalles de 20 km x 20 km, certains en JPEG2000, d'autres en COG et encore d'autres en ECW ... Et ensuite, on peut rajouter les systèmes de projection (Lambert 93 pour les uns, Lambert CC pour les autres ...). Toutes ces demandes sont justifiées mais pléthoriques ...
Avant l'IGN offrait ce genre de service, mais c'était quand les données étaient payantes.

Maintenant avec la gratuité des données et le modèle économique de l'IGN plutôt déséquilibré, il faut faire des choix. Donc chacun doit un peu retrousser ses manches.
Avec les dalles TIFF, on peut tout faire avec GDAL, QGIS ou IGNMap.
Après on peut imaginer que certains prestataires se mettent sur le marché, mais j'ai des doutes ...

Cordialement

Encore plus simple : demander aux auteurs des logiciels fautifs de mettre en place (à leur tour, puisque divers logiciels le font déjà) une option de lissage des données lorsqu'affichées à des échelles sur-/dézoomées.
Ainsi, pas besoin de toucher à un quelconque fichier pour y inclure pyramide ou quoi que ce soit, pas besoin d'embêter outre-mesure les producteurs de données.