Le portail francophone de la géomatique

Bonjour,

Et un lien en flux wfs existerait pour n'avoir qu'à télécharger les  données correspondant à notre territoire d'étude ? Ce serait top :-)

Bien cordialement
Elise

Bonjour,

J'utilise ça :
https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/ba … e-sitadel/

Bonjour,

je me heurte à une difficulté et je me dis que je ne suis peut-être pas le premier, aussi je viens chercher un peu de retour éventuel de votre part.

Je cherche à rattacher chaque autorisation d'urbanisme de Sitadel à sa (ou ses) parcelles cadastrales, avec une jointure attributaire (Sitadel n'ayant pas de géométrie).

L'idu parcellaire DGFiP (14 car.) se décompose en :

code_insee (5) + préfixe (3) + section (2) + n° de plan (4)

* Le préfixe (3 chiffres, dit préfixe de section / code de l'ancienne commune) vaut `000` pour la grande majorité des communes, mais ≠ 000 dès qu'une commune en a absorbé une autre.
* Pour Paris/Lyon/Marseille (PLM), le `code_insee` de l'idu est celui de l'arrondissement (13201–13216, 69381–69389, 75101–75120), et le préfixe encode le quartier / l'ancienne commune.
* Exemple réel (Marseille) : `132018010A0403` = arrondissement `13201` + préfixe `801` + section `0A` + n° `0403`.


Or Sitadel ne fournit, pour localiser le terrain, que :

* `COMM` = code commune officiel (COG). Pour Marseille c'est `13055`, pour Paris `75056` — jamais l'arrondissement.
* `SEC_CADASTRE1..3` / `NUM_CADASTRE1..3` = section + numéro de la (des) parcelle(s), renseignés à ~96,6 %.
* Aucun champ préfixe ni arrondissement.

Or l'idu cadastral PLM a besoin de l'arrondissement ET du préfixe, tous deux absents de Sitadel. On ne peut donc pas reconstruire l'idu par simple assemblage pour PLM. Pour les communes standard (préfixe `000` ), l'assemblage `COMM + '000' + section + numéro` fonctionne — c'est bien PLM (et, marginalement, les communes ayant absorbé d'autres communes) qui posent problème. Pour Paris et Lyon, le code postal du terrain donne l'arrondissement (mapping 1:1), et `(arrondissement, section, numéro)` est unique à 100 % (préfixe `000` uniforme) : on a donc une résolution déterministe. Mais pas pour Marseille...

En repliant toutes les parcelles des 16 arrondissements de Marseille sur la commune officielle `13055` et en regroupant par `(section, numéro)`, voici ce qu'on observe :

|Variable|Valeur|
|---|---|
|Parcelles Marseille (cadastre)|126 200|
|Clés (section, numéro) distinctes|11 200|
|Clés uniques (→ 1 seule parcelle)|2 943 (26 %)|
|Clés en collision (→ ≥2 parcelles)|8 257|
|Parcelles dans une clé ambiguë|123 257 (97,7 %)|
|Pire cas observé : clé 0C/0034|79 idus distincts|

Donc `(commune officielle, section, numéro)` est non identifiant à ~98 % à Marseille.

Plus surprenant : la collision persiste même à l'intérieur d'un seul arrondissement à Marseille (à cause des préfixes de section, qui encodent les 111 quartiers de Marseille !) :

|Arrondissement|Parcelles|Clés `(sec, n°)`|Collisions|
| --- | --- | --- | --- |
|Marseille 13201|4 374|1 781|1 116|
|Marseille 13208|9 833|3 724|2 288|
|Paris 75108|3 239|3 239|0|
|Lyon 69382|2 530|2 530|0|

Par conséquent, à Marseille, même en connaissant l'arrondissement (via le code postal), `(arrondissement, section, numéro)` reste ambigu à ~79 % (les préfixes réutilisent les mêmes sections/numéros). Sitadel ne portant pas le préfixe, l'idu marseillais n'est pas reconstructible par attribut.

La manière dont j'essaie de résoudre ce problème : je procède au géocodage de l'adresse → point → point-dans-polygone parmi les parcelles candidates de l'arrondissement partageant `(section, numéro)` . ~70 % des permis peuvent être rattachés ainsi.

Est-ce que vous connaissiez ce problème ? Avez identifié d'autres solutions ?

Merci d'avance !