Le portail francophone de la géomatique

Bonjour,

- pour le Géoportail, l'indication figure sous la cartographie : pour la métropole, projection Lambert 93 associée au système RGF93 Réseau Géodésique Français (ellipsoïde IAG GRS80) compatible avec le WGS84 d'où les coordonnées géographiques Lat/Lon.
- pour Google Maps, projection Mercator, géodésie WGS84.
- pour Google Earth, projection Plate Carrée, géodésie WGS84.

Bien cordialement.

--
Peio Elissalde
Magic Instinct Software

ayet, ça a été mis en ligne discretement en plein chassé-croisé des juilletistes et aoutiens pour éviter la saturation !

http://www.geoportail.fr/5061756/actu/5 … -en-3d.htm

après un test rapide ça fonctionne sous IE7, mais mon Firefox 2 n'a pas capté le plugin à l'install..

Dernière modification par pieroka (Mon 30 July 2007 16:25)

En tout cas pour Mac et Linux, c'est pour janvier 2008...

ça marche pour moi avec un Firefox 2.0.0.5.

Guillaume SUEUR

Bonjour à tous,

Brève en ligne sur le portail Clubic qui annonce l'ouverture de la 3D sur le géoportail de l'IGN.
On peut y accéder directement depuis www.geoportail.fr.

Pour l'instant, ça marche sans pb.
A voir s'ils rencontreront les mêmes soucis que par le passé.

Fredo98.

Ok, ça marche, j'avais déjà IE Tab, mais c'est quand même un bout de Microsoft dans mon panda rouquin...
C'est fluide et réactif, beau boulot !

Bonjour à tous.

Entre le scan 25 et ce nouvel outil 3D, on n'aura bientôt plus besoin de ses grosses chaussures et de son sac à dos, on pourra aller se promener en montagnes de chez soi! Bientôt le géoportail 4D, avec le bruit de la mer et des cascades?

Mais on peut constater que ce n'est pas encore ça, par endroits. J'ai repéré quelques petits bogues de drapage (ou d'affichage). En voici un exemple:

[img]http://img19.imageshack.us/img19/3378/copieecranboguegeoportage3.jpg[/img]

Lieu: 2 km au sud de Pralognan-La-Vanoise (73).

On peut aussi voir des soucis de drapage sur la face Sud-Ouest de la Barre des Ecrins (38/05).
A part cela, survoler les Alpes commence à devenir suffisament réaliste pour y trouver un peu de plaisir. L'idéal serait de pouvoir faire la même chose avec un MNT un peu plus dense (pas de 20 m par exemple).

Dernière modification par sergemang (Tue 31 July 2007 16:35)

Je partage l'avis de Rémi, la qualité des images et du relief permettent une bonne immersion dans le paysage.
On peut sans doute faire mieux et éviter les bugs, mais vue l'étendu du territoire couvert, soyons raisonnables.
Je suis également positivement impressionné par les temps de chargement (est-ce que ça va durer ?) et le rendu de l'arrière plan (qui semble moins brumeux que dans GE ou WW).

Par contre, j'ai peur que la politique commerciale de l'IGN empêche ce qui fait, à mon avis, l'intérêt majeur et le succès de Google Earth : la possibilité de superposer des informations personnelles et l'alimentation collective de couches (Panoramio par exemple).
Sans ça, je doute que le Géoportail3D devienne le 'Google-killer' annoncé.

Tout à fait d'accord Renaud,

Mais vous avez vu dans le discussion qui suit l'annonce de lancement du Géoportail sur clubic :
http://www.clubic.com/actualite-77582-g … lorer.html

Il y a des codes de béta-test pour un autre site qui propose du contenu géographique libre et participatif. C'est aussi en 3D sur les Alpes, plutot bien réussi, mais avec la même résolution que sur GE au début et compatible unqiement IE... Par contre les fonctions participatives ont l'air bien pensées.

Juste dommage qu'on ait pas les deux en un...

et ils pourraient les sortir d où les batiments?

à ma connaissance il n ya pas de base bati3D en f à l heure actuelle...

Une petite précision: parle-t-on de 3D ou de 2D et 1/2 pour les bâtiments?

Dans un cas, on a une restitution complète des volumes des bâtiments, avec la géométrie des toits, les domes lorsqu'il y en a, etc...

Dans un second cas, ce ne sont que des surfaces 2D extrudées sur une hauteur moyenne du bâtiment, ce qui donne des sortes de parallélépipèdes.

Bien entendu, la première modélisation a un coût prohibitif pour le moment, et la seule base France entière donnant un semblant de 3D sur les bâtiments sur toute la France est bien la BD TOPO, avec une modélisation 2D et 1/2 (sur les bâtiments effectivement contenus dans la base, ce qui, vues les fréquences de mise à jour, peut poser quelques soucis dans certaines zones à développement foncier rapide, mais ceci est un autre sujet).

Une technique intermédiaire consiste à saisir les arêtes des toitures par restitution photogrammétrique sous la forme de polylignes 3D, puis à projeter chaque vertex sur le sol de façon à reconstituer des volumes un peu plus réalistes. Mais là encore, on ne parle pas de volumes au vrai sens topologique du terme (noeuds, arcs, faces et volumes).

Gageons qu'à terme, la recherche saura nous pondre des algorithmes industrialisables de reconnaissance 3D du bâti à partir de couples stéréo haute résolution, ou à partir de nuages de points LIDAR à densité convenable.

Enfin, dernier point, et non des moindres... Pour un réalisme plus développé, il faudrait dans l'idéal avoir également les photos des façades des bâtiments, et non des murs tout gris (BD TOPO, maquette 3D de Montpellier) ou à la texture pseudo-aléatoire (comme à Rennes), ou, pire, un drapage de l'orthophoto sur le MNS reconstitué, ce qui donne des sortes de gâteaux à la crême dégoulinants, l'effet est ... saisissant. Cannes a toutes les photos des façades, mais je ne sais pas si toutes les municipalités ont les mêmes moyens...

Les nouveaux bâtiments sont réalisés en DAO et les formats sont de plus en plus compatibles avec des SIG, si bien qu'eux, au moins, peuvent être intégralement représentés dans un environnement 3D, à différents niveaux de détails, de la vision globale de la ville jusqu'aux moulures (si tant est que les nouveaux bâtiments en comportassent...). La seule tâche consiste à les récupérer et à les intégrer dans la base de données SIG 3D.

Concernant les nouveaux bâtiments, beaucoup sont effectivement réalisés en
DAO et livrés au format DWG.

Il existe à présent une alternative qui consiste à utiliser le standard IFC
(www.buildingsmart.fr).
La plupart des logiciels de CAO sont aujourd'hui capables d'exporter un
bâtiment selon ce format (Archicad, Revit Architecture, Autocad
Architecture, Allplan, Bentley Architecture,...).

Le modèle IFC permet la description détaillée des objets composant un
bâtiment et de leurs relations.
Un fichier IFC peut être automatiquement converti au format CityGML,
extension de GML3 dédiée à la description d'environnements urbains.
Voir diapos 14 et suivantes d'une présentation faite à la journée OGC le
mois dernier (http://www.laurenti.com/publis/OGC_Ferries.pdf)

Oui, effectivement. Merci pour le lien. Les vues obliques (Wu Do B'lik?) aident beaucoup, mais je n'ose pas imaginer la complexité du processus de projection sur les faces des volumes, notamment lorsqu'on a des volumes imbriqués complexes. Enfin, chez Blom, il y a de quoi faire plancher des équipes entières sur le sujet...

En réponse à toulousig: l'IGN fait, justement, du 2,5 D.

Bonjour,

Je ne trouve plus les fonctions d'impression?!
Faut-il y voir un lien avec le GeoPortail des services en ligne suivant?
http://georezo.net/forum/viewtopic.php?pid=75707#p75707

Bruno

Hello,

C'est ici que ça se passe : http://jt.france2.fr/20h/. Edition du mercredi 8 août 2007 et c'est le sujet de 20h17m37s.

Amicalement,
Sylvain