Différences
Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.
| Les deux révisions précédentes Révision précédente Prochaine révision | Révision précédente | ||
|
aitf:guidesig:themes_particuliers_ou_techniques [2013/08/06 11:34] Marc Leobet [RGF 93 et Lambert 93] |
aitf:guidesig:themes_particuliers_ou_techniques [2016/03/10 17:01] (Version actuelle) [Améliorer progressivement la cartographie pour 2019] |
||
|---|---|---|---|
| Ligne 18: | Ligne 18: | ||
| ===== RGF 93 et Lambert 93 ===== | ===== RGF 93 et Lambert 93 ===== | ||
| - | En planimétrie, le système géodésique légal est le** RGF 93**, la projection associée est le **Lambert 93** complétée par 9 zones complémentaires les **Coniques Conformes Zones**. | + | En planimétrie, le système géodésique de référence en métropole est le** RGF 93**, la projection associée est le **Lambert 93** complétée par 9 zones complémentaires les **Coniques Conformes Zones**. Cette page de Wikipedia liste les systèmes de référence pour les DOM. |
| Le **[[http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000005630333&dateTexte=20080125|décret N° 2000-1276 du 26 décembre 2000]]** modifié le 03 mars 2006 laisse un délai de 3 ans (mars 2009) à tous les acteurs, à l’issue duquel personne ne pourra échanger des levers de plans autrement que (en métropole) dans le système géodésique RGF93 ou dans une projection associée (projections Lambert 93 et CC9 Zones). Par extension, le Lambert 93 est souvent considéré comme la passerelle d’échange pour l'ensemble des données géographiques. | Le **[[http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000005630333&dateTexte=20080125|décret N° 2000-1276 du 26 décembre 2000]]** modifié le 03 mars 2006 laisse un délai de 3 ans (mars 2009) à tous les acteurs, à l’issue duquel personne ne pourra échanger des levers de plans autrement que (en métropole) dans le système géodésique RGF93 ou dans une projection associée (projections Lambert 93 et CC9 Zones). Par extension, le Lambert 93 est souvent considéré comme la passerelle d’échange pour l'ensemble des données géographiques. | ||
| Ligne 80: | Ligne 80: | ||
| **En savoir plus** : | **En savoir plus** : | ||
| - | **[[http://www.aitf.asso.fr/upload/document/precision_ANDRES_01_XYZ_108_aout2006.pdf|Article XYZ de Ludovic ANDRES]] | + | **[[http://carte.ville-nice.fr/BDTOPO/html/index_fichiers/01_XYZ_108-nice.pdf|Article XYZ de Ludovic ANDRES]] |
| - | [[http://www.aitf.asso.fr/upload/document/precision_DELERBA_technicite120_nov2006.pdf|Article Techni.cités de Denis DELERBA]]** | + | [[http://carte.ville-nice.fr/BDTOPO/html/index_fichiers/technov06.pdf|Article Techni.cités de Denis DELERBA]]** |
| ===== Formation SIG (prochainement) ===== | ===== Formation SIG (prochainement) ===== | ||
| Ligne 235: | Ligne 235: | ||
| **Organisationnelles:** acteurs, flux et stock de l’information géographique.</note> | **Organisationnelles:** acteurs, flux et stock de l’information géographique.</note> | ||
| - | En novembre dernier lors du séminaire SIG organisée avec le CNFPT à Montpellier, la question de l’information géographique a été abordée avec Jean Boesch du MEDDE. En premier lieu, aucun consensus sur le contenu "a minima" ou la précision du fond de plan de référence n’existe. Il revêt des réalités différentes auprès des interlocuteurs concernés. Le MEDDE est à l’affût des initiatives locales à titre d’exemple et promeut l’idée de partenariats. Le groupe de travail a également évoqué la maintenance des fonds de plan qui doit être organisée au moment de leur conception. Au sujet de la cartographie des réseaux et des récolements, **l’AITF défend l’idée de sortir des marchés de travaux, la réalisation de ces prestations afin de garantir l’obtention d’informations complètes, structurées, cohérentes et intégrables directement dans les bases de données des collectivités**. Faudrait-il légiférer en ce sens en marge des texte de cette réforme ? La question reste ouverte et semble **l’enjeu géomatique de la réforme**. | + | En novembre dernier lors du séminaire SIG organisée avec le CNFPT à Montpellier, la question de l’information géographique a été abordée avec Jean Boesch du MEDDE. En premier lieu, aucun consensus sur le contenu "a minima" ou la précision du fond de plan de référence n’existe. Il revêt des réalités différentes auprès des interlocuteurs concernés. Le MEDDE est à l’affût des initiatives locales à titre d’exemple et promeut l’idée de partenariats. Le groupe de travail a également évoqué la maintenance des fonds de plan qui doit être organisée au moment de leur conception. Au sujet de la cartographie des réseaux et des récolements, **l’AITF défend l’idée de sortir des marchés de travaux la réalisation de ces prestations, afin de garantir l’obtention d’informations complètes, structurées, cohérentes et intégrables directement dans les bases de données des collectivités**. Faudrait-il légiférer en ce sens en marge des texte de cette réforme ? La question reste ouverte et semble **l’enjeu géomatique de la réforme**. |
| ====Webographie de référence==== | ====Webographie de référence==== | ||
