Le portail francophone de la géomatique

lol....Je connais ce problème ...
Donc attention pour les trames car elles sont très mal traduites par le pdf...J'ai eu l'occasion d'essayer avec une version pro d'adobe...la ca change tout!!
Sinon la seule solution que j'ai trouvé pour conserver les trames c'est de faire un export jpeg avec une résolution de 600...Par contre cette procédure allourdie considérablement le fichier ...
a+
adrien

Adrien:

Mais ça pixellise à fond en passant par du jpeg non ??.... (sans compter en effet le poids !)

Jean-Jacques, si j'ai bien compris tu me proposes d'opter pour une trame moins dense... En effet c'est une solution que j'utilise souvent au final pour obtenir quelque chose de lisible ! Mais c'est dommage de devoir sacrifier un choix graphique cohérent pour un bête problème comme ça.

Peut-être que la vraie réponse à ce problème se trouve dans ce que tout le monde réclame ici et ailleurs : la gestion de la transparence pour les vecteurs.....

POur ce qui est du Jpeg tout dépend...Mais moi je fais des export à 600 avec une planche cadastrale transparente + 1 couche ortho + plusieurs couches vecteurs...Il est clair que lorsque tu exporte ce genre de données c'est assez lourd...
Mais pour ce qui est du vecteur l'export a 600 ne fait pas d'image trop lourde (si il n'y a pas de raster...) et le pixel ne se voit pas au format A4 ou A3...
POur ma part c'est la meilleure solution que j'ai trouvé pour éditer les transparences et garder les trames choisies.
Dans le pire des cas tu peux toujours prendre une trame moins dense mais tu auras toujours un décalage sur les trames  entre MI et le pdf....Par exemple avec une trame fine, le pdf atténue les contrastes mais surtout, il ne fait pas de hachures rectiligne...mais des hachures sous forme de petits points alignés...
cependant il doit surement exister des outils permettant d'éviter ce genre de soucis....

Bonjour,

À moins d'avoir un fond d'orthophoto, pourquoi utiliser du jpeg?
Il existe d'autres formats d'image mieux adaptés pour les documents qui utilisent un nombre réduit de couleurs, tel que des cartes géographiques. Le PNG convient mieux. Les traits et les typos ne seront pas entourés de bouillie de jpeg.
De plus, dans bien des cas, une résolution de 300 dpi suffit. Les fichiers ainsi générés auront que le quart du poids de ceux qui contiennent 600 dpi.

bonjour,

Merci de ne pas multiplier une même question dans plusieurs sujets comme ici.

Je vous invite à lire ce sujet épinglé du forum Mapinfo.

Nicolas.