Le portail francophone de la géomatique

Bonjour,

Sans vouloir trop m'avancer et marcher sur les plates-bandes de SIG&Urba, des permis répartis de manière diffuse sur un territoire communal c'est une caractéristique du mitage, non ? Ce qui est le contraire même de la politique de gestion des territoires, et l'argument pour refuser un permis (dans une commune qui n'a pas de PLU).

Est-ce que les communes que tu analyse ont un PLU,ou POS, ou carte communal, ce qui te ferais une bonne détermination de tes zones (certes pas analytique).

allez allez ! pour moi il n'y a surtout pas de platebande ... que des idées et des échanges
je vais prendre un peu le temps de réfléchir pour participer à la discussion ...
d'autant que je suis justement en train de travailler sur un "atlas immobilier" qui me conduit à localiser les permis

un sujet intéressant ...
AlineC

Tout d'abord je me demande ce qu'on doit entendre par "déterminer ces zones de manière analytique" ?

Moi de manière urbanistique !, je pense qu'il faut étudier les permis et CU par rapport aux données de référence correspondantes :
-tissu bati existant soit à travers le bâti du cadastre ou du RGE soit à partir d'une couche d'occupation du sol relevant les différents espaces bâtis et leur principale typologie
-zonages règlementaires qui permettent d'urbaniser plus ou moins ou pas du tout.

Donc si on veut analyser les PC/CU je pense qu'il faudrait les analyser par rapport aux différents zonages du POS/PLU et non par rapport à des ilôts, à moins d'avoir une couche ilôt très cohérente par rapport au tissu bâti.
Comme analyse on peut imaginer :
-superposition des PC/CU par rapport au zonage règlementaire de manière à faire ressortir les cohérences/incohérences par rapport au document d'urbanisme, à noter les incohérences sont fréquentes comme le développement de nombreuses maisons individuelles sur des zones intitulées "d'urbanisation future" ou "à urbaniser" !
-analyse de ces PC/CU par rapport au tissu bâti existant et sa capacité à intégrer un nouveau développement bâti.

Côté automate cellulaire je ne vois pas trop ce qu'ils peuvent apporter puisqu'ils servent je pense plutôt à étudier rétrospectivement l'évolution d'un tissu bâti. Ce qui peut être intéressant c'est de comparer ce qui a été construit avec ce que peut simuler un automate cellulaire comme celui qui me parait très intéressant Spacell ...

J'ai surement pas couvert tous les champs d'analyse mais voici par quoi je commencerais. Autre aspect intéressant par rapport aux PC/CU c'est de mettre en place un outil pour suivre leur rythme de commercialisation. C'est ce que je m'apprête à mettre en place sous le nom d'"atlas immobilier" qui recenserait les principaux permis collectifs (démarrage modeste dans un premier temps avec une grande diversité de communes et de sources d'infos ...) et qui me permettrait de suivre l'évolution de ces permis : permis modificatifs, mises en chantier, jusqu'à la commercialisation et la livraison. L'idée est ici d'avoir un outil de suivi des marchés immobilier. Ca ne relève plus de l'analyse spatiale mais de l'observation locale.

Voilà ma contribution
AlineC

Bonjour,

Je travaille pour ma part principalement sur des communes rurales à l'élaboration de leur document d'urbanisme où, dans une région (le Limousin) caractérisée par un bâti historiquement dispersé, la notion de mitage est souvent sous-estimée voire ignorée. Par ailleurs, la plupart des documents d'urbanisme actuellement en vigueur (notamment en Corrèze) présentent des zones constructibles dispendieuses autant par leur nombre que par leur superficie.

Il me semble dans ces conditions que l'analyse à partir des PLU ou cartes communales (encore plus avec les POS et leurs fameuses zones NB) n’est pas pertinente a priori (en zone rural et habitat dispersé du moins).

C’est bien là la difficulté pour faire admettre aux élus que rendre constructible tel ou tel secteur risque d’accentuer le mitage de l’espace (contraire aux politiques publiques de gestion des territoires) et que leur document d’urbanisme pourrait être refusé en Préfecture, quand d’un autre côté, les DDT en agence accordent des PC en dépit des lois (notamment la Loi Montagne – habitat en dehors de noyau bâti existant, à moins de 300 m d’un plan d’eau…). La compression des effectifs et l’affectation des agents de la DDT du jour au lendemain au service urbanisme sans véritable formation (merci la réforme des services déconcentrés de l’Etat) n’y sont sans doute pas pour rien.

Ceci dit, n’étant pas très balèze en géomatique mais étant géographe, j’aurais tendance à utiliser une méthode hybride couplant « analyse spatiale » et « interprétation visuelle », en faisant (sous Mapinfo) :
1. une sélection des parcelles (où du bâti si c’est à posteriori, car la taille et la forme des parcelles ont également une importance),
2. création de tampon (50, 75, 100 m… suivant ce qu’on cherche à montrer) avec l’option « un tampon pour chaque objet »)
3. puis création d’une table en dessinant manuellement les contours (éventuellement en superposant la BD Ortho) pour enfin définir une typologie des espaces bâtis, par exemple : « dense », « diffus-dense », « diffus », linéaire »… (cf. carte ci-joint faite à la va vite et quelque peu caricaturale, pour illustrer mon propos).

Sinon, concrètement lorsque je travaille sur le zonage d’un POS/PLU ou carte communale pour faire le bilan d’un document d’urbanisme en vigueur j’utilise essentiellement « l’interprétation visuelle » (cf carte zones NB) en mettant en évidence toutes les constructions sorties de terre après l’approbation dudit document pour conclure que tel ou tel secteur à joué son rôle ou pas, que des constructions ont été autorisées sur des secteurs où elles n’auraient pas dû l’être…

Un peu long, mais j’espère avoir apporté un peu de grain à moudre dans le débat.
Bien cordialement,
Elise Henrot

Dernière modification par Elise (Tue 25 January 2011 11:09)