Le portail francophone de la géomatique

BOnjour,
Oui, j'ai réalisé une transformation à l'aide de l'outil "projeter par lot" dans l'ArcToolBox. J'ai définit ma nouvelle projection "RGF 93" avec la transformation "RGF_1993_To_NTF_NTv2" et en plaçant mes nouvelles données transformées dans une GdB.

Dernière modification par Audrey CECERE (Tue 22 September 2009 09:49)

Bonjour,
il faudrait quelques précisions de plus pour vraiment comprendre d'ou vient le porblème.

Quel type de données : Vecteur / Raster ?
Avec quel outil la conversion du fichier Mapinfo   vers arcgis a été faite? Le traducteur universel ?

En montant uniquement la couche transformée dans Arcgis (à l'ouverture d'Arcgis) , celle ci-est-elle correctement calée (en regardant les coordonnées) ?

La couche cadastrale est-elle vraiment bien calée ?

Vous pouvez faire des tests en vous rendant sur le Géoportail National et en prenant un point de référence avec ses coordonnées et en comparant ensuite avec vos données.

Bonjour,

A votre place, je ferais un test tout à fait indépendant, par exemple avec Convers. Le but n'étant pas de trouver la solution, mais de cerner là où est le problème.

Par ailleurs, je reste convaincu que si on doit caler des couches provenant de différentes sources, la meilleure technique consiste à adopter une couche et son système comme base et caler par une transformation affine les autres couches.
Cette opération est rapide et offre l'avantage d'obtenir dans tous les cas un résultat parfait.

Dernière modification par Pierre Dolez (Tue 22 September 2009 12:58)

Bonjour Robin,

Cela mérite des explications.
1- Introduire quelles erreurs et où?
2- Pourquoi ne peut-on pas caler un plan, calculé au départ en Lambert3, sur du Lambert 93.?

Dans les cas où il s'agit de projection (plane par définition), je crois pouvoir affirmer qu'il existe toujours une transformation affine pour passer d'une projection à une autre, lorsqu'il s'agit de deux projections de même type (conique)

A suivre.

Oui, j'ai lu la fiche 50.

Si je fais une transformation affine, j'aurai naturellement un résidu. Ce sera à moi d'apprécier si ce résidu est acceptable ou non.   
Il est vrai que le terme de "parfait" n'était pas tout à fait adapté. Je dis que le résultat est parfait dans le sens où c'est le meilleur que l'on ait des chances d'obtenir.
(La perfection n'existant pas, il s'agit d'avoir le mieux possible).

Il est bien noté dans la fiche 50 que la transformation se ramènera souvent à une simple translation.

Je ne connais pas le principe de la transformation par grille, mais j'ai bien l'impression que dans une case de la grille, les paramètres nécessaires à la transformation sont uniques et constants pour tout l'espace de la grille. Ce n'est qu'une supposition, mais il est bien précisé dans le fichier d'aide de Circé qu'il s'agit une interpolation bilinéaire.

Dans le cas qui nous occupe, quel est le problème ?
On dispose d'un plan, supposé bon, dans le système légal LT93.
On doit ajouter des couches qui proviennent d'autres sources, et qui sont définies dans d'autres projections.
L'ajout de couches signifie que l'on veut disposer d'un document unique. Il est indispensable que tous les éléments composant ce document soient (parfaitement) homogènes.

Concernant les résidus, c'est à dire la précision du résultat. Naturellement elle ne sera pas meilleure que la précision de la couche importée, mais elle aussi bonne que celle recherchée, puis qu'on saura sa valeur. Connait-on la précision de la couche importée, c'est à dire quelles sont les différentes opérations qui ont été nécessaires pour arriver à cette étape?

Dans l'exemple précis de la question. Comment savoir d'où vient ce décalage de 30 mètres? Est-on sûr qu'un opérateur précédent aura vérifié toutes les étapes de toutes les transformations? Comment aurait réagi Audrey Cecere si le décalage avait été de l'ordre de quelques dizaines de cm?

Donc, je maintiens ma préférence, un calage par une transformation affine est toujours préférable, naturellement si elle est possible, c'est à dire s'il y a des points communs identifiables.

Ceci est un débat important.

PS A propos de souris, de précision de digitalisation, rien n'empêche d'utiliser les coordonnées de la couche à importer au lieu de digitaliser des points.

Dernière modification par Pierre Dolez (Tue 22 September 2009 16:11)

Si si, il gère bien les projections... Mais ce sont les transitions vers arcgis qui ont du mal
Sans compter son éternel méridien erroné qui revient de temps en temps hanter les forums...

Question : est-ce que tu n'essayerais pas par hasard d'afficher du Lambert 93 dans un bloc de données configuré en Lambert IIIC ? Parfois la transformation à la volée avec la grille ne se fait pas et on observe un décalage alors que tout est bien configuré.

@Pierre : "ont du mal" & "ne se fait pas" = c'est souvent la faute de l'utilisateur mais celui ci ne le sait pas forcément. On rentre à ce moment alors dans les astuces logicielles qui n'ont rien à voir avec la qualité de la donnée initiale qui peut être tout à fait correctement placée mais dont certains aspects sont mal renseignés (=projection erronée dans les métadonnées ou oubli de cocher une case pour visualiser les données superposées) C'est plus clair dit comme ça ?

Ceci dit, dans ce cas précis, c'est possible (vu que c'est un levé) que l'opérateur qui a calé le levé ait fait une erreur. Si elle est avérée, il faut donc corriger par la méthode la plus précise, comme suggérée ci dessus.

Robin.

Pierre, ma seule expérience est celle de tous les jours, qui fait ses preuves. Je propose des solutions, je ne suis pas la Voix de la Raison. Le but ici n'est pas d'avoir raison ou tort, le but est que Audrey trouve la solution à son problème, qui peut être aussi simple qu'une translation de 30m (pour translater une couche, il y a un outil précis pour ça, d'ailleurs).

Pour répondre (entre autre à tes messages dans les forums dédiés à l'aide à l'utilisation de logiciels), il s'avère que parfois, ce n'est pas aussi simple que la théorie que tu connais. Les outils informatiques ne simplifient pas toujours la vie et parfois même introduisent des erreurs si l'utilisateur ne fait pas la bonne manip, c'est la vraie vie réelle, ce n'est pas l'idéal mais c'est comme ça. Et je suis sûr que tu le sais.

Pour ma part, je partage mes connaissances, différentes des tiennes, notamment car j'utilise ces outils et que j'en connais certains rouages spécifiques pour arriver à les faire fonctionner correctement. Le jour où tu seras un utilisateur d'Arcgis & Mapinfo, par exemple, on en reparlera, pour l'instant, il me semble que tu n'en as utilisé aucun, donc à toi la théorie, OK, et  aux utilisateurs la pratique au jour le jour des softs. Le mieux c'est une compil des deux, ça tombe bien, je crois que tout y est.

Voilou. A toi de jouer, Audrey

bjr a tous,

as tu déjà essayer d'enlever la projection que tu es crée, de donner aucun .prj à ta couche vectoriel.

as tu ds ton projet arcgis une couche ac le bon prj si c'est le cas tu affecte le mm sur la couche que tu veux transformer, j'ai rencontrer le mm pb en important des couches adobe illustrator projeté. Si ça marche pas regarde si tu es bien au mm echelle de valeurs cad en metre et en metre cela peut venir de là aussi les problèmes.

Bonjour,

Merci pour vos retours.

J'avais des inconnues sur la couche de départ: j'ai récupéré des données en mif mid, en coordonnées géographiques,sans autres infos sur les modalités de travail.

Au final, voila les transformations que j'ai réalisé:
Définition du système de coordonnées géographique (arcCatalog)
Projection en Lambert93 (arcToolbox)
Application de la transformation RGF_1993_To_NTF_NTv2 à l'affichage dans le projet (ArcMap)

et comme ça, c'est parfait.

J'avais omis cette transformations lors de mes précédents essais,
habituée aux reprojections à la volée lorsque les projections des couches étaient préalablement définies.

Merci encore pour votre écoute,

Véronique

Dernière modification par Véronique Dardare (Thu 19 August 2010 17:16)