Le portail francophone de la géomatique

Merci pour cette excellente nouvelle !!!

Bonjour,

Bonne initiative,

A priori j'ai pensé que certains allaient avoir "les boules" , mais après un premier essai elle me rappelle l'initiative du CERTU pour l'utilisation des fichiers MAJIC.
En fait c'est un bon visualiseur de données cadastrales mais ça s'arrête là.
Le fait de devoir choisir la projection des données EDIGéO alors qu'elle est incluse dans le lot EDIGéO ... ou de constater qu'il existe un objet parcelle (Majic) et un objet geo_parcelle (c'est bien la même chose non ?) ...  Avoir autant de table qu'il existe de détail topographique ... et le jour ou il existe un nouveau type ou du moins une nouvelle codification ? Réponse on fait une liste déroulante avec l'année du lot EDIGéO pour avoir une stratégie d'intégration (donc un code) différent.

Quand je pense à la richesse de la norme EDIGéO, intégrer uniquement le vecteur et de façon brute ....

De même les données MAJIC continuent d'être intégrées selon le modèle des fichiers textes, sans créer de lien et de vérification d'intégrité.

Bref c'est bien, j'espère pas cher (pour la collectivité), et ça a le mérite d'exister. Mais tant qu'à mettre des fonds européens autant voir grand. Mais enfin c'est dans l'air du temps, continuons de dépenser l'argent public sans soucis d'investissement et d'efficacité, et de râler après la pression fiscale.
Un vrai outil d'analyse cadastrale serait facilement remboursé par une mise à jour des évaluations foncières, et comme c'est un impôt de répartition, tout le monde payerai un peu moins, ceux qui ont vu leur taxe d'habitation et leur ordures ménagères prendre 20% comprendrons.

Bonjour,

Non, mais la logique qui m'anime et celle de penser qu'un investissement initial plus conséquent aurait conduit à une économie au final.
Au lieu d'investir entre 25 000  et 50 000 € pour ce plug in (plus c'est du vol) on aurait et le "on" correspond à l'Etat et aux régions françaises investit 200 000 € (moins de 1% de la dotation  de Mr TAPIE B. ) nous aurions un plug-in beaucoup plus opérationnel.

Ce qui me fait rager c'est que la norme EDIGéO a déjà été un choix coûteux et payé par nos impôts à tous alors en sus n'en exploiter qu'un dixième .... !! 

Certes le donneur d'ordre dans ce marché avait une marge de manœuvre contrainte et il a fait comme il a pu. C'est la philosophie générale que je remets en cause.

Je ne parle pas de solutions propriétaires car la seule chose qui m'amuse, mais vraiment beaucoup, c'est que ce plug-in concurrence (au niveau cadastre) un modèle comme Arcopole. L'outil créé le besoin. Et jusqu’à ce que GUTHENBERG invente un truc l’église catholique avait un monopole.

Bonjour,

Merci à tous pour vos remarques. Pour bien répondre, il faut resituer le contexte du CCTP :

Le contexte :
De nombreuses collectivités se tournent vers QGIS pour bâtir un système d'information géographique intercommunal. Leurs agents se forment sur QGIS mais pour commencer un SIG communal ou intercommunal, la base c'est le cadastre.
Ces mêmes collectivités se font démarcher par des prestataires vendant brique par brique des logiciels de gestion (cadastre, plu, voirie, etc) correspondant plus ou moins aux besoins.
Ces mêmes collectivités financent la vectorisation du cadastre et aimeraient bien pouvoir bénéficier du résultat de cette démarche.

Le besoin :
Afin d'éviter qu'ils ne s'enferment avec des prestataires différents avec des solutions qui communiquent plus ou moins ensemble, nous avons pris l'initiative de ce plugin.
Il faut bien distinguer un besoin de gestion d'un besoin d'analyses et d'études.
En tant qu'agence d'urbanisme, ce plugin va nous aider à mettre à jour plus efficacement nos observatoires fonciers. Nous n'allons pas via ce plugin réaliser des analyses sur des indicateurs mais le fait que le modèle soit ouvert ne nous empêche pas de construire et partager nos propres requêtes. Si avez des apports à faire, n'hésitez pas à contribuer.
En tant que collectivités, ils vont pouvoir travailler et constituer leurs données métiers sur une base solide et performante. De nombreux besoins sont déjà couvert par cette première version et la dynamique libre fera peut être que nous iront plus loin avec les prochaines versions.

Concernant le modèle, il a des avantages et des inconvénients. Dans le CCTP on impose également un chargement indépendant de l'EDIGEO et de MAJIC (dont nous ne disposons pas forcément) ce qui impose une séparation des tables dans la base.
Nous avons fait le choix de rester proche du modèle opencadastre. Ce dernier sera documenté pour permettre aux experts d'aller plus loin. Néanmoins, contrairement à ce qui est dit, j'insiste sur le fait que nous utilisons bien un modèle relationnel indispensable au bon fonctionnement des outils d'interrogation.

EDIT -

Tout à fait l'import est en mode récursif sur les dossiers pour EDIGEO et MAJIC, pas besoin de tout regrouper dans le même dossier unique ni même de décompresser les tar.bz2 un à un : le plugin s'en charge vers PostGIS ou Spatialite au choix.

Dernière modification par Niko (Tue 12 November 2013 16:42)

Il faut les données EDIGEO ou MAJIC (ou les deux), le plugin n'est pas prévu pour la BDParcellaire mais si vous avez MAJIC, vous pouvez vous en servir pour l'import dans une base.

Bonjour,
Concernant les critiques de Christophe, j'apporterais une réponse :
- le plug-in est open-source, donc améliorable, et compte tenu de la multitude d'utilisateurs des données cadastrales, et des finalités diverses quant aux usages de ces données, difficile de satisfaire tout le monde d'entrée.
La modélisation et les fonctionnalités offertes par ce plugin répondent à des besoins courants.
Répondre à tous les usages possibles (y compris ceux qui n'ont pas encore été testés ou validés) aurait été illusoire dans un premier temps, sachant que les compétences pour comprendre toute la richesse de l'une ou l'autre des données (EDIGEO, MAJIC III), çà se construit avec le temps, et sont encore trop rares, même si depuis 10 ans environ l'usage de ces données s'est démultiplié grâce aux partages d'expériences faits ici ou là...
C'est juste mon humble avis...
Cordialement

Bonsoir,

Qu'il est difficile de se faire comprendre. Je ne dévalorise pas la contribution, j'écris qu'un investissement plus conséquent aurait fourni un outil plus puissant dont les capacités d'analyse auraient conduit à le rentabiliser très rapidement.
Et je n'écrirai jamais que le libre c'est bancal, je suis pour l'open source.

Parfaitement d'accord, cet argent aurait plus servi à la définition d'un logiciel open source, d'un MCD libre et expliqué.
De même et c'est la même philosophie, mais je me fais souvent mal comprendre, je dis et j'écris depuis de nombreuses années que si les 8% de frais de gestion qui apparaissent sur vos feuilles d'impôts fonciers et taxe d'habitation étaient versé non pas au budget général de l'Etat mais à celui unique du Cadastre nombre de discussions sur le GeoRezo n'auraient jamais eues lieu.

Je n'ai pas la base postgis générée par le Plug-in sous la main, mais si je ne me trompe pas une personne est intégrée en tant qu'entité d'un compte communal, donc si elle possède plusieurs comptes elle est répétée n fois dans la base, on ne parle même pas ici d'unifier les numéros de personne sur un CDIF donné. C'est en ce sens que j'écrivais

Il ne faut pas confondre un lien créé dynamiquement en faisant référence à un identifiant (003 000 0A 0256  par exemple, ou G0045) commune entre deux tables et un lien réalisé "en dur" entre une clef primaire et une clef étrangère numérique.
Bref il est à mon sens beaucoup mieux qu'un compte communal soit un compte communal, une personne une personne et qu'un "propriétaire" en fait un titulaire de droit réel soit la composée de ces deux tables au travers du lien n-n qui les lient. Si on tente de vérifier l'intégrité des données MAJIC on s’aperçoit très vite de sa nécessité. Le nombre de données incohérentes dans MAJIC est assez impressionnant, particulièrement pour les locaux.

Je finirais par une réponse à Jean-Michel, tu sais parfaitement que pendant des années ce MCD des données MAJIC a été disponible sur mon site web aujourd'hui disparu. Constater que 10 ans après rien ne change ....

C'est pas opencadastre mais c'est en PJ.


Bref je ne cherche pas la polémique je trouve juste que l'on aurait pu avoir l'opportunité de faire prendre un virage à l'utilisation des données cadastrales, mais comme me l'a dit un responsable d'un producteur de format propriétaire " La majorité des gens ce qu'ils veulent c'est cliquer sur une parcelle et avoir un relevé de propriété le reste ils s'en foutent". Je persiste à croire qu'il a tord mais je suis un naïf.

Bonjour,
A Christophe (et à tous...), les compétences en matière de modélisation et en matière de développement autour des données cadastre sont hélas encore trop rares et éparses.
Les procédures de marchés publics ne sont pas les meilleurs moyens pour permettre une cynergie dans ce domaine (notamment).
Donc, une première version est parue...
Il reste maintenant à la communauté d'utilisateurs à se mobiliser pour :
- apporter toutes les améliorations possibles et souhaitées,
- envisager (en tout cas y réfléchir), l'intégration et l'exploitation de données complémentaires : TH, CFE, DVF, PERVAL...
- construite des applicatifs métiers autour de tout çà : instruction du droit des sols notamment.

Les compétences existent, diffuses, éparses, partielles, parfois enfermées dans des niches ou des rentes de situation.
Reste à les mobiliser...
(pour ma part, j'ai déjà donné... et mes compétences en la matière s'émoussent avec le temps).

Ben oui, mais on est de plus en plus dans la culture (ou la mémoire) immédiate et la profession étant jeune, en dix ans le nombre de nouveaux utilisateurs doit être assez conséquent. On pourra toujours arguer que ces nouveaux usagers auraient dû lire ce qui a été dit, produit, capitalisé depuis une décennie... ici notamment. Mais on ne peut tout refaire.
Ce qu'on a pu écrire ici ou là a le mérite d'avoir inscrit la donnée cadastrale comme une donnée de référence dans tout système d'information consacré à la gestion du territoire.
Bâton de maréchal ou passage de témoin, je préfère le second.
(me sens vieux tout d'un coup ! )

Bonjour,

Utilisant le plugin cadastre depuis quelques mois, je tiens à remercier ce travail qui,  il faut bien l’admettre est la SEULE solution gratuite (à ma connaissance) pour utiliser les fichiers EDIGEO et Majic.

Une très bonne initiative qui profite à toute la sphère géomatique au 4 coin du territoire français  (il faut dire que je suis à + de 10000kms de la métropole)

J’aimerais  le déployer aux différents référents SIG communaux sur le territoire de l’interco, en remplacement d’un autre logiciel carto dédié cadastre (Minivue pour ceux qui connaissent).

Mais les utilisateurs étant habitués à ce « progiciel » trouvent que QGIS cadastre est bien mais manquent d’informations complètes concernant les fichiers majic.
Par exemple :
L’absence d’informations concernant la surface du bâti, le nombre de pièces, Salle de bain ou salle d’eau, etc.…enfin toutes les informations que l’on peut trouver dans les fichiers majic et qui servent à la composition de la taxe bâti.

Est-il prévu une amélioration du plugin intégrant ce genre d’informations dans les prochains mois?

Bonjour,
Vu chez nos voisins : http://www.forumsig.org/showthread.php/ … our-QGIS-!
Dernière version disponible : MAJ 25/11/2014 : Version 1.1.0

Pour rappel, lien de téléchargement : https://github.com/3liz/QgisCadastrePlugin

Dernière modification par Jean-Michel (Tue 25 November 2014 12:38)