Le portail francophone de la géomatique

Bonjour,

Tout dépend de ce que vous voulez faire et à qui vous souhaiterez le vendre...

Théoriquement, il est envisageable de réaliser un relevé photogrammétrique sans points de calage (sans aérotriangulation, je doute un peu quand même). Mais avant d‘évoquer les problèmes techniques que cela soulève, se pose une question simple : comment contrôler les résultats sans mesure directe (sans points de contrôle) ?
Autrement dit : en production vous serez nécessairement amené à déployer du matériel topo et relever des points au sol, ne serait-ce que pour contrôler vos données.

Faire de la stéréoscopie ou de la modélisation 3D sans points de calage au sol, ça peut suffire pour de la cartographie d'urgence sur des zones sinistrées par exemple, mais dont vous ne pourrez qualifier la précision puisque vous n’aurez pas de point de contrôle.

Après, si vous tenez vraiment à vous passer de points de calage pour faire du relevé de précision, vous aller avoir à résoudre des problèmes d’étalonnage de la caméra (les APN grand public, ça bouge !), de synchro APN/récepteur GNSS/IMU, de bras de levier entre l’antenne GNSS et le centre du capteur (avec une nacelle de stabilisation c’est pas simple) …

Ça va vous couter très cher en intégration (développement et matériel), mais comme les grandes marques (couleur jaune, verte, rouge, bleue...) pensent toujours à nous, elles nous proposent des solutions drones avec du GNSS RTK embarqué à des tarifs prohibitifs en nous faisant la promesse de pouvoir se passer de points au sol. Il suffit de regarder quels capteurs ils embarquent (cf. étalonnage !) et comment est faite l'intégration pour commencer à avoir des doutes.

Dans tous les cas où la précision est un enjeu important, je recommanderai plutôt d’investir dans un bon calculateur, un bon logiciel et du matériel topo, c’est beaucoup plus rentable et efficace qu’un gadget qui fascine aujourd’hui surtout les commerciaux et les investisseurs (et certains clients, peut-être ?).

Je raisonne évidemment en termes de production commerciale. En ce qui concerne la recherche, je ne suis pas à même d’en parler, même s’il y a effectivement des travaux en cours ou publiés très intéressants. Et l’avenir contredira certainement ce que je viens d’écrire, l’avenir c'est fait pour ça.

En attendant, je reste très réservé sur le marketing que font certains fabricants et développeurs de logiciels. Ils encouragent une certaine « superstition » vis-à-vis de la photogrammétrie (et du matos topo aussi, d’ailleurs) : c’est magique et c’est joli, en plus ça marche tout seul.
Le résultat c’est que nous avons déjà rencontré plusieurs prospects très échaudés par la comparaison entre les promesses qui leur avaient été faites les résultats obtenus auprès de certains opérateurs, lesquels ne sont pas forcément très coupables : ils ont juste fait confiance au vendeur...

C’est dommage, parce qu’il est tout à fait possible de vendre de la précision. Mais il faut des points de calage, et pouvoir contrôler ses données...

J’arrête là, je commence à radoter !

C'est amusant : hier soir, un aimable commercial d'une société X m'a contacté pour me proposer une carte gnss pour faire du rtk embarqué sur un drone. Il me soutenait que le géoréfrencement précis du drone (il ne disait pas l'appareil photo...) était la seule bonne solution, tandis que les points de calage au sol étaient des facteurs d’imprécision (sic.).
Le malheureux...
J'ai bien ri.
En même temps, il faut avouer que c'est un peu pénible.


J'aurais dû mieux préciser que mon précédent message concernait en premier lieu les relevé photogrammétrique par drone (ça c'est l'effet tête dans le guidon).
C'était implicite, mais c'est une nuance importante puisque dans le cas de relevés avec des vecteurs lourds (avion, helico), la géométrie interne des caméras utilisées est quand même assez stable, et l'intégration d'imu de grande précision avec du gnss rtk fournissant un signal pps pour la synchro devient une nécessité. C'est effectivement le type de système utilisé pour du lidar, mais le lidar ne pose pas les mêmes problèmes de distorsion optique.

L'intérêt pratique d'un positionnement précis (et exact) c'est avant tout de réduire le temps de traitement, de minimiser les sources d'erreurs et donc le nombre de points de calage nécessaires. Sur de très grandes surfaces et avec des images grand formats à haute résolution, le gain de temps est sensible, même sur de gros calculateurs, et justifie le coût.
Mais de là à pouvoir espérer se passer de points au sol et d'aérotriangulation... Ce type d'image ne fait pas le quotidien de mon activité, je resterai donc prudent. Je crois être un peu échaudé par des discours du genre de celui que j'ai entendu hier soir, car ce n'est malheureusement pas la première fois...

Dernière modification par Yann Gayet (Fri 22 January 2016 10:47)

Et oui l'aerotriangulation reste indispensable même sur de gros capteurs dit stables. Si vous connaissez des gens qui font du dense matching vous verrez qu'ils font tous une AT.

Charles