Le portail francophone de la géomatique

Bonjour,

Je reviens vers vous car j'ai un peu avancé avec ma problématique grâce notamment à une note réalisée par l'Institut de Géographie de l'Université d'Edimbourg (https://www.geos.ed.ac.uk/homes/wam/Cha … ns2008.pdf).

Du coup je bloque sur la seconde étape (oui, ça fait un peu rapide quand même) qui se fait en 2 temps :
- Repérer les contours qui ne contiennent aucun contour (la dernière courbe de niveau avant le sommet). J'avoue que je ne sais pas trop quelle fonction appeler pour trouver cette courbe... Faut-il transformer mes contours en polygones?
- Au sein de ces contours, trouver le pixel qui contient l'altitude la plus élevée et générer un point "sommet" à partir de ce pixel. Là non plus je ne sais pas du tout comment faire (j'utilise très peu le raster).

Question annexe : Concernant mes contours, je me demande s'il est pertinent de les laisser en lignes ou s'il ne vaudrait pas mieux les transformer en polygones. Mais lorsque je le fait j'ai comme un petit problème. En effet, l'extraction de contours de QGIS arrête mes courbes de niveau en bordure du MNT. Du coup quand je fais mes polygones je me retrouve avec des contour de polygones qui coupent mon MNT. Est-il possible de faire en sorte de créer des polygones au moment de l'extraction tout en forçant les limites des polygones au bord du MNT ? (je ne sais pas si je me fais comprendre, mais il me semble avoir déjà fait ça par le passé, mais je ne sais plus comment...)

D'avance merci pour vos lumières, pistes,... Si vous voyez d'autres méthodes plus simples, je suis également preneur !

Bonjour et merci pour votre réponse !

Effectivement, je n'avais pas pensé à ces dépressions ou fonds de vallées qui génèrent également des contours ne contenant aucun contour. Après l'idée (mais je ne sais pas si c'est réalisable) ce serait de chercher des contours ne contenant aucun contour ET pour les quels le dernier contenant a une valeur d'altitude inférieure... Je suis déjà bien incapable de réaliser la première partie alors j'avoue que je suis bien en peine pour intégrer cette seconde condition...

Du coup j'ai effectivement regardé du côté des outils grass et c'est assez intéressant. J'ai essayé de suivre l'exemple et de l'appliquer à ma situation et le rendu semble effectivement assez proche de ce que je recherche. En revanche, je pense qu'il doit y avoir un moyen d'affiner ce résultat. En fait, lorsque l'on souhaite extraire les points correspondants aux sommets, Grass va générer un point pour chaque pixel. Du coup j'ai des sommets pour lesquels j'ai plusieurs points (2, 3,...) ayant pourtant des altitudes différentes. Je me suis donc demandé comment "simplifier" ce résultat. Voilà un peu ce que j'ai imaginé (sans trop savoir comment y parvenir, hélas) :
- Pour chaque sommet repéré, n'extraire que le point  correspondant au pixel ayant la valeur la plus élevée (c'est en fait l'idée présentée dans la note présentée plus haut)
- Croiser cette donnée avec les courbes de niveau extraites au mètre (problème : il m'arrive d'avoir les 3 points d'un sommet dans un seul contour)
- Faire varier certains paramètres des algorithmes utilisés dans cette méthodologie : J'ai essayé de faire varier varier le "search" notamment, mais sans succès notable (si je met une valeur plus grande, fatalement j'ai plus de points en sortie...).

Je suis également étonné de certains résultats. En effet, cette solution semble identifier des "sommets" à des endroits où il s'agirait plutôt d'excroissances (souvent des crêtes ou des éperons). En même temps, j'ai des sommets (qui sont identifiés sur des cartes topo) qui ne sont pas repérés par cette analyse. Est-ce que ça pourrait venir des formes du terrain parfois un peu plus émoussées (sommet d'une colline ayant une forme très convexe par exemple)?

En tout cas merci pour ces éléments. Même si je fais des commentaires dessus ça me permet déjà d'avoir une bonne base de travail pour la suite !