Le portail francophone de la géomatique

Bonjour,

En fait les mutations à titre onéreux. Ce qui représente une partie seulement des "transactions immobilières et foncières"

cf : https://twitter.com/ChristopheVe/status … 9942782977

Ça me plait
Je viens d'y regarder et c'est déjà très utile, sous réserve de connaître un peu les données derrière.

Jérome,

Petite question : comment est construit l'identifiant de mutation ?
Je pose la question parce que travaillant sur plusieurs départements et donc plusieurs CDIF la construction de l'identifiant est important pour éviter les doubles non souhaités.

Merci d'avance

Salut à tous,

Jérôme j'ai pas eu le temps de charger les jeux de données récents, mais tu viens de recréer la référence de publication. Elle est unique pour chaque acte.
Il suffit d'ajouter le numéro de département devant pour éviter les collisions nationales.

Bonjour,

C'est effectivement délirant. Car c'est cette mention (code d'enregistrement de l'acte) qui permet de retrouver l'acte donc de garantir l'opposabilité.Pour l'indexation par les moteurs de recherche en ligne si je dis que JM B né le ../../.... est identifié par le numéro unique :
120 443 666 256 ou 168013835519 clef 26 je vois pas comment on peut faire le lien entre le numéro précédent et la personne concernée sans avoir cette table de correspondance unique. Que Google référence 168013835519_26 s'il en a envie ...

Feraient mieux d'enlever l'anonymat sur les exilés fiscaux ça serrait plus utile.

Bonjour,

J'ai un petit souci de déontologie (si si !), le montant de la transaction indiqué dans DVF étant un montant par essence fiscal, peut-on légalement conserver cette donnée au delà de trois ans ???

Christian,

Je ne suis pas convaincue que l'agrégation à la section apporterait quelque chose, surtout si on ne distingue pas les biens anciens des biens neufs car à mon sens ce ne sont pas du tout les mêmes marchés.
A moins de faire des traitements plus complexes du type DV3F qui permettraient de distinguer les constructions neuves à travers le code CGI, sachant que justement ces ventes en VEFA sont plutôt mal renseignées dans DVF (comme c'est du neuf le lien avec la matrice et l'information sur le logement n'est souvent pas à jour).
La représentation actuelle apporte beaucoup à mon sens et le fait qu'il n'y ait pas certaines informations complémentaires ne me gêne pas vraiment. Pour ma part je complète avec ma connaissance terrain.
Par contre en terme de représentation et justement en distinguant les différents marchés je trouve que ce qui est intéressant c'est la représentation par isochrone (peut-être que je l'exprime mal) sur la base de fourchettes de prix au m².

Ce qui serait peut-être intéressant c'est de se rapprocher du groupe national DVF pour avoir un avis.
Merci en tous cas pour ce travail. Je prépare un article que je vais publier sur urbaline (mon blog perso) en attente de la relance de nos blogs.
A +

Bonjour,

Signalé par Christophe il y a 3 jours, un très bon article de vulgarisation sur ces données et leurs usages possibles:
https://www.etalab.gouv.fr/bercy-libere … -foncieres

Bonne journée

Bonjour à tous,

cette donnée est très très intéressante pour nous, gestionnaires d'espaces naturels.

J'ai un petit souci, ou plutôt un questionnement quant à l'exploitation des données :
our nos besoins interne d’animation foncière, j'ai construit pour mes collègues un outil qui évalue la valeur moyenne, min et max du m² pour les différentes natures de culture à une certaine distance de la parcelle ou du site qui nous intéresse.

La documentation précise que

Et ce cas se présente en effet. Je vous joint un exemple en pièce jointe.
Je ne peux donc pas faire une simple moyenne des valeurs foncière par nature de culture.... Ma question est donc la suivante et elle s'adresse plus aux spécialiste de la données foncière :
Est-il pertinent de pondérer la valeur_fonciere de chaque ligne en fonction de la surface_terrain relative de cette ligne par rapport à la somme des surfaces de la parcelle  ? Et d'utiliser cette valeur_fonciere pondérée dans mon calcul de prix moyen ?

Le prix au mètre carré pour ladite nature restera faux mais impactera moins mon calcul de prix moyen au m~ pour cette nature de culture.

L’autre piste dans mon cas serait de ne pas tenir compte des parcelle contenant un bâtiment (globalement ce n'est pas sur ce type de parcelle que nous intervenons) mais on passera à coté des variations de prix liées à la cabanisation.

Merci d'avance pour vos lumières et éclaircissement.

Mathieu

Bonjour,
En allant fouiller ici https://app.dvf.etalab.gouv.fr/ sur l'exemple fourni par Mathieu, on s'aperçoit que la vente portait sur 2 parcelles (superficie totale : 89289 m²) dont une supportant une habitation (maison)
Dans les données DVF opendata, pas de possibilité de distinguer le prix de la maison du prix des terrains... alors que dans l'acte (en principe), les deux types de bien ont été certainement évalués différemment (type de taxation différente)
Exemple :
"xxx € pour l'immeuble d'habitation et ses dépendances, pour une superficie de 5258 m²" '(j'ai pris ici la superficie de la SUF classée en sol)
"yyy € pour les terrains à vocation agricole d'une superficie de  84031 m² (89289-5258)

A défaut de ventilation entre construction et terrains, il me semble très aléatoire, voire fantaisiste, de faire une répartition encore plus fine du prix en fonction des nature de cultures, qui sont des données fiscales "cadastrales", et qui aujourd'hui n'ayant, sauf cas particulier, plus grand intérêt fiscal (au sens de la Taxe Foncière), ne sont plus mises à jour par les services du Cadastre...

Sauf à connaitre précisément le cas évoqué (et dans ce cas , on ne peut généraliser l'analyse):
- la maison est une ruine, ou une résidence secondaire ?
- les terrains sont-ils exploités, ou s'agit-il d'un simple terrain d'agrément ?
Il n'y a que l'acte qui peut donner toutes les réponses (ou presque)...
Géomatiquement

Dernière modification par Jean-Michel (Fri 24 May 2019 13:12)

Salut,

Un acte = Une référence de publication = valeur unique par service hypothèque (SPF) apparemment de ce que j'ai compris dans la nouvelle mouture DVF cette info n'a plus la même caractéristique qu'avant.

Cet acte concerne des biens immeubles donc : {code commune insee + code fusion + section + numéro }= ParcelleS
Un seul prix
Éventuellement plusieurs dispositions mais !! {}ParcelleS est invariant avec nombre de lignes DVF >= nombre ParcelleS

Occupation parcelle = type propriété sol = parcelle (propriété) ou lot (copropriété)
identifiant lot = identifiant parcelle + num pdl (non servi dvf) + num lot (servi dvf)

En terme de GéoData le plus grand dénominateur commun est la parcelle.
En terme d'étude deux groupes permettant de distinguer deux types d'usage du sol : l'usage en volume (copro) de l'usage horizontal privatif.
A ce titre la vente d'un unique bâtiment formant parcelle doit être traitée comme le cas copro : car la surface vendue (surface local majic) est supérieure à la surface parcelle.

Couche parcelles  analyse nombre de mutation par prix au m² :
Loi de puissance : beaucoup de ventes à petit prix au m² et très peu à prix élevé. 75 % des ventes génèrent 25% du montant des transactions (et lycée de Versailles) .
Segmenter en utilisant d'autres sources de données:
non bâti (forêt, agric, ...)
non bâti constructible
bâti.

Segmentation de la couche lots :
par tranches de 10 m² vendus, pour mon jeu de données loi normale de 30 à 120 m²


Apparemment Mathieu tu vas travailler sur un segment de l'ensemble ParcelleS et effectivement la nature de culture présente dans Majic est pour mon jeu de données complètement obsolète (dernière mise à jour réelle 1990) et sauf cas des tab et encore je pense que cela doit pas être terrible non plus ailleurs.

pour le bâti travailler avec deux données : locaux majic d'un côté puis bâtiment du plan d'un autre, après seulement on croise et là mon distinguo parcelles copro est bien pratique. si parcelle assise ou partie de PDL alors un local virtuel (les locaux de la copro)  , si non une (ou des) maisons, avec ou pas des dépendances. Beaucoup plus facile pour le traitement des données Majic et tentative de jonction avec les bâtiments du plan.

A+

Bonjour,
titillé par l'idée que la structuration des données dans la version DVF Etalab ne serait pas exactement la même que dans DVF "version restreinte"
j'ai fait un petit test sur du non bâti :  en l’occurrence un "étang" dans les Vosges en 2015 :
1 mutation avec 17 dispositions portant sur 21 SUF (pas de bâti pas de lots). j'ai bien dans la version Etalab mes 17 dispositions portant toutes une valeur foncière différente qui aboutissent à 21 lignes à cause des SUF.donc avec un doublonnement attendu pour les parcelles avec plusieurs SUF (2 parcelles a 2 SUF et une a trois SUF). les SUF sont non identifiées en tant que telles mais servent pour la surface terrain : il s'agit bien  de la surface de la SUF et non celle de la parcelle.
en conclusion pour ma part j'ai quand même l'impression que les données sont identiques et que pour tout traitement de la valeur il faut prendre en compte que :

- la valeur est unique à la disposition et non à la mutation
- la valeur se doublonne des que les parcelles ont plusieurs SUF (doublons de valeur et de numéro de parcelle)
- a priori le fonctionnement doit être pareil au niveau des locaux (en fonction de la PEV) même si on ne voit pas réellement les locaux
- pour les lots c'est toujours compliqué : il n'y a pas que des lots bâtis...

Bonjour,

Voilà ma vision et ma pratique :
-une mutation c'est l'acte de vente
-une disposition ce sont les différents "lots" décrits dans l'acte de vente et c'est l'objet central des informations contenues dans DVf, c'est à ce niveau là qu'on a le prix
Cette disposition peut contenir effectivement des éléments de nature différente ce qui peut compliquer les estimations et surtout les statistiques de "biens mixtes". Une disposition peut effectivement contenir une maison et du terrain.

Les multiplications de lignes sont liées au fait que les données réellement saisies lors de l'enregistrement de l'acte sont rattachées aux données majic et donc autant de lignes que de parcelles ou de subdivision etc (ce serait plus simple d'avoir juste les données réellement saisies lors de l'enregistrement de l'acte ...).
J'avais à une époque détaillé tout ça, si ça intéresse quelqu'un je lui envoie.

Donc en matière de prix immo et c'était l'objet de toutes les réflexion avec dv3F il est effectivement important de ne pas tout mélanger. Mon dada en particulier est de bien rappeller qu'on ne peut pas confondre l'analyse du prix du neuf avec celle des prix de l'ancien.

Voilà, à suivre

Coucou,

Petite histoire de l'effet pervers des données dvf en opendata :
-Comme chaque année je suis allée sur le portail de la DGFIP pour changer mon mot de passe comme il m'est demandé et pour lancer la commande des dernières données dvf.
-J'ai eu un problème avec mon nouveau mot de passe : pas reconnu quand j'ai voulu regarder si les données éraient disponibles
-J'ai appelé mon interlocuteur local
-Et celle-ci m'a dit qu'elle ne savait pas si ça serait débloqué parce qu'apparemment la DGFIP considère que DVF étant maintenant en opendata il n'y a pas besoin de conserver le système existant de téléchargement sur le portail DGFIP
-Sauf qu'on sait que les données en opendata sont moins complètes mais apparemment eux pas ...

A suivre ...

Dernière modification par AlineC (Sun 30 June 2019 17:23)

Je vous avais promis la suite, voilà : je suis arrivée à charger les données après réinitialisation de mon mot de passe (appel au support). Donc, pour cette année, ça va.