Le portail francophone de la géomatique

+ 1 François et ce n'est pas un virus qui touche uniquement les données de l'IGN.

Aujourd'hui, des organismes qui ouvrent leurs données se demandent à quoi elles servent et comment justifier l'investissement nécessaire pour l'ouverture, le partage et la mise à jour (hors l'obligation de la loi...).
Comme il est de bonne pratique pour un producteur de s'intéresser aux cas d'usages actuels et potentiels (si on améliore la qualité), citer les sources et exposer les réutilisations participe tout autant à l'entretien et à la pérennisation du bien commun.

On peut aussi faire la pub du volet réutilisation de data.gouv.

Oh oui, les mentions de paternité sont bien souvent "oubliées"... on connait bien ça du côté d'OSM avec des campagnes assez régulières pour les utilisateurs de fonds de cartes pour leur faire ajouter la petite mention qui va bien dans le coin de leur carte. Je vous passe aussi la variante "partage à l'identique".


Pour la page "copyright" d'OpenStreetMap, il n'y a je pense que les imports majeurs qui sont listés sur cette page assez générique.

Actuellement, aucun import majeur de données IGN n'est présent dans OSM, il n'y a pas d'import de prévu à court terme car il y a un énorme travail de conflation à faire vu l'existant dans OSM !

La DGFiP est par contre citée sur cette page, car elle est à ce jour la source de 99% du bâti en France et a aussi été à l'origine depuis 12 ans de bon nombre de noms de rues, sans parler des adresses.

Plutôt que de lister les sources de plus en plus nombreuses qui constituent cette base très composite, nous nous attachons surtout à les mentionner sur les objets ou de préférence sur les groupes de modification (changeset) quelle information vient d'où, justement pour le suivi de la qualité et parce que tout est tracé avec un historique public.
On peut par exemple dénombrer le nombre d'objets où la BD Ortho est citée comme source (sur l'objet ou les changesets). Je n'ai jamais fait le calcul, mais ce serait intéressant à faire et à suivre dans le temps !

Pour aller plus loin, pour la France une page de wiki liste les sources potentielles et indique l'attribution correspondante: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR: … es/France. Il faudrait peut-être que la page "copyright" comporte un lien vers un récap des pages de ce type qui existent pour de nombreux pays.


J'ai par ailleurs l'impression que dans l'esprit du législateur, mentionner la source ET le millésime est plus à l'origine une question de dédouanner l'administration en cas de mésusage des données ou d'usage d'une information obsolète et des conséquences que ça peut avoir... et ceci pré-existait à la notion d'opendata.

Il est difficile effectivement de tracer toutes les réutilisations, mais pour aider à cela il serait à minima pertinent de référencer les jeux de données maintenant ouverts de l'IGN sur data.gouv.fr, ce qui permettrait d'y publier les réutilisations qui en sont faites mais aussi des jeux de données dérivés générés à partir des données IGN, etc.

Pour ce que j'ai pu faire avec la BD Topo à ce jour:

- osmose: la source sur ces analyses est bien indiquée en toutes lettres (BD Topo IGN), la paternité y est bien respectée à ce qu'il me semble.

- pour le rendu BDTopo, c'est une couche raster permettant juste de contribuer, sans que ces données soient mises telles que dans la base OSM (vu que c'est du raster). Elle sert à corriger par endroit des géométries très différentes, ou à repérer le petit bout de rue qui manque dans OSM.

Dans les deux cas, à charge pour le contributeur qui utilise ces analyses osmose ou ce rendu technique de bien le mentionner sur son changeset quand il ajoute ou corrige des données dans la base OpenStreetMap, ce que personnellement je fais en principe systématiquement.


Si cela ne suffit pas aux yeux de l'IGN, je pense qu'on pourra aborder ce point lors d'une prochaine réunion en préparation avec le nouveau directeur général.
Il me semble qu'il y a un juste milieu à trouver pour favoriser les réutilisations des données (et je ne me limite pas à OSM) tout en assurant la traçabilité des sources par une attribution équilibrée.


Si nous dépensons de l'énergie pour rappeler le besoin d'attribution, c'est aussi parce que bien souvent ce sont nos ressources qui sont utilisées pour servir les fonds de cartes en question.
Ces ressources ne sont pas illimitées (ça sature pas mal) et de plus maintenues par des bénévoles, donc oui, l'attribution nous est chère car on la prend à minima comme un "merci".

J'ai vérifié la page copyright d'OSM, elle a bien un lien vers le wiki qui rentre ensuite dans le détail pays par pays et oui, ce détail mérite une mise à jour vus les changements récents.

Bonsoir,

Si je peux donner mon point de vue personnel en tant que contributeur OSM, comme Christian, je m'astreins à respecter ces indications de la paternité en saisissant systématiquement un attribut source=* sur mes objets ou dans les groupes de modification.

La page en début de topic indiquant les sources majeures ne saurait citer toutes les sources tant ce fonctionnement ne peut pas passer à l'échelle.
D'autre part cette liste ne permet pas d'identifier quelle données correspond exactement à quoi dans la base.

Lorsqu'un groupe de modification est motivé par plusieurs sources, il est possible de qualifier chaque objet avec l'attribut source.
Dans ce cas, la situation peut être complexe. Comment qualifieriez-vous la source d'un poteau électrique vu en place sur le terrain, pointé à l'aide de la vue aérienne de l'IGN et confirmé par une surcouche Enedis ?

Autre cas, quand la position d'un objet est indiqué par les données ouvertes et qu'une autre source vient le compléter ultérieurement.
On se retrouve à avoir autant d'attributs source=* que d'attributs de données.

Au final, que faudrait-il afficher sur une attribution lisible par l'homme ?

Il peut y avoir la malhonnêteté, la mauvaise volonté et tout simplement la difficulté de tracer correctement le circuit suivi par la donnée pour arriver à un endroit.
Cette difficulté se retrouve sur le jeu de tuiles ainsi produit, je suis d'accord et il y a des progrès à faire.
On trouvera certainement des solutions collectivement par une discussion régulière de ce point important.

Y'a quelque chose qui cloche entre "en licence ouverte" et "pour un usage professionnel".

J'ai aussi un écho de ce genre concernant le SCAN25, mais sans confirmation.


Je ne vois pas en quoi cela annoncerait une fin des cartes papier.

Pour les cartes OACI, elles sont diffusées sous licence ouverte par la DGAC.

Ok, en PDF... mais ça se géoréférence un PDF

http://data.cquest.org/dgac/cartes_oaci/

J'ai donc du mal à comprendre pourquoi on a de la licence ouverte d'un côté et un usage restreint de l'autre...

Effectivement, ce n'est pas tout à fait le même niveau d'échelle et de détail, mais les données sont les mêmes et toutes en LO, d'où l'incompréhension sur le fait que ces SCAN ne soient pas en LO (pareil pour le SCAN25 Topo).

Un truc m'échappe et comme les réponses sont soit inexistantes, soit très peu claires, je continue à m'interroger et à interroger.

Une raison à cet abandon ?

La version touristique semblait être la topo + une couche magenta en plus... pas vraiment 2 produits complètements distincts.

Question toujours ouverte pour l'OACI.

Pour Scan25, il n'est quand même pas bien sorcier de comprendre qu'il s'agit avant tout d'enjeux financiers. Avec en outre la problématique du papier. N'oublions pas que l'IGN a ouvert "ses" données sans compensation, et en avance de phase. Quasi sûr que le DG de l'IGN a eu l'occasion de le dire publiquement. La gratuité des usages professionnels est un pas important.
Pour Scan OACI, il y a en plus une question de relation contractuelle IGN/DGAC. Le temps d'aplanir tout ça, la donnée SCAN OACI devrait finir par être gratuite (ou inexistante). Et on est sur du "court terme", du moins à l'échelle de l'IGN.

Matthieu (IGN)