Le portail francophone de la géomatique

Bonjour,

De toutes façons, celui qui avait besoin d'un petit outil SIG et qui a réussit à se faire financer un ArcView ou un MapInfo, il a bouffé tout son budget et il n'aura pas de formation ...
Il posera ses questions naïves sur le forum Esri ou MapInfo du GeoRezo.

disons que c'est assez confu ce que j'ai écrit en effet (la fatigue...).
ce que je reproche au master en général c'est qu'ils ne sont pas de vrai diplome en 2 ans (ne serait ce déjà que par une certaine sélection effectuée à l'entrée de la seconde année même si on a obtenu tous les crédits). mais ce que j'ai remarqué c'est qu'en général on a un master 1 qui est tout simplement un master géographie et on a seulement que le master 2 qui est spécialisé. et là je mets au défie les gens de me prouver qu'en 6 mois (la durée d'un master 2) on peut se spécialiser dans le domaine de la géomatique.

je reproche à l'université d'être beaucoup beaucoup trop généraliste. certes il faut un peu de généralité mais arrivé à un niveau master j'estime qu'il est temps de spécialiser un peu plus dans un domaine particulier.

Enfin concernant la réforme LMD oui elle a en effet été lancé pour permettre une harmonisation européenne (je me suis totalement planté excusez moi) mais force est de constater que c'est un échec cuisant tant sur le plan de l'harmonisation européenne (ayant effectué un séjour erasmus je peux vous dire que c'est tout simplement l'horreur) que sur la qualité des diplomes délivrés.

Tout d'abord merci de prendre part à ce débat qui je trouve est très intéressant de par la qualité des réponses obtenus et de la diversité des points de vus.

En effet la géomatique est un domaine généraliste et je vais volontairement prendre un exemple à la limite de la bétise pour illustrer le problème qui me gène dans les formations actuelles.
Vous citez en effet un point contradictoire dans mes propos, dans le sens ou je voudrais me spécialiser dans un domaine généraliste. Prenons le cas d'un infirmier et d'un médecin généraliste. (je sais l'exemple est à la limite de la bétise). Le médecin généraliste est un généraliste par définition. L'infirmier est aussi dans un certain sens un généraliste. Mais pourtant le médecin généraliste est plus spécialisé que l'infirmier dans le sens ou il est capable de faire plus de choses (même si il faut bien le reconnaitre les deux emplois sont complémentaires).
A l'heure actuelle j'ai plus l'impression que l'université nous forme à devenir des infirmiers plutot que des médecins. On reste vraiment beaucoup trop généraliste alors qu'il y aurait largement de quoi améliorer ça.
je vais jetter un pavé un peu gros dans la marre en disant même que ce qu'on voit en une année à la fac pourrait être vu en deux mois. J'exagère peut être un peu mais je pense que c'est vraiment pas loin de la réalité.
Vous m'avez fait prendre conscience que la géomatique est un domaine à vocation généraliste (ce que je n'avais pas forcément compris il faut le reconnaitre) mais je pense qu'il serait temps de relever le niveau des master de façon très importante. (et pas seulement que la géomatique mais les autres matières sont hors propos ici). Pour avoir effectué une année en Irlande en Erasmus l'année dernière le niveau est beaucoup plus élevé que ce qu'on peut trouver en France.
Et faisant actuellement mon stage dans un laboratoire de recherche en Irlande (le Nirsa - National Institu for regional and spatial analysis) je vois que les étudiants sortant de l'université ont un niveau beaucoup plus élevé que le notre.
De plus même si c'est un peu hors propros (encore je sais), ils font beaucoup plus facilement confiances aux jeunes (j'ai la chance de travailler sur un projet assez conséquent à un poste que je n'aurai même pas osé rêver en france même après 2 ans d'expériences)par rapport à ce qu'on peut voir en france ou les stages sont en partie du remplissage de bases de données (nécessaire je le reconnais) avec une utilisation intensive de stagiaire.
On est aussi dans une autre culture universitaire (modèle américain) mais l'université française devrait peut être se rapprocher de ce niveau d'excellence tout en gardant nos spécificités ("gratuité" du système éducatif).     

enfin pour finir (oui c'est un peu long) vous soulevez un problème que je cacherai pas dans le fait que je pense avoir fait une erreur de casting dans mon choix de formation. Question que je me pose encore à l'heure actuelle à l'issue de ma première année de master. et c'est pour celà que j'ai en parti créé ce sujet pour éclaircir de façon plus précise les finalités d'un master pro et pas se contenter des plaquettes (où tout est beau, tout est joli) des différentes formations.

Je voulais aussi rajouter que on nous a toujours appris que les master recherches étaient destinés à faire de la recherche, c'est à dire à ne pas être le mieux adapté pour entrer dans le monde professionnel (voir même on nous a dit : master pro = travailler en entreprise, et master recherche = faire de la recherche et que de la recherche). Il faudrait peut être aussi revoir ces définitions et la formation des conseillers d'orientations sur ce point là !

Cordialement,
Sylvain K.

Je suis d'accord avec toi sur le niveau qu'on devrait avoir en sorti d'un master mais la réalité est là. le niveau qu'on a n'est pas le niveau qu'on est en droit d'attendre.
Je persiste et signe que sortir d'un master sans avoir eu de cours de gestions de projets, d'économie et de droits c'est une abbération.
Comment peut on gérer un projet sans ces notions ?
la vérité est qu'on nous apprend à être des techniciens. Il faut arrêter de se voiler la face et se dire que le niveau des master est excellent. Si on se pose autant de questions c'est qu'il y a quand même un problème.
Je pense que passer un semestre complet de manipulation technique sur arcgis, geoconcept, et mapinfo à faire des requêtes basic du style "trouvez moi toutes les entreprises qui se trouvent à moins de 5km de tel point". Ok c'est important de savoir le faire mais passer un semestre complet sur ce genre d'exemple sur les 3 logiciels les plus utilisés, c'est pas normal.

Je sais que Orléans avait une très bonne réputation grâce à sa MST carto, mais il ne faut pas oublier que maintenant ce ne sont plus les même personnes à la tête du bateau...

Tu me dis que je suis méprisant en disant qu'on peut résumer le cours d'une année en deux mois. je ne suis pas méprisant je suis réaliste. Déjà en condesant les cours on pourra racourcir le master de plus d'un mois sans avoir de journée imposantes (et oui 3 semaines de cours à raison de 2H/semaines il y a un problème). Non je ne suis pas insultant envers l'université je suis juste réaliste. Arrêtons de nous voiler la face, la réalité est que le niveau n'est pas celui qu'on est en droit d'attendre à la sortie d'un master.

Si rien n'est fait le fossé va se creuser entre les écoles d'ingénieur et l'université. A l'heure actuelle les écoles d'ingénieur ont une meilleure réputation auprès des entreprises que l'université. Si il y a une différence c'est que derrière il y a une réalité.

enfin dans cette partie je te trouve légérement méprisant (peut être que ce n'était pas voulu mais c'est la façon dont je l'ai pris).
L'université possède des enseignants de qualité. J'ai eu des cours de très bonne qualité avec des intervenants/enseignants extrémement compétant mais l'ensemble reste trop désordonné avec des lacunnes importantes.
A l'université d'Orléans on a eu des fiches d'évaluations des enseignements et force est de constater que à part quelques exceptions, le retour était positif mais dans la globalité on sentait un manque qu'on a signalé et qui j'espère serait corriger. Je ne veux pas critiquer individuellement chaque enseignants car ils sont bien plus compétent que moi, ce que je critique c'est l'ensemble de la structure.

Acceptons la critique, elle est constructive.

Bonjour,

Le problème évoqué n'est pas une question de qualité des enseignements
dispensés en Master. Je crois que le problème fondamental est que la
géomatique n'est toujours pas reconnue comme une discipline à part entière
comme la géographie ou l'informatique. Il suffit de regarder les
intitulés des sections du Conseil National des Universités
(http://www.education.gouv.fr/personnel/ … on_cnu.htm).
Est-ce la section 23 ou 24 ou 27 ou 60 ? Etre géomaticien, ce n'est ni
être complètement informaticien, ni être complètement géographe mais c'est
un peu des deux. On doit comprendre les deux langages et on doit pouvoir
parler les deux langues. Mais on est toujours plus ou moins assis entre
deux chaises. Et effectivement, il existe très peu de formations intiales
en France en géomatique, avec des cours de cartographie, SIG (SIG comme SI
particulier avec tout ce que ça implique et SIG comme logiciel), géodésie,
topographie, photogrammétrie, télédétection, géographie, urbanisme, droit
foncier, statistique, informatique (modélisation, BD, algorithmie
géométrique, etc.)... C'est pourtant le cas dans de nombreux pays (Canada,
Suisse, Angleterre, Pays-Bas, Belgique...). Du coup, les masters en
géomatique (anciens DESS et DEA) ne correspondent pas à une véritable
spécialisation en géomatique (dans laquelle on traite de sujets pointus
des différents domaines de la discipline). Ils correspondent à une
formation initiale en géomatique qui suit une autre formation initiale
dans un autre domaine. Les personnes recrutées dans ces masters
proviennent d'horizons très différents (physique, mathématique, géologie,
géographie, agronome, informatique, biologie...). Cette diversité est
enrichissante et intéressante mais si on veut une vraie spécialisantion en
géomatique on  reste un peu sur sa faim. Je ne pense donc pas que ce soit
une question  de qualité d'enseignement et que la formation dans les
autres pays est meilleure ou moins bonne. C'est un problème de
reconnaissance. Il faudrait que la géomatique (ou les sciences de
l'information géographique) soit reconnue comme un domaine à part entier.
Mais je suis d'accord pour dire qu'il manque généralement un enseignement
sur l'aspect méthode de conception de SIG (analyse, conception, etc.) avec
utilisation d'une méthode appropriée (type MECOSIG pour citer une méthode
bien connue ;-) ).

Cordialement,

David Sheeren

Institut National Polytechnique de Toulouse (INPT)
Ecole Nationale Supérieure Agronomique (ENSAT)
UMR 1201 DYNAFOR INRA-INPT/ENSAT
Av. de l'Agrobiopôle, BP 32607 - 31326 Castanet-Tolosan
T. +33.(0)5.62.19.39.81 - http://sheeren.free.fr

Bonjour,

Etant dans la même promo que skerdreux et goûtant actuellement aux joies du stage je viens mettre mon ptit grain de sel.

La formation d'Orléans est généraliste et je suis d'accord pour dire que les cours de prog étaient une initiation tres basique.
Mais c'est à mettre en relation avec la diversité des profils étudiants du Master.
La Géomatique étant de fait un domaine généraliste et en construction (...en France), tous les étudiants n'auront pas le même parcours.

Y a des personnes dans ma promo qui ne toucheront probalement plus jamais à la prog après leur études et qui se spécialiseront sur les applications thématique.

Moi, géographe de base, j'ai découvert la prog PHP avec notre ptit enseignement ridicule...
...pour mon stage je monte un questionnaire en ligne avec PHP/MySQL...
...et à terme je compte bien toucher un peu à la prog Objet sous python (bon on y croit ).

Si on met la barre trop haut au niveau de l'université on formera de tres bon ingénieurs qui feront de superbes SI...
...totalement inutiles car il n'y aura pas d'utilisateurs intermédiaires entre le néophyte et le roi du code.

Dernière modification par Twisell (Tue 29 May 2007 14:11)