Le portail francophone de la géomatique

Bonjour,

j'ai cru sentir dans le ton de l'article une certaine perplexité (que j'ai trouvée rafraichissante) de l'auteur devant la catéchèse du bon Jack.

Je trouve que cela ressemble à une tentative d'expansion du marché des SIG vers la CAO (dans l'autre sens les tentatives n'ont pas semblé avoir eu bcp de succès en volume, cf. Autocad Map).

Ce qui me semble important, de mon point de vue spécifique de cartographe d'édition, c'est le manque encore bien sensible des logiciels "SIG" quant à la DAO/PAO, la mise en page, le contrôle graphique, et bien sur la conformité sémiologique, mais c'est une vieille scie

ps : c'est d'ailleurs troublant d'utiliser le terme de "design" dans ce sens de "conception" / ingéniérie plutôt que dans le sens de conception artistique.

Dernière modification par Laurent Jégou (Sat 08 August 2009 10:47)

Hello,

Mon avis est que le SIG va de plus en plus se "modulariser" en services, en ligne peut être, basé sur les briques de base du type de ce qu'on voit dans les logiciels OS : une brique OGR, une brique GDAL, une brique ci et ça et on obtient un logiciel comme SAGA, qui n'est en fait qu'une ensemble de modules développés parfois séparément et dont chaque développement est géré à part par une personne ou une ou plusieurs communautés.

Le SIG parfait de demain, ce sera celui que vous créerez pour votre besoin. La différence est qu'hier, chaque "brique" était développée par chaque éditeur, demain - voire déjà aujourd'hui - ces briques sont  partagées au sein d'un même environnement.

Ca existe déjà un peu, finalement, dans le principe : un admin SI, va se rajouter une "cartouche spatial" (cf Oracle Spatial), le dessinateur cartographe/illustrateur va se doter d'un module de géoréférencement (cf MapPublisher), le dessinateur DAO va aller piocher dans le module SIG pour traiter ses données après acquisition (Autocad Map). Mais ça reste encore une expansion d'un éditeur vers un autre domaine.

Ce que je vois est plutôt ceci, plus conforme à la réalité des profils aussi nombreux que de possibilités de mélange thématique/technique : l'utilisateur se dote dans un même environnement online ou sur son poste d'un module SGBD, d'un module dessin, d'un module Analyse spatiale, d'un module thématique associé, le tout selon le besoin, qui vont chacun interagir entre eux. Chaque brique est gérée chez chaque éditeur et/ou chaque communauté (dans le même style des voies parallèles suivies par MapGuide OS/Propriétaire par exemple, ou encore le binôme Microsoft Office/Open Office)

Ce n'est peut être pas le SIG qui est en danger de se fondre dans d'autres domaines, mais plutôt le sigiste, le pur, celui qui ne fait que du SIG.

Il suffit de regarder les offres d'emploi qui demandent des thématiciens sigistes plutôt que des sigistes pur (AGRO+SIG, INFO+SIG, DEV+SIG, ENVIRONNEMENT+SIG, Admin SI+SIG, etc). De plus en plus de formations thématiques intègrent les concepts de SIG et les formations dans ce domaine ne sont que des compléments et non pas des formations initiales. Même à l'ENSG, les cours de formation initiale ne sont pas du SIG pur, même bien des Sciences Géographiques plus larges.

Un sigiste pur (et j'emploie ce terme à dessein) doit se transformer en Sigiste thématicien s'il veut s'en sortir et les logiciels qu'il emploie sont à l'image de cette évolution. Le SIG n'existe pas seul (par définition) et va forcément devoir se fondre dans ses domaines connexes. Le futur est à la personnalisation modulaire interactive et interopérable

Oulah !

Ne prenons pas le patron d'ESRI pour un futurologue, il est le patron d'ESRI comme on l'a bien remarqué dans les premières interventions.

Le rêve des entrepreneurs est de pouvoir tout faire lui-même et de se passer le plus possible de spécialistes. Toutes les annonces qu'on voit passer sont des rêves émis par les directions de ressources humaines. Quelles est la part des postes pourvus avec 100 % des compétences demandées ?


Les interventions sur ce forum des thématiciens qui se trouvent catapultés dans le module SIG montrent bien comment l'employé modèle qui arrive à tout faire est un doux rêve.


Plus on avance, plus on veut supprimer les intermédiaires et tout faire soi-même. D'où l'absence de considération de la cartographie qui est un produit fini alors qu'on a la même chose en regardant les données brutes


Je pense que cette volonté d'intégrer le SIG comme un module pour différents métiers, c'est la conséquence de l'association basique de géomatique = utilisation du SIG (chose que j'ai abordé dans le sujet géomaticien et géographe où j'essaye de situer un peu le géomaticien un peu autrement qu'attaché à son outil).

Géoréfencer son croquis, c'est quand même bien courir à la catastrophe. Dans une société il y a des référentiels, des données en cours de conception (le design en langue anglaise) et des données publiées. Depuis des années la qualité essaye d'établir des processus bien établi afin qu'un prototype ne soit pas considéré comme un prêt à commercialiser, à publier.

Tout le monde veut réduire les temps de production, avoir des choses réalisées le plus vite possible. Mais s'il y a une personne qui va ériger des gardes-fous, c'est bien le spécialiste. Il faut des personnes pour déclarer son incapacité à résoudre un problème, même si on a un logiciel qui donne une solution.


Le polytechnicien a toujours été fantasmé. Je pense que s'il y a de plus en plus de briques, il y aura de plus en plus de spécialistes. L'avenir n'est-il pas plutôt dans un polytechnicien qui sait identifier les problèmes, puis qui va savoir consulter la ou les bonnes personnes pour résoudre son problème ? L'avenir n'est-il pas dans une banque de consultants disponibles pour n'importe quelle demande ?

Ou alors ma vision est celle du fantasme du spécialiste, et le spécialiste ne sera là que pour les projets où on ne pourra faire autrement, et que par ailleurs tout le monde se contentera de ce qui disponible immédiatement, quelle que soit sa qualité ?

Dans les faits et pour nuancer ce que je disais plus haut, ce n'est pas aussi simple. Un géomaticien non thématique (=un spécialiste sig) peut exister et trouver une justification dans son travail si le volume de données à traiter est conséquent. Dans un bureau d'étude (pour citer ce que je connais), il n'est pas incohérent de créer une cellule "SIG", sous réserve que le volume de cartes et d'analyse spatiales à produire est suffisant. Tout dépend de la configuration de la structure.

Autant parfois ca ne sert à rien d'embaucher ce spécialiste, des personnel à double compétence suffisent, autant parfois c'est indispensable d'avoir un "pro"pour débarrasser les autres de ces tâches. Le spécialiste SIG va devoir s'adapter à son contexte s'il veut être optimum et opérationnel, ce qui rend la structure modulaire précitée des plus intéressante. Dans tous les cas, il va forcément déborder sur les domaines de ses collègues, avec qui il va travailler main dans la main.

L'avenir des outils SIG et de leurs utilisateurs principaux va être de s'adapter les uns aux autres, de plus en plus, afin de faire du GeoArt ou de la GeoHistoire si besoin, en donnant les outils à l'historien ou à l'artiste de communiquer avec le technicien et inversement....

Hélas, il est loin d'être un imbécile.

Aussi, les cartes de l'épidémie de grippe sont bien réelles : http://mondegeonumerique.wordpress.com/ … 1n1-suite/ Des gens avec des formations un peu plus poussées aurait pu être présent lors de l'élaboration de ces cartes, car c'est assez catastrophique à mon goût.

Word a son vérificateur d'orthographe, à quand le vérificateur de sémiologie ?

Tu ne crois pas si bien dire ! Il existe un travail de thèse effectuée par Elisabeth Chesneau sur un modèle automatisé d'amélioration des contrastes d'une carte : ARiCo.

Bien entendu, c'est important de souligner ce "comportement à risque" mais que penses-tu des erreurs que pourraient faire le spécialiste SIG en proposant des solutions inadaptées aux besoins des thématiciens ?

Bon, mes réponses ne sont pas forcément constructives non plus, mais pour préciser mes propos, j'imagine plus dans quelques années des thématiciens spécialisés en géomatique que des géomaticiens consultants intégrés dans des équipes de thématiciens et ne connaissant pas le monde dans lequel ils interviennent... La preuve se trouve peut-être dans  ta remarque Robin :

Qui va se plier aux fonctionnements de l'autre ? Le géomaticien va-t-il finalement apprendre le métier du thématicien ou l'inverse ? J'ai un exemple d'un géomaticien qui est devenu "programmateur urbain" et qui utilise finalement ses compétences en formation pour tous les autres programmateurs urbains mais il n'est plus a proprement parlé géomaticien mais chargé d'études en programmation urbaine. A suivre...

Dernière modification par Lid (Sun 09 August 2009 18:01)

Attention ! je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas de formation conséquente, au contraire. Relis mes messages et tu verras que je "milite" pour une formation importante mais construite peut-être plus autour d'un cursus de thématicien.

Là effectivement, je n'ai aucun argument à opposer à ce niveau de compétences :-) Je rigole, mais il me semble que les aspects d'abstraction dont tu parles concernant la géomatique n'est pas un sujet pour la majorité des thématiciens qui utilisent des SIG. A mon avis, il faut se placer à d'autres niveau que le "penseur" pour avoir une vision originale de demain de notre domaine d'intérêt...

Bonne soirée.
Philippe

Dernière modification par Lid (Sun 09 August 2009 18:54)

Je parlais plus spécifiquement des consultants évoqués par Jeirhome.

C'est dans le meilleur des mondes où les équipes restent formées donc sans mutation, reconstitution d'équipe de projet, de retraite, etc. Comment cela se passerait-il si tu partais par exemple ? Donc si "la connaisance " s'en allait ?

Autre question plus personnelle Robin (si je peux me permettre), as-tu suivi une formation initiale en géomatique ou t'es-tu formé sur le tas voire en formation continue ? Cette question est très importante car si nous envisageons une utilisation des outils SIG futures, donc où des géomaticiens plutôt jeunes chercheront des emplois dans des sociétés qui possèderont des modules SIG complètement intégrés à leur SI avec les formations des utilisateurs "thématiciens" que cela supposent.

Dernière modification par Lid (Sun 09 August 2009 19:50)

Bonjour à tous,

Ton absence de réponse me suffit, je ne te dérangerai pas en privé... Comme moi, tu es un défenseur de la discipline parce que tu as certainement mis en place un SIG dans ton entreprise, ou en tout cas, suivi l'évolution de ce dernier depuis le départ : thématicien devenu donc thématicien géomaticien. Pour notre tentative de vision future, il me semble opportun d'oublier ce contexte. En effet, si nous considérons que les outils SIG finissent pas être assimilés par le SI de la société, il n'y aura plus de personnes comme nous dans quelques années. Ce n'est pas une question d'irremplacibilité mais d'opportunité de carrière que nous avons eu et qui n'existera plus forcément, du moins dans ce domaine...

Bonne journée.
Lid

Bonjour Jeirhome

Cette enquête n'est à mon avis plus à jour... Quoi qu'il en soit, elle ne répond pas à nos interrogations sur le futur de la géomatique au sein de l'entreprise.

C'est plus compliqué que ça en fait : 

Je suis parti de thématicien, puis je me suis spécialisé en géomatique, puis j'ai refait diverses autres thématiques par le biais de mes boulots de géomaticien.

Du coup, j'ai un profil géomatique, sur lequel je suis spécialisé, avec de la connaissance sur de multiples thématiques, qui ne sont pas mes spécialités mais sur lesquelles j'apprends sur le tas régulièrement.

Ce qui me permet de m'adapter aux thématiques nouvelles que je rencontre et interagir rapidement sur les thématiques que je maîtrise.

(Pfiou !)

Pas sur que ça soit très clair...mais en gros j'en apprend tous les jours et c'est passionnant

Robin.

Si je peux me permettre de poursuivre votre comparaison du professeur de français, ce n'est pas parce que ce dernier existe que des postes lui sont ouverts dans des maisons d'édition où des lecteurs "amateurs" soutenus par des correcteurs automatiques font ce travail de correction des ouvrages. Toutefois, il est évident que les formateurs (au sens large) seront indispensables (et peut-être encore plus nombreux que maintenant) et que les chercheurs spécialistes dans un ou plusieurs domaines de la géomatique seront toujours présents.

Où je veux en venir, c'est que dans les entreprises (ou les départements d'entreprise) généralement très "thématisées", j'imagine des salariés capables d'utiliser leurs outils SIG en autonome grâce justement à une formation importante. C'est déjà un peu le cas actuellement mais quelque peu limité (c'est un euphémisme) par le côté abscons de la gestion des données et peut-être aussi un peu à cause de nous et des langages propres aux disciplines nouvelles.

Enfin, je me permets aussi de reprendre votre propos

car il appui le mien depuis le début : le niveau de spécialisation en SIG n'est pas forcément un géomaticien de métier mais peut très bien (et sera peut-être même uniquement) un thématicien bien formé.

Bonne fin d'après-midi.
Philippe

Dernière modification par Lid (Mon 10 August 2009 17:13)