Le portail francophone de la géomatique

Bonjour,

"Les textes définitifs liés à la directive INSPIRE (en français)" sont là : http://georezo.net/blog/inspire/les-textes-definitifs/

Cordialement

Franck

Bonjour,

Toujours sur le même blog, la lecture de ce billet (http://georezo.net/blog/inspire/2010/01 … a-inspire/) nous amène à la page  L 323-22 de ce texte : http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex … 102:FR:PDF (page 22 du PDF) .

Si j'ai bien compris : le datum légal est celui du Système de référence terrestre européen 1989 (European Terrestrial Reference System - ETRS89) et les systèmes de projection possibles sont :
- Lambert azimutale équivalente ETRS89 ;
- Lambert conique conforme ETRS89 ;
- Mercator transverse ETRS89.

Cordialement

Franck

Dernière modification par Franck B (Thu 08 December 2011 13:16)

Pourquoi sont-elles inutilisables ???

Bonjour,

la précision reste bonne puisque nous sommes dans un univers ETRS89, où les changements de systèmes suivent des équations exactes. Par contre, les déformations graphiques liées à l'altération linéaire sont énormes.

Pour mémoire, pour les données à grande échelle (cadastre et données associées), c'est cette raison qui avait conduit à mettre en place les coniques conformes 9 zones en plus du Lambert93. Une seule projection nationale semblait insupportable. Et j'imagine que les données d'Antargaz sont plutôt dans cette catégorie.

(accessoirement, même si ce n'est pas une obligation théorique, il me semble que les coniques conformes privilégient souvent deux lignes de tangence (souvent des méridiens), justement pour limiter l'altération linéaire.

Cordialement

Quand je vois Antargaz, j'ai l'impression qu'on a quelque chose de sérieux, et donc je crois que même si on est sur un forum et avec des réponses de bénévoles, il faut arrêter les conneries !!!

Et ce n'est pas parce qu'on a un utilisateur localisé à Saint-Mandé qu'on évite les conneries !!!

Tout à fait vrai.

Non ! Cela pose des problèmes pour les sorties papiers, c'est certain, mais ce n'est pas l'unique problème.

Il y a la théorie, ce qu'on PEUT faire, ce que POURRAIT faire un logiciel avec les bons algorithmes avec des développeurs avertis, ET ce que FAIT RÉELLEMENT un logiciel SIG, ET AUSSI les résultats corrects qu'on a avec un logiciel SIG avec un utilisateur avertis et CORRECTEMENT formé. Et là c'est vraiment au cas par cas, avec parfois une simple lecture de la documentation du logiciel et parfois un service client incapable de savoir répondre à la question.

Il faut vraiment que les gens arrêtent de confondre capacité et réalisation.

Je rappelle que l'homme est allé sur la il y a 40 ans, et depuis plus rien, on ne sait absolument pas y aller, les gens qui ont été capable d'y aller sont soit mort, soit à la retraite. En géomatique, ce n'est pas cet extrême, mais il y a des applications suffisamment sérieuse pour qu'on sache tourner ses doigts suffisamment longtemps avant d'écrire une quelconque réponse.



Autre cible (désolé, mais ce n'est pas ma faute si les intervenants ne sont guère inspiré pour ce sujet) :

On va supposer raisonnablement qu'on a une conique conforme directe. Dans ce cas les deux lignes de tangence sont les deux parallèles automécoïques, qui sont plutôt de lignes de séquence, l'intersection entre le cône et la sphère (/ellipsoïde révolution).

Ce n'est parce qu'il y a une convergence des méridiens (plus on s'éloigne du méridien de référence, plus l'image du méridien est incliné par rapport au quadrillage orthonormé du repère cartographique en Lambert conique conforme) qu'il faut comprendre que l'éloignement au méridien central altère les données.



Je sais que GeoRezo a un passif et a réussi à jeter Françoise Duquenne sur ce genre de sujet (pas réussi à trouver les archives concernant ce sujet, mais je fais confiance à une personne telle que Françoise Duquenne pour ne pas inventer ce genre d'histoire), ce n'est pas une raison pour sortir de vieux souvenirs qui n'ont pas très bien été conservé.

A priori, l'altération linéaire ne concerne que la mesure de distance, et donc les déformations ne sont pas vraiment visibles. À la limite il y a une expansion ou un rétrécissement, mais la forme en elle-même est bonne (c'est pour ça qu'on appelle ça une projection conforme).

J'ai suivi les liens, vu des dénominations, mais aucune définition. Par contre, en forçant un peu Google, j'ai pu lui faire cracher ce document
http://geodesie.ign.fr/contenu/fichiers … ETRS89.pdf (notons le site d’origine geodesie.ign.fr, je retiens uin certain sérieux). ==> Parrallèle automécoïque pour la conique conforme  : 35 / 65°, à comparer au Lambert 93 qui est la conique conforme de référence en France : 44 / 49°.

Par contre, concernant les Mercator Transverse, je ne sais pas ce qu'on a à leur reprocher : -400 ppm au maximum en altération linéaire sur le domaine d'application, certes 6 fois plus que le domaine d'application théorique d'une conique conforme 9 zones, mais à peine 2 fois plus si on prend en compte les recommandations au niveau régionale (une conique conforme pour l'Aquitaine par exemple), et bien inférieur à un Lambert 93. ==> Une projection Inspire peut être bien plus utilisable qu'une projection RGF93 !



Et pour reprendre mbounouar sur http://georezo.net/forum/viewtopic.php? … 46#p202746

Préférons le bénévoles qui se tait que le bénévole qui dit des conneries.

S'il faut créer de la connaissance suivant une méthode Web 2.0 et participation communautaire, soyons un peu moins sûr de nous !!! Entre un modérateur GeoRezo, un utilisateur situé à Saint-Mandé (où l'institut employeur le plus probable reste l'IGN) et l'auteur du blog Inspire les réponses ont l'air de valoir quelque chose d'un peu plus que la simple intervention d'un internaute lambda.






S'il faut retenir une définition des systèmes de coordonnées, des éléments précis sont décrits dans la synthèse suivante : http://geodesie.ign.fr/contenu/fichiers … ETRS89.pdf


Mais pour une définition précise et exhaustive prenons
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal … c_data.pdf à partir de la page 30.



p.s : Désolé pour le ton vindicatif, mais on est sur un site de référence, les conneries, il faut pas les énoncer trop fort...

Bonjour,
A Jérôme : je ne suis pas un très grand adepte des altérations linéaires et autres Coniques conformes...
Mais je dois t'avouer que ta diatribe m'est incompréhensible, et assez rebutante à lire, dans sa forme.
J'arrivais (à peu près) à suivre jusque là...
Comme le rappelle Fred, merci au moins de respecter les règles de nos forums, à tout le moins en évitant les co... non conformes.

Bonjour

Effectivement le Lambert 93 ne fait pas partie des préconisations INSPIRE.
L'échange de données peut donc se faire en coordonnées géographiques (donc pour nous en RGF93, le RGF93 étant une réalisation de l'ETRS89, il est donc compatible avec l'ETRS89).
Mais, on peut travailler en projection, INSPIRE prévoyant trois projections suivant le type d'application.
Le changement de projection a l'air de traumatiser certains membres de ce forum (un certain Jeirhome semble-t-il ...) mais c'est un processus maintenant bien maitrisé par les SIG. Les SIG ne sont sans doute pas encore tous aptes à réaliser les changements de projections INSPIRE, mais ce n'est qu'une question de paramétrage et donc de temps.
Le soucis avec les reprojections de données est que cela peut être assez lourd, surtout quand on a pas mal de données raster.

Donc à terme, nous avons tous intérêt à migrer vers ces projections INSPIRE, surtout si on est amené à échanger régulièrement des données avec des partenaires européens.

PS : pour répondre à Jeirhome, je travaille effectivement à l'IGN et je m'occupe entre autre d'IGNMap (ignmap.ign.fr), petit outil qui vous permet entre autre de faire des reprojections (pour l'instant, il n'y a pas encore les projections INSPIRE).