Le portail francophone de la géomatique

Désolé, j'avais oublié de répondre à cette question qui m'a été plusieurs fois posée, même par de vieux amis autour d'un pot tard après la fermeture des bureaux (!) :
- citer la source est un droit posé par la loi 78-753 chapitre II sur la réutilisation des données publiques, repris par la licence ouverte;
- conserver la licence est déjà nettement plus discutable : cela dépend du contenu de ladite licence. Je rappelle qu'une clause illégale est réputée nulle et non-avenue. En clair, une licence encadrant la réutilisation de données publiques pourrait très bien être considérée comme inexistante. Amusant, n'est-il pas?

Dernière modification par Marc Leobet (Mon 03 December 2012 00:03)

test2 http.google.com

Certains s'en fichent. D'autres pas.  La licence OSM a toujours visé trois objectifs, que ce soit avec l'ancienne cc-by-sa2.0 ou avec la nouvelle ODbL : les données OSM sont librement réutilisables (gratuites) à condition de
1. "citer la source". Une manière de reconnaître le travail des contributeurs (presque toujours bénévole; il existe quelques cas de rétributions, en particulier dans les pays en voie de développement, mais cela reste exceptionnel).
2. "partager à l'identique". Une faible contrepartie à la liberté d'utilisation et de redistribution mais une garantie pour que les données restent ouvertes.
3. "usage commercial possible".
On voit que finalement, le degré de "protection" est peu exigeant.
La raison du changement de licence n'a rien à voir avec les "contributeurs massifs" que vous citez (qui, à l'échelle d'OSM, sont "peanuts" sans vouloir froisser nos amis de BMO). Au contraire, le changement limite fortement les sources de données externes puisqu'elles doivent être compatibles avec une nouvelle licence qui pose encore bien des questions à tout le monde, y compris aux experts. Le changement est uniquement dû au fait que la première licence cc-by-sa2.0 avait été signalée comme mal adaptée à un projet de ce type par plusieurs utilisateurs potentiels et leurs avocats (collection de faits et non une création d'une oeuvre originale) (voir ici).

Il existe aussi des barrières pour les contributeurs puisqu'ils doivent accepter les "contributors terms" avant de pouvoir modifier les données. Quant aux utilisateurs, il y a un lien vers une page "copyright" depuis la page d'accueil du site ou encore des liens vers la licence depuis la page mettant à disposition les extractions de la base de données. Un des termes de la licence impose de la mentionner dans toutes ses formes de redistribution. Lors des discussions avant l'adoption d'ODbL, il a été question de demander aux utilisateurs de "cocher" une case avant téléchargement, comme le font de nombreux logiciels commerciaux. Mais cette disposition a été jugée superflue pour une licence, même en droit nord-américain (références à trouver dans les minutes du License Working Group).
Pour finir, la fondation OSM n'a pas de juristes, encore moins de haute volée. Elle a bénéficié de l'aide de quelques experts en droit à l'époque de la rédaction de l'ODbL mais rien de plus. Elle a déjà bien du mal à faire respecter sa licence auprès de grands acteurs comme Apple Plans (voir la pétition pour que l'attribution soit conforme)

Disons que j'ai été un peu vite. Un point de vue défendu par certains membres de la communauté OSM est qu'OSM est une base de données qui propose un seul modèle de données au sein du quel on puisse retrouver un maximum de données publiques, sous forme de pot commun.

Par contre OSM reste une base de données avec des services d'accès qui ne respectent que la norme OSM. Mais ils peuvent servir ensuite à produire des services INSPIRO-compatible :
* WFS (j'avais fait une présntation à l'OGC forum l'à-dessus)
* WMS
* CSW
Mais bien sûr pour cela il faut que les structures publiques participent à OSM et mettent en place des outils d'extractions pour une publication INSPIRO-compatibles.

Nous voyons OSM comme un pot commun qui peut permettre de créer des services au service du grand publique ou de professionnels en triant, mettant en forme et cataloguant les données pour être plus "compatible".

Mais est-ce qu'une collectivité aurait le droit de faire cela, de créer un portail INSPIRO-compatible qui publierait des données OSM, elle même créé à l'aide de données OpenData ?
Comment vont faire la Communauté de Commune de Concarneau Cornouaille ou Brest Métropole Océane, qui utilisent OSM, pour leur protail INSPIRO-compatible ?

Merci pour ces discussions un peu absconses, mais intéressantes.

"l’objectif du forum est de résoudre les problèmes techniques". Ouai, mais la géographie ça sert aussi à faire la guerre. C'est bien pour cela qu'OSM est intéressant.
Mais OSM me pose un problème ontogénétique du type "la poule ou l'oeuf" :
Depuis quelques mois OSM est plus fait à partir de Bing que de GPS. Et du coup quand les images Bing font défaut, c'est, quelques fois, un peu n'importe quoi (plus de 100 mètres d'erreur).
Se pose une question : "d'où vient le géorérérencement des images BING ?".
J'ai lu, il y a quelques temps des interrogations des gens d'OSM sur l'utilisation que pouvait faire Google de leurs données.
Un exemple personnel sur un coin bien paumé d'amazonie où il y a du Big et du Google et où j'ai fait quelques traces avec un Garmin 60 et antenne :
L'image Bing est parfaitement en accord avec mes traces. Je dirais +- 2 mètres. Le tracé OSM est manifestement fait sur l'image Bing (un peu vite, quelques fois, mais il n'y a pas d'écarts de plus de 5 mètres par rapport à l'image). L'image que Google affiche (2005) est, elle, décalée de bien 10 mètres en x et en Y (enfin sur des lieux précis, peu nombreux et toujours par rapport à mes données GPS).
Pas si mal !


Ce qui, pour moi pose problème, est qu'il n'est pas très simple d'avoir la source d'un tracé de route. D'ailleurs, plus généralement OSM, je trouve, ne favorise guère la récupération correcte dans un SIG de type relationnel.

Vive OSM, même si c'est un peu bazar.

Effectivement, ceci est loin d'être anodin !!!

Mon article sur OSM dispo ici : http://cartoperso.fr/travaux

Merci à tous pour vos conseils et infos !!!

Un article amusant sur OSM dans le dernier IGN Mag

Ça me rappelle une intervention du directeur de l'IGN vers 2000 au Géoévènement. Il avait dit "Entre Google Map et le GeoPortail, que le meilleur gagne"

L'article m'a aussi remis en mémoire le très bon (de mon point de vue) article de Henri Pornon : Le géomaticien est-il soluble dans le Géoweb 2.0 ?

Je ne sais pas si la phrase est vraie, mais je signale à nos jeunes lecteurs qui pensent qu'internet date de Gutenberg (c'est-à-dire de leur grands-parents) que Google Maps est arrivé courant 2005 et le Géoportail un an plus tard.

Cordialement