Le portail francophone de la géomatique

La DGFiP n'a jamais été directement impliquée jusqu'à maintenant... mais on travaille à la convergence, tout comme on le fait du côté de l'INSEE.
Elle l'est quand même indirectement par l'apport des données du cadastre dans les bases IGN qui alimentent en grande partie la BD Adresse et la BAN.

Il n'y a pas de cannibalisation du projet, c'est plutôt le contraire qui est en train d'émerger, une plus forte collaboration des "fondateurs" (IGN, Poste, Etalab, OSM).


Pour répondre au message précédent, même i le guichet adresse est largement ouvert aux collectivités, il me semble surtout bien adapté aux communes moyennes, dépourvues de SIG. Les plus petites communes peuvent l'utiliser lorsqu'elles procèdent (enfin!) à la dénomination des voies et à la numérotation, car elles ont un projet assez massif où l'outil répond bien au besoin.

Pour tout les services (communes, EPCI, SDIS, autres) qui utilisent un SIG, ce sont d'autres types d'outils, basés sur une API ouverte qui seront efficaces pour ne pas procéder à des doubles saisies. C'est quelques chose de plus long à mettre en place et nous y travaillons activement en ce moment. Nous avons organisé un séminaire début novembre à Libourne qui a permis de poser les premières pierres, la prochaine étape est un openlab prévu le 15/12 à Paris avec un panel de futurs utilisateurs de cette API.

Si vous êtes partant et n'avez pas peur des versions alpha et beta, n'hésitez pas à envoyer un mail à adresse@texte-a-enlever.data.gouv.fr !

Des communes diffusent déjà leur données adresses en opendata sous licence ouverte. Rien ne les empêche de continuer et verser leur données dans la BAN ne les prive pas de cette possibilité.

La licence ouverte créée par Etalab n'avait envisagé les données publiques que sous l'angle de la diffusion de données "froides" où aucune amélioration collaborative n'avait été envisagée. Après quelques années d'opendata on voit bien que les données ne sont pas si parfaites que ça et qu'une collaboration pour monter en qualité ne fera de mal à personne.

Pour certains types de données, la mise à jour est plus efficace et rapide si les utilisateurs sont aussi mis à contribution.
La BAN est un cas typique de ce point de vue car il s'agit de capter une sorte de "goutte à goutte" relativement difficile à agréger avec des délais de mise à jour ou une exhaustivité qui fait qu'aucune base ne s'est naturellement imposée comme référence (sauf de façon un peu arbitraire).

On sort aussi de façon progressive de modèles économiques avec des données vendues depuis de nombreuses années par l'IGN ou La Poste et avec un écosystème qui vit sur la commercialisation de ces données. Une licence avec clause de repartage permet d'établir une double licence pour ceux qui ne veulent pas contribuer en données, en contribuant financièrement.

Je déteste par ailleurs ce terme de "contaminant" qu'on colle à la licence ODbL: le partage n'est pas une maladie.

Si les données avaient été plus librement partagées, on aurait gagné énormément de temps, économisé beaucoup d'argent plutôt que d'avoir des bases produites en "silos" disparates, multiples, incomplètes, pas à jour, peu homogènes, bref... à la qualité douteuse (je ne vise aucune base en particulier en écrivant ceci).

Je note toutefois une idée à proposer au COPIL BAN... proposer aux communes qui auront validé leurs données dans la BAN la licence de leurs adresses et d'opter si elles le désirent pour la Licence Ouverte. Ce serait une façon de ré-affirmer leur rôle central et essentiel.

Bonjour Florent,

Il faut bien comprendre que l'alimentation de la BAN, ce ne sera pas uniquement les communes, mais aussi pas mal d'autres acteurs publics (IGN, SDIS, INSEE, DGFIP j'espère) et privés (La Poste en l'occurrence, mais aussi pourquoi pas à l'avenir, des acteurs comme TomTom ou Here).
Beaucoup de bases adresses utilisées dans les communes sont issues de la BDADRESSE, qui elle même a utilisé des données de la DGFIP et de La Poste en plus du travail des collecteurs de l'IGN.
Donc il est difficile de dire que telle donnée appartient à l'un ou l'autre, d'où l'idée de faire un pot commun et d'établir des règles d'utilisation communes.
Sachant que ce pot commun est entretenu en grande partie par des acteurs publics (donc des gens payés par le contribuable), il semble normal que l’État se réserve le droit de faire payer des utilisateurs qui ne voudraient pas jouer le jeu du repartage.
Dans votre cas précis, avez-vous des exemples d'utilisateurs qui pourraient être bloqués dans leur utilisation de la BAN par les histoires de licences ?

Cordialement

Bonjour,

Un peu d'actu pour démarrer la journée:
http://adresse.data.gouv.fr/news/

Bonne journée,

Bruno

Bonsoir,

Voici un excellent diagnostic sur le projet de la BAN:
http://cnig.gouv.fr/wp-content/uploads/ … eo-BAN.pdf

Je me permets de reporter ci-dessous les questions posées par Christine (pour le réseau des CRIGEs):

Le projet BAN se poursuit-il sur les mêmes bases que celles affichées à son démarrage ?

Quels délais pour la publication d'un modèle de données ? Pour la mise à disposition d'un outil de remontée et d'intégration des BAL ?

Les PFR doivent-elles continuer à programmer des moyens sur ce projet dans les mois et années qui viennent ?

La commission Données du CNIG peut-elle contribuer à obtenir des réponses à ces questions ?

Si une maîtrise d'ouvrage existe (!) et sait répondre (surtout).

Bruno

Source:
http://cnig.gouv.fr/?page_id=657

Merci Christian, mais je persiste à penser que le peuple est toujours dans le tunnel, et la présentation d'hier du réseau des CRIGEs me conforte, malheureusement.
Enfin, tant mieux pour la BANO.

Bruno

Bonjour,

Il est possible suivre le développement sur le dépôt : https://github.com/BaseAdresseNationale/ban/issues

Il ne me semble pas qu'il soit déjà possible de reverser un fichier BAL dans la BAN avec cette API.

Franck

Dernière modification par Franck B (Wed 09 November 2016 11:18)

Pas encore... mais ça va venir.

Encore du travail sur l'initilisation de la base pour faire converger les différentes sources et partir du bon pied autant que possible.

Effectivement, le développement ouvert comme on le pratique sur ce projet change des habitudes.

Bonjour,

Tiens, le théâtre de l'absurde semble toujours d'actualité du coté des acteurs du THD et en particulier du FttH:
http://www.avicca.org/actualite/ftth-et … s-une-ride

Bel été quand même!

Bruno

Bonjour,

J'ai téléchargé en juillet sur le site https://adresse.data.gouv.fr les données BAN en licence repartage et en licence odbl.
J'ai constaté qu'en milieu rural il y avait des adresses partout et surtout là où il n'y en a pas.. Ces adresses sembles avoir été créées de façon incrémentielle en fonction d'un toponyme.

La présence de ces adresses me gêne car même si la présence de bonnes et de mauvaises adresses n'empêchera pas la recherche des bonnes adresses, ces adresses n'ont aucune raison d'être, viennent polluer et dégradent fortement la qualité de la base.
En outre, si une démarche de numérotation est entreprise par la commune et que les nouvelles et bonnes adresses intègrent la BAN, il n'y a aucun moyen de distinguer les bonnes adresses des mauvaises. sachant que le nouvel adressage ne couvrira pas nécessairement l'ensemble de la commune. Il peut s'agir d'une démarche longue.

La présence de ces adresses apparaissent plus comme du sabotage qu'autre chose aux yeux de l'administrateur de donnée soucieux de la qualité.

Qu'en penser vous ?

En complément de mon message :
https://guichet-adresse.ign.fr/help/faq#_Toc450821351

Jonathan, pourriez-vous m'indiquer dans quelle zone vous travaillez ? (en Message Privé si vous préférez)

Merci

Bonjour,

J'attendais l'outil d'import en masse de données tout en temporisant un peu avec d'autres missions.
Je me dis en voyant ca que je dois commencer par faire le ménage avant d'importer les données (?). Ca me chagrine un peu.

Cordialement.

Dernière modification par jonathan (Thu 05 October 2017 08:39)

Bonjour,
Ce sont effectivement des numéros "fictifs" attribués par la DGFiP pour ses propres besoins : MAJIC les utilisent pour l'identification de locaux (habitations, locaux industriels etc...) dans les zones où un numérotage officiel n'existe pas : lieux-dits, voire zones d'activités etc...
Pour avoir leur localisation précise (ie celle de la DGFiP...), il faudrait que la BAN puisse utiliser les données MAJIC, associées au PCI... ou que les collectivités locales utilisant ces données fasse remonter ces adresses géocodées tout en haut...
A moins que la DGFiP ne le fasse...

Géomatiquement

bonjour,

En effet.

Mon application ne me remonte pas d'adresse lorsque j’interroge les parcelles, néanmoins il existe des numéros dans la partie bâti des données majic..

Cordialement.

Dernière modification par jonathan (Fri 06 October 2017 09:21)