Le portail francophone de la géomatique

Oui j'ai déjà eu l'occasion de constater la présence des adresses dans les parcelles et dans la partie bâti. En tout cas cela ne résout pas la question de qualité de la base. L'adresse n'étant pas créée par la dgfip.

Et côté OSM voilà un peu de code python qui interragit directement avec l'API de gestion collaborative: https://github.com/osm-fr/bano2ban

Ce code python complète les données BAN avec les données opendata publiées sous licence ouverte par Montpellier déjà présentes dans le stock d'adresses utilisé chaque nuit par les scripts de BANO.

Il remet des libellés provenant de la source d'autorité (la commune de Montpellier), et complète les adresses manquantes, rectifie les indices de répétitions incorrectes, etc...

Next step: les positions géo

Dernière modification par cquest (Fri 01 December 2017 22:00)

Bonjour,

Un très bon guide en provenance et à destination des territoires (comme on dit à Paris):
https://www.craig.fr/actualite/3463-pub … dadressage

Quelques apports d'OSM auraient pu compléter certains chapitres.

Bonne journée,

Bruno

est ce qu'Etalab et La Poste pourraient nous communiquer des éléments quant aux avancées?

Des démarches locales sont aujourd'hui en danger et pourraient préclitées du fait de ces blocages nationaux !!!

Je ne sais pas s'il est pertinent de faire un point sur ce topic un peu fourre-tout, mais allons-y.

C'est quoi la BAN ?

C'est la volonté d'arriver progressivement à une unique Base Adresse maintenue par les pouvoirs publics, et donc à l'extinction des bases IGN, DGFiP et INSEE (notamment, il y en a d'autres).
Elle doit permettre l'interopérabilité entre les systèmes qui nécessitent ou manipulent de la donnée Adresse.
Je vous renvoie au préambule de la convention pour plus de détails.

Depuis la signature de la convention (15 avril 2015), les partenaires se sont organisés et ont abouti à une architecture cible :
- une plateforme de gestion collaborative, qui prend la forme d'une API en écriture, accessible aux partenaires fondateurs et aux collectivités ;
- une base de données socle initialisée avec des données La Poste, IGN et DGFiP (extraction du cadastre réalisée par OSM puis Etalab) ;
- des données gratuites, sous une licence adaptée, et des données commerciales enrichies disponibles auprès de l'IGN et de La Poste.

Les partenaires fondateurs sont l'IGN, La Poste, la DINSIC et OpenStreetMap France. Ils ont été rejoints plus récemment par la DGFiP.
L'AMF, le CNIG, la MIG et l'Administrateur Général des Données siègent aussi au comité de pilotage.

Où en est le projet ?

- Actuellement, et depuis septembre 2015, les données disponibles sont issues du SI de l'IGN. L'IGN en contrôle par conséquent la totalité du processus de MAJ (mise à jour des sources La Poste, DGFiP, collectivités, collecteurs et Guichet Adresse). La BAN "partenariale" est donc encore assez virtuelle.

- Le développement de la plateforme de gestion de la BAN, qui doit permettre de se détacher du SI de l'IGN et d'aller vers une pilotage collégial, est achevé depuis début 2017.

- Une succession de freins n'ont pas permis sa mise en service à ce jour : qui gère quoi ? qui a accès à quoi ? quelle est la licence de diffusion des données ? quelle communication ? quid des données commerciales ? qui contribue ? comment ?

Aujourd'hui le seul véritable sujet qui reste en suspens est la licence de diffusion des données.
La DINSIC souhaite une diffusion sous Licence Ouverte, mais est prête à accepter une licence ODbL.
La Poste (soutenue par l'IGN) souhaite un pérennisation du régime dérogatoire (licence spécifique) afin de restreindre l'usage en interne des données par les entreprises à une éventuelle licence commerciale.
La précédente licence (licence gratuite de repartage) avait été homologuée (pour 6 mois) à titre provisoire suite à la publication du décret sur les licences.
L'homologation provisoire avait par la suite été renouvelée pour 6 mois, jusqu'au 4 mai 2018.
Depuis le 5 mai 2018, le régime dérogatoire de la BAN a donc expiré, sans que les partenaires n'arrivent à un consensus, mais en vertu du classement de la BAN comme "données de référence", sa diffusion a été maintenue.
Les données restent par ailleurs disponibles sous licence ODbL (diffusion OpenStreetMap), ce qui ajoute une petite touche de schizophrénie au débat.

À noter qu'il est possible pour toute commune d'extraire les données BAN de son territoire, et de les republier sous Licence Ouverte à partir du moment où elle s'engage à entretenir les données. Cette avancée a été obtenue en décembre dernier (2017).

- Le Guichet Adresse V2 de l'IGN est en développement, il a vocation à être branché directement sur la plateforme de gestion BAN. Mais pour les détails je laisse l'IGN répondre car je n'ai pas vraiment de visibilité.

- Fin 2017, nous avons ravivé les relations entre l'équipe BAN et les collectivités, en remettant AITF, AMF et CNIG dans l'équation.
Concrètement l'AMF et le CNIG ont siégé au comité de pilotage de décembre dernier, et l'AITF au travers d'un des représentants du GT Adresse, a participé à une série de réunions technique.

Comment contribuer à la BAN ?

Si la situation devrait évoluer cette année, il est d'ores et déjà possible de contribuer à la BAN, de deux manières :

- Via le Guichet Adresse V1 de l'IGN
Les modifications passent par le SI IGN mais aboutissent in fine dans les fichiers disponibles sur adresse.data.gouv.fr.
La V2 est en cours de développement.

- En produisant un fichier BAL (Base Adresse Locale / spécification AITF).
Pour cela Etalab développe depuis quelques mois plusieurs outils qui s'étofferont progressivement.
Une phase de beta-test permettant un accompagnement accru par l'équipe Etalab démarre d'ailleurs cette semaine et se poursuivra cette année.
L'intérêt du fichier BAL est que la collectivité maîtrise ses adresses et leur diffusion. C'est en particulier une diffusion Google/Apple/TomTom/HERE/BAN/BANO-compatible (de par la licence ouverte, qui est suggérée).

Le format BAL est stabilisé depuis 2015. Investir dessus est à notre avis payant.
Une collectivité qui produit et entretient son fichier BAL a fait sa part du job.
Intéressés par le beta-test ? => adresse@texte-a-enlever.data.gouv.fr

Idées reçues

- Le géocodeur disponible sur adresse.data.gouv.fr est l'API BAN.

FAUX. Il s'agit d'une initiative d'Etalab, qui utilise les données BAN.
D'autres services de géocodage existent, notamment à l'IGN.
La communication autour de cet outil est en train d'être revue, et nous supprimons progressivement les mentions "API BAN" pour évoquer cet outil.

- Le Guichet Adresse c'est la BAN.

FAUX. Il s'agit d'une initiative IGN/La Poste, qui permet d'alimenter la BAN et/ou le SI IGN.


Et pour finir, aidez-nous à vous aider !

Dernière modification par jdesboeufs (Mon 09 July 2018 15:57)

Bonjour,

Merci pour ces informations sur l'historique et les évolutions que l'on peut attendre. Un topo sur les différences BAN / BANo (licence et contenu) et leur incompatibilité seraient, à mon sens, intéressant.

Je vais voir si je peux contribuer à la phase de test.

Y.

Le contenu de la BAN est décrit plus haut.

Pour les licences :

BAN
En entrée : Licence Ouverte ou conventionnement IGN
En sortie : ODbL + "pas de licence applicable" (licence gratuite de repartage dont l'homologation a expiré)

Les collectivités qui publient leurs données Adresse sous licence ODbL ne peuvent pas contribuer "automatiquement" à la BAN, et devront donc passer par un conventionnement spécifique.
Pourquoi ? Parce que la convention veille à permettre à La Poste et à l'IGN de vendre des données enrichies, et donc à ne pas les obliger à publier ces enrichissements sous licence ODbL.

BANO
En entrée : Licence Ouverte ou ODbL
En sortie : ODbL

Bref, pour les collectivités qui publient des données Adresse, faites-le sous Licence Ouverte, ça vous permettra de toucher plus de monde, y compris les méchants GPS et GAFA, et donc de mieux servir vos administrés

Bonjour Elise

Il y a un théoriquement contrôle de légalité par la préfecture sur les noms de rues.
Mis à part cela, il me semble que le maire est libre de faire ce qu'il veut (même si cela embête la Poste, comme par exemple choisir des noms à rallonge. Mais bon, ce qui embête la Poste risque à terme d'embêter les habitants).

Cordialement

J'ai également ouï dire que lors des dernières rencontres de l'AITF des présentations sur ce sujet d'actualité ont été faites:
https://twitter.com/jsidgwick/status/10 … 4831134722


Peut-être pourrions-nous avoir un retour d'une personne présente lors de ces journée?

Dernière modification par luern (Tue 11 December 2018 19:19)

Hello

MERCI Francois pour ces precisions !

GeoBye, Pat

Bonjour Florent

Sur les 3 points évoqués :

1. La participation des collectivités locales dans la BAN, elle est bien évidemment souhaitée. Historiquement, l'IGN a récupéré des données des collectivités pour constituer la BDAdresse (sur Toulouse ou Lyon par exemple). Ce qui a pu être récupéré l'a été et a été mis dans la BAN
2. les questions de licences vont se résoudre à terme. On se dirige clairement vers une mise en open data du RGE. Ce n'est qu'une question de temps. Déjà les communes qui participent à la BAN via le guichet adresse peuvent récupérer les adresses sur leur territoire et en faire ce qu'elles veulent (donc diffusion en open data par exemple)
3. les collectivités peuvent gérer leurs adresses dans la BAN. L'API ou le guichet adresse sont là pour cela. On ne demande que ça d'ailleurs !

Cordialement

Néanmoins que l'IGN se soit saisie de cette API et l'utilise désormais en interne pour son Guichet Adresse, je trouve ça très bien.
Maintenant il faut aller plus loin, et systématiser la publication sous Licence Ouverte et sous modèle AITF des données des collectivités qui contribuent.

Ma présentation aux GéoDataDays ne portait que sur la dynamique des Base Adresse Locales.
J'ai encore le support si ça intéresse…
C'est toi qui a parlé de la BAN et de la roadmap, que je n'ai pas démenti car j'étais encore convaincu que nous avions le temps d'arriver à un consensus sur la licence et sur les conditions d'accès de l'API. Je pensais aussi que notre collaboration technique pourrait véritablement se poursuivre.
Je ne savais pas que la mise en production se ferait sans l'aval du COPIL, sans recette des données résultantes, sans conditions générales d'utilisation claires, et sans licence de réutilisation, uniquement pour tenir la roadmap du Guichet Adresse V2.
OpenStreetMap n'a même pas eu un échantillon pour mettre à jour son mécanisme de diffusion, qui est prévu dans la convention…

Le gros avantage de GeoRezo c'est que c'est public, et donc l'état des réflexion en juillet est toujours accessible à tous, en toute transparence : https://georezo.net/forum/viewtopic.php … 29#p310729
Cela ne veut pas dire que les choses n'ont pas évolué.

Oui j'ai fourni les données DGFiP en août, et j'ai même fourni un correctif en octobre qui n'a pas pu être intégré, ce qui a pour conséquence que toutes les positions DGFiP/Etalab sont fausses dans l'API que vous avez initialisé.
Depuis, les données ont même été [publiées en Open Data](https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/ad … -cadastre/) ce qui a provoqué quelques coups de téléphones désagréables chez nous et à la DGFiP.

L'IGN a bien été alerté des problèmes que j'évoque plus haut, on s'est vu en octobre, dans la belle tour Sequoïa, et un autre entretien est prévu dans les prochains jours.

Le problème sur les licences n'a pas besoin d'une saisine du COPIL, le COPIL est informé depuis avril 2017, ainsi que les services juridiques de tous les acteurs concernés.

Oui la DINSIC été sollicitée pour des rencontres bilatérales, jamais pour un véritable COPIL qui associe tout le monde, y compris AMF et CNIG.

La dynamique que nous (Etalab) mettons en oeuvre avec les collectivités va vers l'objectif final, et peut-être que les différentes démarches fusionneront lorsque la gratuité sera véritablement assumée.

---

À tous, le TL;DR; c'est "si vous êtes une collectivité, utilisez l'outil que vous voulez, mais assurez-vous que vos données soient bien publiées en Open Data, car personne ne le fera à votre place".

Bonjour,

Jérôme, François, il me semble que vous vous exposez beaucoup dans vos dernières interventions.
Nous savons tous qu'un projet sans pilote (et sans sponsor dans chaque organisation) et sans cible clairement définit est voué à l'échec, ou du moins, c'est un projet dans lequel les experts techniques vont se régaler, mais également s'épuiser.

Le nouveau DINSIC et le DG de l'IGN (fraîchement reconduit) doivent-ils se rencontrer prochainement?

Nous attendons toujours un CNIG qui soit utile à notre petite communauté, du moins sur ce sujet.

Bonne journée,

Bruno

Je ne parle qu'au nom d'Etalab. Cf ma signature.

La suite la semaine prochaine.