Le portail francophone de la géomatique

Bonjour

Sans rire, on voudrait bien utiliser les données OSM mais la licence utilisée (ODBL) rend la chose impossible dans pas mal de cas (si on utilise des données sous licences ODBL dans nos produits, alors nos produits deviennent par contamination ODBL. La France a fait le choix de la licence ouverte qui impose moins de contrainte que l'ODBL).
Donc, tant qu'OSM restera en ODBL, ce sera difficile d'intégrer les contributions dans les base de l'IGN.

Il y a tout de même des utilisations des données OSM. Par exemple dans Minecraft à la carte : https://www.ign.fr/minecraft/

Ce service permet de créer des cartes au format Minecraft (ou Minetest) à partir de données vectorielles.
En France, on utilise la BDTOPO, en Wallonie les données du Service Public de Wallonie et, pour le reste du monde, les données OSM.

Cordialement

Le contexte : https://georezo.net/forum/viewtopic.php … 43#p276043

La proposition pourrait être naïvement séduisante.

Je cite cependant:

Sans troll aucun:
_on a un sondage élaboré par des partisans OSM menant à une rédaction des questions objectivement pro-OSM,
_et des répondants relativement peu nombreux et déjà favorables à OSM.

Cela ne peut mener qu'à des conclusions biaisées si on les applique à la population géomatique générale.

Donc pourquoi pas un questionnaire d'intérêt de l'IGN, mais si sa rédaction et son administration sont orientées, on ne pourra (tout comme ce sondage ANCT) rien en conclure.

Hello

WAOUH ! Si je peux permettre, ce debat ne serait il pas "un peu philosophique" !?

Donc si j'ai bien compris : une donnee "corrigee / amelioree" dans OSM, ne peut pas "actuellement" etre re-integree dans les donnees IGN !?

LA SANTE, GeoBye, Pat

Pas trop envie de voir des données non pro/incontrôlées (rien de péjoratif - sans cohérence, estimation de qualité, visite terrain...) intégrées aux données IGN (lesquelle commencent déjà à prendre un coup dans l'aile en se reposant naïvement sur du "crowdsourcing"). Ou alors dans un produit optionnel à part, qu'il soit possible d'ignorer.

Dernière modification par Shot2 (Wed 10 February 2021 10:23)

Bonjour,

c'est ce qu'on entend le plus souvent. Néanmoins, ce n'est pas ce qui est écrit dans la licence ODbL. J'avais présenté le contenu des licences après les avoir lues et, pour l'ODbL, contrôlé la version en anglais au CNIG . En cas d'intégration d'une partie sous licence ODbL dans une autre base de donnée, la licence prévoit bien l'étanchéité entre cette partie ODbL et le reste. La contamination peut avoir un R=0 (pour parler virus comme de nos jours :-)).

Plus drôle, la licence ODbL ne s'applique pas aux données contenues dans une base de données ODbL qui restent régies par le droit de propriété intellectuelle de son auteur. C'est pourquoi on voit "copyright contributeurs OSM" dans l'attribution.
Les versements des autorités publiques étant par la loi sous licence ouverte sauf exception, l'IGN pourrait les récupérer et les intégrer - en citant la source, bien source ;-).

Cordialement

fbecir > mon avis de collectivité sur ce sujet, on essaye de poursuivre tous les lièvres à la fois pour éviter ces blocages : contribution open data/etatlab, remontées directes à l'ign, remontées directes dans OSM. Je précise qu'aucune de ces voies de contribution n'est plus simple qu'une autre pour tout un tas de raisons mais que je n'identifie pas de points de blocage qui les limiteraient.

Share-alike ou pas, ODbL ou pas, oui, il y a un choix philosophique, voire politique, qui est fait.

Dans un monde où l'immense majorité des données géographiques étaient sous copyright, OSM a fait le choix il y a plus d'une décennie d'une logique de commun.

Les données sont d'usage libre à la condition de participer, dans la mesure du possible, à leur amélioration collaborative (et pas chacun de son côté).

En 2012, nous avons basculé de la licence CC-BY-SA vers ODbL après un long process de discussion, puis de vote, puis d'élimination des données pour lesquelles les contributeurs initiaux n'avaient pas donné leur accord pour passer à l'ODbL (1% environ de la base a été supprimé). Un "fork" est même né, resté en CC-BY-SA et mort depuis.

ODbL est bien plus ouverte que CC-BY-SA pour les réutilisateurs, car elle n'impose le share-alike QUE pour les bases dérivées, par pour les œuvres produites (carte par exemple ou aussi services fournis à partir des données comme un calcul d'itinéraire ou un géocodage).
Le commun c'est le contenu de la base, il y a des règles à respecter qui ne visent que son amélioration et ça s'arrête là.
Le share-alike sert pour l'apport en contributions, et la paternité pour faire connaitre le projet afin d'augmenter potentiellement le nombre de contributeurs.


Oui, cela pose problème quand l'État ne fait pas le choix des communs, et passe d'un extrême (closed data) à l'autre.

Normal quand pendant des années certains ont répété en boucle les termes de "contamination", de "viralité"... utilisé tout un vocabulaire négatif pour décrire quelque chose que personnellement je trouve positif, c’est-à-dire des règles pour collaborer à la construction d'une ressource partagée.


Mais pourquoi donc des acteurs publics se sont tournés ou appuyés sur OSM bien qu'ils risquaient d'attraper la maladie du partage ?

Peut-être parce qu'ils y ont vu une réelle dynamique collaborative, parce que leurs contributions sont immédiatement prises en comptes et utilisables, parce qu'OSM leur fait a priori confiance comme pour tout autre contributeur sans avoir à signer de partenariats ou de conventions, peut être parce que c'est plus simple au niveau des outils, du modèle de données clé/valeur extensible à l'infini, de la richesse des thématiques (accessibilité et vélo pour n'en citer que deux), de l'aspect topologique de la base, du niveau de détail sans limite (allez voir la description possible des passages piéton), etc, etc.

On n'est pas obligé de reverser si on utilise... on est obligé de reverser les améliorations à la base si on en fait.

Quand quelqu'un utilise les données OSM pour produire un fond de carte nouveau, sans apport d'autres données, il n'a rien à reverser, il n'y a pas de troc, on troquerai quoi d'ailleurs ?

Pour les données sans rapport avec la base initiale, cela constitue en général une base composite, le partage à l'identique ne s'applique pas dessus, tout comme l'usage interne (incontrôlable en plus).
Pour le géocodage (exemple de l'INSERM), la fondation OSM rédigé une "community guidelines" spécifiquement à ce sujet: https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Lic … _Guideline
Il n'y a que le cas où le géocodage est utilisé pour reproduire ou améliorer une base d'adresses où le partage à l'identique s'active.


Le problème de l'ODbL, c'est que beaucoup de monde à un avis dessus, sans vraiment la connaitre ou en l'ayant lue "à charge".


"Jouer le jeu de la licence" c'est du point de vue OSM en priorité l'attribution, pour faire connaitre le projet, pas par narcissisme mais pour lui donner la visibilité qui attire de nouveau usages et contributeurs, afin de renforcer le commun.

Le partage à l'identique est au second plan et ce choix a plus été fait pour éviter une ré-enclosure par un gros acteur, que pour contraindre à la contribution.
La contrainte aurait sûrement des effets négatifs sur la qualité des contributions, le volontariat me semble un filtre important à préserver.

La partage à l'identique est aussi un outil pour éviter d'éparpiller les énergies et de multiplier des silos... quand une asso collecte des infos sur l'accessibilité, la géolocation des défibrillateurs ou des itinéraires de randonnées (oui, je trolle) autant que ça se fasse dans un commun plutôt que dans de multiples bases qui s'ignorent, sont incomplètes, etc, etc.

Sortir des logiques de silo est aussi un élément qui séduit certains acteurs publics (histoire de revenir au sujet d'origine). C'est encore bien rare.

Justement, c'est pour ça que la fondation OSM a précisé pas mal de point, de son point de vue et pour l'usage des données OSM.

base composite = collective database, je me suis trompé de terme et composite me semble plus compréhensible en français.

"Collective Database" - Means this Database in unmodified form as part of a collection of independent databases in themselves that together are assembled into a collective whole. A work that constitutes a Collective Database will not be considered a Derivative Database.


CC-BY s'est généralisée dans certains domaines, mais n'engagent personne sur la voie des communs et CC-BY-SA est plus (trop) stricte qu'ODbL.

J'ai poussé pour la création d'une ODbL "light", ce qui a abouti pour les données de transport à l'ODbL 1.0 complétée de conditions particulières où le producteur limite explicitement l'expansion du partage à l'identique aux données de même nature, granularité et temporalité.
Solution préférable à une version 2.0 que poussait des acteurs (sûrement bien intentionnés) comme Google, Apple, Here... qui arrivaient à la conclusion que noir voulait dire blanc.

L'ODbL est utilisée par: la Ville de Paris, Montpellier, Angers, Rennes,  la SNCF, Ile-de-France Mobilité, la RATP, le CEREMA, la Cour des Comptes, etc.
Près de 4000 jeux de données sont en ODbL sur data.gouv.fr

Bonjour à tous,

je vous livre ma réflexion/vision sur ce débat en sortant des aspects de Licence.

J'ai un peu l'impression qu'on oppose les uns et les autres alors que les usages / finalités ne sont pas les mêmes pour la contribution d'un acteur public.

Je rappelle qu'on a eu la chance d'avoir (enfin) un rapport sur les données géographiques souveraines et qu'à ce titre, il est rappelé que l'IGN est un acteur reconnu, assurant pour le compte de l'Etat un certain volet de production de référentiels géographiques nationaux et de diffusion au travers du geoportail national.
Il va de soit que la contribution d'un acteur public puisse se faire auprès de l'institut pour le maintient de référentiels / référentiels métiers nécessaires à l'exercice de la décision publique.

Pour OSM et plus largement le crowdsourcing, l’intérêt de contribuer est bien réel dans une logique de bien numérique commun sans forcement en attendre la légitimité (je pense) d'une donnée souveraine. La contribution / coproduction est donc de mise et il est donc difficile pour un acteur territorial de fonder uniquement sa stratégie data de son territoire sur OSM (hors des questions de licence). J'aborderais donc plus volontiers l'idée d'une réciprocité d’intérêt entre la structure publique et OSM. La première alimentant une base collaborative mondiale avec des données disons "qualifiées" par un professionnel, le second permettant d'identifier des mises à jour des données publiques avec la fraîcheur qu'offre OSM par l'ouverture à un public de contributeur particulier.
Dans cette veine, je pense rapido aux travaux menés du côté de Montpellier avec "le bon tag" https://www.lebontag.fr/about/. Je n'ai malheureusement pas plus creusé cette option.

Cordialement

Dernière modification par florent vanhoutte (Mon 22 February 2021 08:47)

Je lirais avec attention ce point de vue... Mais, non juriste, je maintiendrais en parallèle ma prudence, concernant des données 'puissance publique', à l'interprétation des termes de l'ODBL sur les critères de déclenchement du share alike, ainsi que sur le concept de 'substancial'.

Qui plus est, fondamentalement, mon intervention supra rappelait que d'autres, plus haut placés que nous, ont en grande partie arbitré !

Bonjour

Je pense que l'on est tous d'accord sur la nécessité de ne pas vivre dans un monde où toute la donnée, qu'elle soit géographique ou autre, serait régie par des entreprises privées.
D'où l'importance de bien montrer la réutilisation des données publiques, mises à disposition par l'état ou les collectivités et donc financées par le contribuable.
Nous avons échangé sur la nécessité de bien montrer la paternité des données ( https://georezo.net/forum/viewtopic.php?id=122595 ) et il faut vraiment insister là-dessus.
On voit de plus en plus que les fonds MapQuest, MapBox sont utilisés, même par des entités publiques. Ces entreprises offrent (pardon vendent) des services qui marchent très bien. Mais finalement, combien d'utilisateurs de ces fonds de carte MapQuest / MapBox savent qu'en France la grande majorité des bâtiments qu'ils voient sur la carte provient de la DGFIP ? (OSM ayant "aspiré" le cadastre).
Un politique un peu pressé pourrait en conclure que ce n'est plus la peine que le contribuable finance une couche bâtiment ...

De même pour une collectivité qui contribue directement à OSM, il est important que cette contribution soit visible. Là aussi, les questions de financement d'un service géomatique peuvent se poser.
La géomatique ce n'est pas quelque chose de très visible, donc une collectivité sera plus enclin à rogner les budgets géomatiques que de rogner les actions visibles (construire des ronds-points par exemple !).

Cordialement

Hello

"A mon humble avis", Marc a raison !

La Santé, GeoBye, Pat