Le portail francophone de la géomatique

Juste une précision des "faux" scoops du Canard, sur plus de 200 ou 300 procès (je ne me rappelle plus le chiffre exact, mais on était dans les centaines) pour diffamation, il n'en a perdu qu'un seul et ont été condamnés à verser un franc symbolique (à l'époque). Le Canard assure ses arrières et vérifie ses sources généralement.

merci pour cette remarque très constructive ploumploum.
Elle va faire considérablement avancer le débats des pauvres géomaticiens profanes (tendance terroriste) que nous sommes...

Je ne pense pas que Pat ait sous entendu ca... Par contre, au lieu d'etre virulent, peut être une réponse de l'IGN, dont vous faites partie - donc - serait plus appropriée pour expliquer en quoi ca pourrait être faux ou mal interprété par le Canard  ?

Cordialement,
Robin.

Dernière modification par Robin (Mon 30 October 2006 18:34)

Y a t il des précisions sur cette information ? Si c'est une carte tamponnée "récente et actualisée" et vendue comme telle dans ce cas oui, il y a sujet à discussion, et dans ce cas, notre institut vendrait il des fausses cartes ?

Dans le cas contraire ou dans le flou absolu sur ladite carte, ca reste spéculatif (je n'ai pas lu l'article encore), une carte datée antérieure à la création de certains territoire ne mentirais pas, par exemple (d'où l'importance de dater une carte - petit clin d'oeil aux étudiants). D'où mon interpellation des "concernés" (alias ploumploum ou d'autres) qui pourront peut être avoir l'info en interne plus vite que nous...

Robin, en attente de lumières IGNesque...

Dernière modification par Robin (Mon 30 October 2006 18:43)

Mouais,

Je vais être satirique comme le Canard, puisque ploumploum botte en touche...

Il aurait peut être dû appeler l'IGN !
Ils sont idiots ces journalistes...

@@@@@@

Plus sérieusement, le sujet aurait pu effectivement pu être posté sur le GeoBar et y atterira peut être d'ailleurs en cas de dérapage trop important (Robert, pilier de comptoir au petit jaune, pourra ainsi se regaler).

Question : a votre avis, est-ce que le GeoRezo doit censurer ce genre d'info ? Est-ce que reprendre les infos du Canard est si politiquement incorrect ? (Parler de "ragot de comptoir" est un peu léger tout de même...)

Le simple fait de savoir que ce sujet est lu par nos collègues de l'IGN peut aussi leur permettre de participer, de modérer/expliquer ces informations controversées. Au lieu de voir ca comme mal ("Bouh pas bien, on egratigne la Sainte Image de l'IGN et si on dit quoi que ce soit les démons vont nous cravacher"), ne peut on pas plutot voir ca comme un geste vers l'IGN ? Pour aérer un peu l'atmosphere "de reserve" pour certains fonctionnaires, en leur permettant de s'exprimer ici  (eventuellement +/- anonymement si besoin est).  Ce n'est pas une question de se faire dévorer. Peut être que d'autres avis auraient pu permettre d'expliquer, de construire et peut être de proposer des solutions plus adéquates.

Si vous relisez le sujet original, des propositions avaient commencer à émerger, même des proposition de rachat de ces cartes semble t il, mais le mal était déjà fait. Un message de l'IGN au préalable à la communauté des géomaticien (et autres) aurait peut être permis de résoudre le problème, mais comme la comm" de l'IGN est au goutte à goutte...

Dans le cas présent, on peut éventuellement téléphoner (pourquoi pas), mais en toute logique je suppose que les journalistes l'ont déjà fait, non ?  N'êtes vous pas vous même intrigué par cette question, n'avez vous pas envie de vous renseigner, vu que vous y travaillez ? Si on me disait demain que ma boîte envoie des données erronées à mes clients, j'irais vérifier de ce pas pour en avoir le coeur net et je tacherais de savoir pourquoi, de détromper mon client si possible avec des explications claires. Défendez l'IGN correctement, que diable, dites nous qu'on s'est trompé et que ce sont de viles rumeurs en nous disant pourquoi !

Je me permet d'insister sur ma question précédente, qui tente de se vouloir constructive afin d'éviter de polémiquer sans but :

Geomatiquement,
Robin.

NB : vous croyez vraiment être vus comme des fonctionnaires fainéants/incapables ? Si je puis me permettre, le cliché du fonctionnaire martyr-kalimero, c'est plutôt dépassé - ou réservé aux vrais bistrots...

Il y a beaucoup de fonctionnaires, ici, et celui qui se risquerai à dire que ce sont des faineants aurait bien peu de discernement. Bossant dans une structure privée, je remercie encore et encore les nombreuses personnes travaillant dans des structures publiques qui font vivre ce site avec leur expertise et leurs conseils avisés - ils se reconnaîtront.

Pour enfoncer le clou, si c'était le cas, que le "peuple" pensais vraiment que l'IGN était incapable/faineant/etc ne pensez vous pas que l'engouement initial pour le Geoportail aurait été plutôt limité ? Au contraire, l'attente d'un produit de qualité venant de l'IGN était si forte que ca en a saturé le serveur !!!! Bien sûr, la déception résultante en a été d'autant plus importante...

Tout a fait d'accord pour l'ouverture d'un forum sur l'IGN....

La com de l'IGN étant loin de ce que l'on peut appeler "pro-actif" et l'IGN restant un établissement public, son fonctionnement reste l'affaire de tous... A nous d’en discuter constructivement !

Apres il faut certainement remettre les choses dans leur contexte: en 15 ans on est passe d'un lourde machinerie cartographique à une information vecteur et numérique pouvant être généré par n'importe quel collectivité locale.

L'IGN a le monopole de la production du referentiel (pour combien de temps encore?)... Il a trop lentement évolué vers une politique d'intégration de données....

Dans un marché libéralisé, le modèle d'un acteur public national commercialisant de la donnée revient à une concurrence déloyale. Le seul modèle viable consiste en la mise à disposition gratuite du référentiel de base et ce ne peut être mis en place que par une intégration faite au niveau des collectivités locales, qui sont proches des besoins concrets des utilisateurs !

Ce qui peut rester à l'IGN sur le long terme se résume à l'archivage, la recherche et la certification des données du referentiel. Il est encore temps que l’IGN se restructure sur ce qui doit être son corps de métier.

Le coût social de l'evolution d'une structure comprenant encore plus de deux milles personnes est globalement très important et  fait peur au gens de l'intérieur: on peut les comprendre!
Mais le résultat se traduit par une déficience de com, une attitude défensive de conservation des acquis et de défense de territoire...

Pourtant pendant ce temps dans le monde globalisé ou nous vivons, d'autres pays avancent, les webservices se développent, le marché de la géolocalisation se structure, la digitalisation offshore devient règle et nous…  pris dans nos corporatisme, nous stagnons....snif

Ce n'est pas la digitalisation qui est mise en cause par l'article du Canard Enchainé, j'imagine que l'IGN vend aussi une partie des fonds cartographiques à des éditeurs/instituts étrangers pour publication dans leur propre pays, cela doit être considéré comme un échange de bons procédés qui permet à chacun de ne pas réinventer la roue.
Le Canard reproche à l'IGN de vendre cette carte Israël depuis 1994, soit juste après la signature des accords d'Oslo censés préparer le coexistence des deux états, sans y mentionner les frontières de l'état Palestinien (bande de Gaza et Cisjordanie) ne reflétant pas ainsi ni la position des Nations Unies ni même la position officielle de la France.

Fred

*Ou l'on apprend au bistrot que le Canard fait bosser l'IGN*

J'ai enfin pu récupérer cet article pour le lire (impossible de mettre la main dessus pour l'acheter, à croire que le complot diabolique des fanatiques pro-IGNistes a soustrait le Canard de la vente à ma maison de la presse favorite... ).

A la lumière du contenu, et pour en extraire les points importants suivants:

- il apparait que la bande de Gaza et la Cisjordanie étaient bien indiquée (en minuscule sur la couverture), mais que les indications de frontières ont bel et bien disparues.

- la carte a été créée par le Survey Israëlien au moment des accords d'Oslo (1993) mais a été diffusée après (1994). Le fond a été acheté (et "aussitôt imprimé") sans vérifications en 1993 chez nous.

- le Quai d'Orsay, qui est "chargé de la mise en conformité des documents publics et la position officielle de la France", admet que c'est "une série de négligences coupables" et que "le ministère a ses torts".

- Le ministère semble t il, va "écrire à l'IGN pour lui demander de retirer sa carte de la vente et en produire une nouvelle"

Du travail en perspective pour le personnel de l'IGN pour mettre ca à jour...

C'est pas beau ca ? Merci Canard...